Царизм и Иерархия

[Игорь Л.]

Сообщение от николаййй

Лично на Сталина валить и не собираюсь, но за все что исходит от властных органов государства, всегда ответственен глава этого государства.

Не лучше ли перед тем, как обвинять и призывать к ответственности, разобраться в том правительстве и внутрипартийной борьбе?
Главы СССР в хронологическом порядке:
по 1924 г. - Ленин
до 1930 - Рыков
по 1941 Молотов
по 1953 Сталин

Если захотите сказать, что гланым был генсек, а не председатель СовНарКома, то перед этим вспомните, что так не всегда было.

Рыков впоследствии стал ярым оппозиционером. Внутрипартийная борьба была очень напряжённой. Сталину с огромным трудом удалось сколнить большинство на свою сторону в вопросах о коллективизиции и индустриализации. Оппозиция в лице троцкистов вообще не собиралась социализм строить.
А если к этому добавить лишнюю напряжённость - самому встать в оппозицию к партийному большинству по , в общем-то, второстепенным вопросам отношения к церкви и религии, то тогда, вообще исход борьбы внутри партии был бы иным. Кому это надо? Кто бы от этого выиграл? Церковь? Она бы ещё больше пострадала. Ибо если бы Сталин во исполнение своего решения - своего циркулярного письма (о чём я писал ниже) стал бы нарушителей к стенке ставить, или сажать местных партийных руководителей, взрывающих церкви, то этим он настроил бы всю партию против себя. Ибо авторитет Ильича был очень высок.

А ответственность за разрушение храмов лежит на Ленине, а не на Сталине, если уж говорить о персональной ответственности.

Только в 1939 году Сталин набрался "наглости" напрямую отменить указ Ленина о борьбе с религией и попами (если Вы смотрели материалы, которые я разместил по этому вопросу). Ибо тогда он уже был во всей полноте власти, т.к. оппозиция была побеждена.

Не забудем, что он был секретарём ЦК партии, а не обычным президентом или премьером. И полномочия его не были гарантированы на определённый срок. В любой момент формальный глава государства - председатель СНК мог запретить любое решение Сталина, заручиышись поддержкой большинства членов Политбюро. Поэтому Сталин, будучи не традиционным главой государства, а - партийным функционером, вынужден был считаться с настроением большинства партийцев, и как опытный политик уступал во второстепенном, чтобы победить в главном - построить социализм.

Если же характеризовать персональный вклад Сталина в дело разрушения церкви, то он именно остановил это разрушение, пресёк его, как и должен был сделать став подлинным главой государства.

[николаййй]

Сообщение от Игорь Л.

Не лучше ли перед тем, как обвинять и призывать к ответственности, разобраться в том правительстве и внутрипартийной борьбе?

Ну вот, с Вашей помощью и разобрался.

А ответственность за разрушение храмов лежит на Ленине, а не на Сталине, если уж говорить о персональной ответственности.

Понятно, что изначальная инициатива лежит на Ленине, и мы с Вами согласны, что его мотивы понятны.
Но новая волна гонений на церковь, уже имела другие причины, пусть даже Сталин здесь и непричем. Да и понятно, что из-за церкви, ему небыло нужды рисковать собой.

Только в 1939 году Сталин набрался "наглости" напрямую отменить указ Ленина о борьбе с религией и попами (если Вы смотрели материалы, которые я разместил по этому вопросу). Ибо тогда он уже был во всей полноте власти, т.к. оппозиция была побеждена.

Может уже по сути и боротся нескем было, и Сталин решил использовать церковь в своих целях. Тем более что 1939 год вступления в войну, и он понимал, что на религиозности народа можно сыграть. Не даром ведь семинарист.

Если же характеризовать персональный вклад Сталина в дело разрушения церкви, то он именно остановил это разрушение, пресёк его, как и должен был сделать став подлинным главой государства.

В его благородство слабо верю, хотя и несчитаю Сталина обсалютным злом, как пытаются показать в последние годы СМИ. Одна история с Кошкиным и Т-34, чего только стоит, и оповергает некоторые мифы о Сталине. А ведь это тоже огроный вклад в победу в ВОВ.