Образ Христа в Христианстве и Агни-йоге

[николаййй]

Сообщение от В.В.

Айй, Николай, зачем что-то изобретать?, Все давно детально проработано, например в письме: 11.06.1935 Елена Рерих Рихарду Рудзитису, надо только найти время прочитать, вникнуть.

А что я изобрел? Мои представления вполне соответствуют содержанию письма. Христиане читающие данную тему не обязанны читать письма Елены Ивановны, поэтому строю свое объщение так чтоб у них была возможность меня понять.

Епископ Александр. «Катихизис, Основы православного учения»
По-моему здесь все понятно.

Мне понятно, а какое противоречия тому что я утверждаю, мне не понятно.

Имеет или не имеет Учение доктрину о перевоплощении души, определяет его истинность. (Из писем Е.И.Рерих)

Если Вы этой цитатой пытаетесь сказать что для Е. И. Учение Христа неистинно, то дайте конкретное указание на это письмо, почитаем вместе. Это сможете внушить только человеку незнакомому (или очень слабо знакомому) с Учением ЖЭ.

[В.В.]

Сообщение от николаййй

Если Вы этой цитатой пытаетесь сказать что для Е. И. Учение Христа неистинно, то дайте конкретное указание на это письмо, почитаем вместе. Это сможете внушить только человеку незнакомому (или очень слабо знакомому) с Учением ЖЭ.

"для Е. И. Учение Христа неистинно"-лихо Вы "повернули".
Сформулирую по другому: истинное Учение должно содержать в себе доктрину о перевоплощении. В Православии есть перевоплощение души?

А закон перевоплощения не отвергаю, а пытаюсь сгладить противоречия между последователями Учения Живой Этики и Православными

- не получится.

[Гилозоик]

Цитата:
А теперь представьте себе, что человек, утвердившийся в таком опыте, открывает книги Агни йоги или работы Е. И. Рерих и узнает из них, что Христос, конечно, значительно выше обычного человечества, но, пожалуй, будет немного пониже Будды;
скорей всего он прочитает:
24.05.36 Рерих Е.И. Письма. 1929-1938 т.2 Вы правы, что Иисус Хр. – в истории явление исключительное, но следует добавить, что не менее исключительны и явления всех Кумар, или Богочеловеков. И лишь самомнительный невежда может начать взвешивать, Кто из этих высочайших Духов выше или ниже. Нам дана прекрасная формула в Учении: «Если спросят – кто выше, Христос или Будда? Отвечайте – “Невозможно измерить дальние миры, можем лишь восхищаться их сиянием”».

Спасибо за поправку, я частично принимаю ее и переформулирую свое утверждение следующим образом: Из недавно опубликованных работ Е.И.Рерих вытекает, что по своему эволюционному уровню Будда был немного выше Христа. (Мы не можем опираться на книги Агни йоги и прижизненные публикации писем Е.И.Р. из-за принципа "говорить по сознанию", что на практике означает, что правду говорят не всегда или не всю).

Это следует из того, что Будда занимал должность главы Иерархии раньше Христа, раньше стал буддой, стал седьмым Дхьяни-буддой раньше Христа (который стал девятым), ушел в девачан и больше не может воплощаться, и т.п.

[Гилозоик]

С точки зрения Теософии Христос-Бог - это действительно миф. Мы это уже обсудили выше. <...>

Между тем Блаватская пишет о Христе:

Цитата:
«...Как о воплощенном Боге, о нем (Иисусе) нет на земле ни единой записи, которая могла бы выдержать критическое исследование науки. Но в качестве одного из величайших реформаторов, в качестве неумолимого врага всякого теологического догматизма, преследователя слепого фанатизма, Учителя одного из наиболее возвышенных кодексов этики Иисус представляет собой одну из величайших и наиболее ясно очерченных фигур в панораме истории человечества. Его эпоха может с каждым днем все дальше и дальше отступать во мрак и густую мглу прошлого; и его (т.е. церковное) богословие, опирающееся на человеческие выдумки и поддерживаемое нелепыми догмами, может – нет, должно с каждым днем все больше терять свой незаслуженный престиж; и только великая фигура философа и реформатора нравственности, вместо того, чтобы становиться бледнее, с каждым новым веком будет все более выпуклой и яснее очерченной»

Христос - не Бог (не Бог-Сын), а всего лишь великий философ и реформатор нравственности? Любопытное заявление, потому что оно полностью подрывает одно из ключевых основоположений христианства и миф о совместимости Агни йоги и христианства.

Интересно, что Ориген, столь почитаемый в Живой Этике, не разделял мнение Блаватской:

"Сам пришедший Иисус Христос рожден от Отца прежде всякой твари. Он служил Отцу при создании всего, ибо “вся Темь быша” (Ин.1:3), но в последнее время, смирив Себя, Он воплотился, сделавшись человеком, хотя был Богом, и, сделавшись человеком, пребыл тем, чем Он был прежде, т. е. Богом. Он воспринял тело, подобное нашему телу, с тем только различием, что оно было рождено от Девы и Св. Духа."
http://khazarzar.skeptik.net/books/origenus/arche.htm

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Гилозоик

...Из недавно опубликованных работ Е.И.Рерих вытекает, что по своему эволюционному уровню Будда был немного выше Христа... Это следует из того, что Будда занимал должность главы Иерархии раньше Христа...

Из того факта, что кто-то из Махатм достиг раньше какого-то уровня вовсе не следует, что его миссия менее значима, чем миссия иного Махатмы. Вы именно начинаете "взвешивать" кто из Кумар выше или ниже. Сам подход является порочным.
В христианском миропонимании тоже есть ангельские чины, но это не значит, что один ангел может донести Божественную весть, а другой нет.

Сообщение от Гилозоик

...из-за принципа "говорить по сознанию", что на практике означает, что правду говорят не всегда или не всю.

Вы не понимаете принципа "говорить по сознанию". Для Вас он вылился в метод оправдания любых фантазий относительно Махатм.

Сообщение от Гилозоик

ушел в девачан и больше не может воплощаться, и т.п.

Будда ушел в дэва-чан? Вы ничего не путаете?

Сообщение от Гилозоик

Христос - не Бог (не Бог-Сын), а всего лишь великий философ и реформатор нравственности?

Ну, что же Вы передергиваете. Христос - это один из великих Кумар, который был в своем воплощении великим религиозным реформатором. Для земного человечества его действительно можно считать 'рожденным прежде всякой твари", если, конечно, понимать этот текст не буквально.

Мы же этот вопрос уже обсуждали. Да. Теософия считает Христа одним из великих духов. Но это никак не влияет на богообщение.

[николаййй]

[quote=Гилозоик;268077]

Между тем Блаватская пишет о Христе:
Цитата:
«...Как о воплощенном Боге, о нем (Иисусе) нет на земле ни единой записи, которая могла бы выдержать критическое исследование науки. Но в качестве одного из величайших реформаторов, в качестве неумолимого врага всякого теологического догматизма, преследователя слепого фанатизма, Учителя одного из наиболее возвышенных кодексов этики Иисус представляет собой одну из величайших и наиболее ясно очерченных фигур в панораме истории человечества.»

Блаватская пишет не о Христе, а о Иисусе. Христос воспринял человеческую плоть и душу. Иисус -имя человека который ходил по земле. Он небыл Богом. Иисус Христос - Богочеловек. Он и Бог (Христос) и человек (Иисус).
Ссылочки пожалуйста давайте откуда цитата.(Это к Владимиру Чернявскому)

Христос - не Бог (не Бог-Сын), а всего лишь великий философ и реформатор нравственности?

Прошу не путать Христа и Иисуса, если брать Эти Имена в отдельности, Они могут означать Божественную и человеческую природу Иисуса Христа в отдельности.

Любопытное заявление, потому что оно полностью подрывает одно из ключевых основоположений христианства и миф о совместимости Агни йоги и христианства.

А такое заявление не каких мифов не подрывает?
"Богосозданная человеческая природа была представлена в мире двумя личностями: Адамом и Христом. Но первый (Адам) лиш получил эту природу, но не развил по назначению, даже не удержал в том состоянии, какое получил при творении; второй (Христос) - воспринял, возобновил и показал метод восхождения к назначенной цели...Через Иисуса Христа совершилось дивное сочетание в человеке духа и плоти, ума с прахом плотским, сочитание земли, персти с царским образом или образом Божиим." (Протоиерей Лесняк "Святой Симеон Новый Богослов и его богословские возрения", глава: "Иисус Христос Сын Божий - Новый Адам" )
Иисус Христос - пример для человечества, как стать из Ветхого Адама (чем сейчас человечество является) - Новым Адамом (Тем человечеством, которое будет существовать в Новом Мире после Страшного Суда). После смерти на кресте и Воскрешения, Иисус Христос преобразил свое тело в такое, какими будут тела у нового человечества.
"О теле нашем говорит Апостол: сеется тело душевное, востает не таким, каким было тело первосозданного прежде преступления заповеди...но восстает тело духовное ( 1 Кор. 15, 44 ) и непреложное, такое каким было по воскресении было тело Господа нашего Иисуса Христа..." ( Там же. Глава "Страшный суд и последние судьбы мира и человека" )

Интересно, что Ориген, столь почитаемый в Живой Этике, не разделял мнение Блаватской:

Он (Ориген) так прямо и говорил: "Я не разделяю мнение Блаватской"?

"Сам пришедший Иисус Христос рожден от Отца прежде всякой твари. Он служил Отцу при создании всего, ибо “вся Темь быша” (Ин.1:3), но в последнее время, смирив Себя, Он воплотился, сделавшись человеком, хотя был Богом, и, сделавшись человеком, пребыл тем, чем Он был прежде, т. е. Богом. Он воспринял тело, подобное нашему телу, с тем только различием, что оно было рождено от Девы и Св. Духа."

Вы же не будете утверждать что физическое тело Иисуса было сотворено "прежде всякой твари"? А Тот кто служил при "создании всего" и есть высшее понимание Христа в ЖЭ. Собственно о Нём сказано: "Молись Христу, умей найти радость обращения к Творцу. Учись и открой Врата познания и утвердись в понимании Плана Божественного" ( Листы Сада Мории. Зов. Май. 27 ) . В Живой Этике много уровней понимания Христа. Можно конечно взять самый простой и противопоставить высшему уровню в Христианстве, тогда конечно сожиться впечатление, что есть разница. Но это подлог и лож.