| Forum.Roerich
Живая Этика (Агни Йога), Теософия | | | Результаты поиска в Google | | Результаты поиска по Агни Йоге | | 15.05.2009, 23:15 | #1 | Рег-ция: 09.03.2003 Адрес: Минск Сообщения: 14,228 Благодарности: 1,122 Поблагодарили 1,135 раз(а) в 831 сообщениях | Ответ: «БЛАГИМИ НАМЕРЕНИЯМИ ВЫМОЩЕНА ДОРОГА В АД» Цитата: Сообщение от Восток | Эта Ваша ремарка и изначально тезисом-то не являлась Цитата: Цитата: В таком случае спешите спасать Rigzen-а, ибо он смертельно отравлен, он прочитал немного книги Бейли!!! | Ригзен уже довольно большой мальчик и сам разберётся. Да и мне вреда не будет.( Кстати и биологи вроде бы уверждают что в малых дозах цианистый - ежам например не опасен.) | Так будьте же последовательным, а то Вы выкручиваетесь и хохмите про детсад только. Признайте либо 1) некорректность Вашего примера из-за отсутствии аналогии, либо 2) некорректность Вашего примера из-за того, что практическим примером rigzen-а и Вас лично доказана ложность Вашего тезиса о смертельности воздействия книг Бейли, либо 3) что Вы и Rigzen - "вроде бы ежи" Цитата: Цитата: Представляете, а ведь Е.Рерих тоже читала Бейли... Либо, если следовать Вашим утверждениям, то этого она умерла, либо Вам придется пересмотреть и скорректировать своё утверждение о смертельности... | ну опять же - разве мы говорим обо всех? Мы говорим в целом, и я думаю, что есть много того, от чего предлагают воздерживаться даже многим развитым Духам их Учителя. Каждому уровню - своя дисциплина. | Т.е. можно считать, что тезис о смертельности Вы готовы откорректировать в сторону "не всегда и не все"? Цитата: Цитата: Цитата: А если не знаете, то проанализируйте высказывания Рерих о книгах Бейли (она говорит и о белой магии), ну или прочтите сами немного - уверяю Вас - не умрёте , | В том то и дело, что всё что говорю - не умозрительно. Читал-с! Т.е. Вы уже при смерти или же я разговариваю с трупом? | Да причём здесь это? Я же ясно высказал - я почувствовал негативное ощущение и дальше читать не стал. | А разве не об этом я говорил в своем примере?  Поробовал - почувствовал, что это не то и отложил в сторону. Цитата: Цитата: Я уверен, что если взять какой-то фрагмент из Бейли и выложить на форум, не указывая автора, то большинство здешних крикунов не только не найдут ничего негативного, но и заинтересуются и посчитают это полезным. Было бы весьма показательно, однако нет желания этим заниматься. | Такая проверкабудет некорректной | Ну почему же, очень даже корректно, хотя и правокационно. Это показало бы место слепой веры в авторитет по сравнению с самостоятельным анализом (будь то умственный анализ или же чувствознание) по эффективности. Цитата: так как любая подложная вещь - в "хорошем качестве" на 99% будет состоять из верного Учения. | Поскольку у нас разговор предметный, то можно считать что Вы утверждаете это и о книгах Бейли? Если да, то тогда Ваша позиция весьма непоследовательна. Цитата: Цитата: Цитата: Относительно цианидов и т.п. - могу сказать что всем известны в-ва, которые могут убивать незаметно и со временем, например радиоактивные. О военных разработках - вообще молчу. Не хотите же Вы сказать, что пример - именно о циниде? Детсад какой-то. | Это можно считать признанием некорректности Вашего примера? | Скорее о Вашем непонимании того для чего, как и зачем это всё сказанно. Я ж сразу - сказал, что погружаться в дебри логических - цепочек - желания нет. Говорил в целом. НО просто Вы не хотите понять о чём я. | Это называется "съезжать с темы". Не хотите признавать непоследовательность Ваших утверждений, которую я показал, задавая Вам вопросы, - не признавайте. Это и так уже видно из сообщений. Я упрекнул Вас в некорректности примера и отсутствии в нем аналогии, Вы настаивали на полной аналогии, однако же при этом признали, что от ядовитого вещества в Вашем примере умирают сразу, а от чтения книг Бейли не сразу, а как потом выяснилось из Ваших ответов, то и не все и не всегда. Вот мы и приходим к простому выводу о том, что Вы утверждали аналогию, а потом по сути признали её отсутствие. Но не признаете, что это признали и препираетесь  , отмазываетесь детсадом и что это я Вас, оказывается, не понял... Цитата: Цитата: Бросьте Ваши игры, это несерьезно. И вашу любовь к математике тоже оставьте при себе. Мой пример - не формула, и в ней нет значений, которые можно менять - вот и всё. В отличие от Вас я поступил корректно, не выдумывая свои метафоры, но взяв именно ту метафору, которую употребил мой собеседник ("источник") и построил пример с её присутствием | Каждя мысль - та или инная формула. Жаль, если Вы этого не понимаете. Вот к примеру - Ваша формула - "ничего опасного. можно разобраться" - я согласен конечно, но в большинстве случаев - она не сработает. Кто сможет разобраться? Я бы понял если бы Вы сказали- предложили конкретно. Но именно как универсальную формулу - отстаиваете. как верное для всех. | Форма и формула - разные вещи. Формула мыли и математическая формула, которую Вы притянули сюда за уши, - это весьма различные понятия. Кроме того Вы сами за меня сделали утверждение, а потом с ним согласились, но с оговоркой. Забавно  . Вообще-то если бы такое утверждал (могу с этим частично согласиться), то не говорил бы, что это сработает всегда, но я ведь не утверждал  __________________ Те, к кому труднее всего испытывать любовь, нуждаются в ней более других... | | | 16.05.2009, 01:32 | #2 | Рег-ция: 05.11.2007 Адрес: вроде где-то здесь Сообщения: 21,541 Благодарности: 2,646 Поблагодарили 3,617 раз(а) в 2,791 сообщениях | Ответ: «БЛАГИМИ НАМЕРЕНИЯМИ ВЫМОЩЕНА ДОРОГА В АД» Цитата: Сообщение от Кайвасату А разве не об этом я говорил в своем примере?  Поробовал - почувствовал, что это не то и отложил в сторону. | Всё зависит от того, понял ли человек(читал ли) предупреждение о ВРЕДЕ случайных,ненужных и инспирированных тёмными книг. Это надо ведь надо очень хитрым быть или очень уж невменяемым, что бы не понять - пример с ядом приведён ДЛЯ ЧЕГО? Для того что б тупо утверждать что это смертельно?(то есть Вы на самом деле считаете что именно это я имел в виду? если бы вы искренне так считали, то сам факт продолжения диалога с таким тупым человеком как я - уже не очень хорошо бы вас рекомендовало  ) Ну для очень продвинутых поясню ещё раз - я взял как в математической формуле - крайнее и самое опасное ваше ПРОБОВАНИЕ на вкус. И тут именно прямая аналогия если не тупо брать вектор о смертельности(надеялся что люди то взрослые) и именно о неприменимости и несовершенстве ВАШЕЙ формулы "пробуй всё непонятное" НЕ НАДО УВИЛИВАТЬ ОТ ОСНОВНОГО ВОПРОСА. В этом многословиии и "логике" Вы меня не утопите Так вот - основное и ещё раз - всё подряд пробовать не стоит. Тем более что и ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ давалось.(этот тезис как? Или только смешные да шуточные замечаем????    ) По последнему шутливому предложению - это вообще интересная форма анализа диалога - отследить в целом - на каких векторах происходит(делается) акцентирование. То есть я самонадеянно считаю что в моих постах - были таки и соершенно "убийственые" тезисы и направления мысли, однако Вы не хотите их заметить. Почему? Вы считаете, что от того как оформлен диалог - многое в сути изменится? Вот к примеру - я вообще надеюсь и расчитываю на внимательных собеседников, и не сильно уж и настаиваю на деталях но вот например деталь с некорректностью постановки аналогии с тем что "Но нет уже никого, кто мог бы подсказать тебе, плохой он или хороший."Но то же не так - в особенности относительно книг Бейли. Хромает аналогия. И значит вся постановка - ложна. Но вы предпочли выковырять изюм из кекса.  Почему? Может сии книжки всё таки убийственны, для сознательности???    | | | 16.05.2009, 16:51 | #3 | Рег-ция: 09.03.2003 Адрес: Минск Сообщения: 14,228 Благодарности: 1,122 Поблагодарили 1,135 раз(а) в 831 сообщениях | Ответ: «БЛАГИМИ НАМЕРЕНИЯМИ ВЫМОЩЕНА ДОРОГА В АД» Цитата: Сообщение от Восток Для того что б тупо утверждать что это смертельно?(то есть Вы на самом деле считаете что именно это я имел в виду? если бы вы искренне так считали, то сам факт продолжения диалога с таким тупым человеком как я - уже не очень хорошо бы вас рекомендовало  ) Ну для очень продвинутых поясню ещё раз - я взял как в математической формуле - крайнее и самое опасное ваше ПРОБОВАНИЕ на вкус. И тут именно прямая аналогия | Да, продолжение диалога с тем, кто не признает свои ошибки, которые уже всплыли в ходе диалога - дело не продуктивное. Тем ни менее несколько комментариев я пока еще оставлю. Чтобы быть аналогией, метафора, используемая в примере должна быть аналогией оригинала, который её обозначает. Суть Вашего примера - показать именно принцип воздействия самого чтения книг Бейли. Для этого Вы привели пример с мгновенно убивающим ядом. Принцип действия указанного Вами вещества в примере - не второстепенное место занимает, как Вы сейчас это пытаетесь представить, меняя его и оправдываясь, но именно самое основное, ибо именно этот принцип воздействия яда Вы позиционировали в качестве принципа воздействия чтения книг Бейли. Но тут-то как раз аналогия и неуместна, т.к. чтении книг Бейли вовсе не обязательно должно убиать, и уж тем более мгновенно. Я указал Вам на неаналогичность и некорректность Вашего примера, Вы же до сих пор его отрицаете, вместо признания. Продолжать далее требовтаь от Вас этого признания - дело неперспективное и продолжение диалога в этой части нецелесообразно... Цитата: если не тупо брать вектор о смертельности(надеялся что люди то взрослые) и именно о неприменимости и несовершенстве ВАШЕЙ формулы "пробуй всё непонятное" | Вот Вы уже второй раз пытаетесь навязать мне некую "формулу", которую я никогда не приводил и не утверждал. Это говорит как минимум о непонимании моего примера, в котором первые пробы проводились под чутким руководством. Цитата: НЕ НАДО УВИЛИВАТЬ ОТ ОСНОВНОГО ВОПРОСА. В этом многословиии и "логике" Вы меня не утопите | Какого основного вопроса? Кто установил его основным? Каким образом я обязался на него отвечать и каким образом теперь увиливаю? Насчет логики Вы не последовательны. Не так давно Вы писали, что погружаться в дебри логических цепочек у Вас желания нет. Теперь проснулось?  К сожалению поздно, ибо Вы уже "утопли" в логическом споре по доказыванию аналогичности Вашего примера принципу чтения книг Бейли. Цитата: Так вот - основное и ещё раз - всё подряд пробовать не стоит. Тем более что и ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ давалось.(этот тезис как? | Это тезис к чему? Это Ваш новый тезис в теме? Норальный тезис, и я с ним полностью согласен. И противного ему не утверждал. Только не впадайте во фрустрацию от неисполнившегося желания побороться с ветряными мельницами Если бы называли свои тезисы шуточными до того, как они с треском проваливались, то можно было бы еще говорить о том, что они были шуточными, теперь же это выглядит скорее как оправдание и попытка выкручивания. Цитата: По последнему шутливому предложению - это вообще интересная форма анализа диалога - отследить в целом - на каких векторах происходит(делается) акцентирование. То есть я самонадеянно считаю что в моих постах - были таки и соершенно "убийственые" тезисы и направления мысли, однако Вы не хотите их заметить. Почему? | С чего Вы это взяли. Тезисы безусловно были. Насчет "убийственных" - не знаю, не видел. Я всего лишь один раз назвал "не тезисом" то, что тезисом в диалоге в принципе не являлось - вот и всё. Цитата: Вы считаете, что от того как оформлен диалог - многое в сути изменится? | Я считаю, что во многом влияет на развитие диалога, его длительность и способность оппонентов понимтаь друг-друга... Или Вы хотите сказать, что восприятие мысли никак не зависит от способности её носителя её излагать? Цитата: но вот например деталь с некорректностью постановки аналогии с тем что "Но нет уже никого, кто мог бы подсказать тебе, плохой он или хороший."Но то же не так - в особенности относительно книг Бейли. Хромает аналогия.И значит вся постановка - ложна. | Согласен, что в данном случае именно относительно Бейли аналогия не подходит. Но если же говорить о чтении подобных книг в целом (кто сказал, что мой пример касался только и именно Бейли? Как раз именно в этой части он явно к Бейли е относился,т.к. говорил о будущем, когда об источнике не будет уже предупреждения, я эту мысль не только в этом примере уже излагал в теме) то пример вполне применим. Относительно того, что никто не подсткажет, то Ваш тезис я понял, однако с ним не согласен, а потому не признаю и некорректность моего изначального утверждения. Вы считаете, что всегда кто-то будет подсказывать, а я считаю, что нет - вот Вам и расхождение во взглядах. Я говорил в общем-то в примере о наставниках, знающих более тебя и потому подсказывающих тебе. В примере с Бейли есть предупреждение Е.Рерих. Но уже в наши дни есть море книг оккультного сожердания и весьма низкого качества, зачастую носящих весьма опасный характер. Но будем предметны. Кто Вам подскажет при выборе этих книг, какой авторитет? Вот есть книги скажем Свияша, о котором Рерих, естественно, не писала, т.к. он появился как автор позже. Кто-то Вам подсказал? Вы же считаете, что всегда есть тот, что подскажет. И я не имею в виду под подсказкой обращение к некой своей интуиции, применение которой, особенно на ранних стадиях ее развития, весьма неоднозначный может дать результат. И не все люди также состоят в постоянной связи с Махатмами и духами, такой, при которой они могли бы при необходимости лекго получить однозначно интерпретируемый совет по поводу того или иного источника. Даже если такие силы и люди есть, то это еще не означат, что подсказку ты получишь. Можешь ее не получить потому, что не сможешь её услышать или распознать, а можешь потому, что её нету, а от тебя специально ждут самостоятельности - это испытание. Вот это и я имел в виду, когда говорил, что будет ситуация, когда некому будет тебе подсказать. . Может быть, Вам виднее, я ведь Бейли меньше читал, чем Вы  __________________ Те, к кому труднее всего испытывать любовь, нуждаются в ней более других... | | | Здесь присутствуют: 5 (пользователей: 0 , гостей: 5) | | Часовой пояс GMT +3, время: 11:18. |