Что такое "тело огненное"?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Djay

Мой пост был удален, как флейм. Но я все же хотела бы понять, почему моя попытка объснения вопроса темы с точки зрения теософии названа спекулятивные умствования? ...

Я удалил проблемную фразу (по сути - это была флеймовая фраза). Надеюсь, что на этом конфликт исчерпан и тема продолжится в конструктивном русле.

[Djay]

Сообщение от Владимир Чернявский

Я удалил проблемную фразу (по сути - это была флеймовая фраза). Надеюсь, что на этом конфликт исчерпан и тема продолжится в конструктивном русле.

Хотелось бы, все же услышать от Кайвасату - что такого спекулятивного было в моих словах? Я не понимаю. И хочу разобраться. Может в самом деле чем-то спекулирую.

[Кайвасату]

Сообщение от Djay

Хотелось бы, все же услышать от Кайвасату - что такого спекулятивного было в моих словах? Я не понимаю. И хочу разобраться. Может в самом деле чем-то спекулирую.

Я уже написал в ЛС, что расчитывал, что мои слова будут восприняты как шутка. Доля правды в них заключалась в том, что довольно теоретическую тему Джай решила углубив в ещё более теоретическое русло, совсем отдалить от практического применения Учения.

Жаль, что кто-то более хочет поприператься и пообсуждать выражения, вместо того, чтобы что-нибудь добавить по теме. И количество их растет

[Djay]

Сообщение от Кайвасату

Жаль, что кто-то более хочет поприператься и пообсуждать выражения, вместо того, чтобы что-нибудь добавить по теме.

Мне тоже было жаль, когда я действительно хотела углубить тему, но не ради каких-то идиотских "спекулятивных умствований", а только из понимания того, что без обращения к теософским понятиям ТД сложно разобраться с понятием "тело огненное". Только эти соображения и были причиной мих постов. Но видно не судьба. В этой теме. Не буду более мешать, все уже понятно.
Приношу извинения за спекулятивные умствования и пр. теософский флейм на форуме АЙ и теософии. Бывайте.

[Кайвасату]

Сообщение от Djay

из понимания того, что без обращения к теософским понятиям ТД сложно разобраться с понятием "тело огненное". Только эти соображения и были причиной мих постов.

Если Вы не заметили, то я говорил об этом и из этого исходил в своих постах. Однако, на мой взгляд, есть разная степень углубления, есть некая граница, когда удаление в теорию оставляет практическую ценность этой теории далеко на задворках... Есть также существенная разница между теософией и практической теософией. Конечно, знать о каком именно пракритическом плане идет речь, может быть и полезно, но вот только эта полезность лежит далеко от вопроса прктического достижения этого плана. Если до Вашего углубления тема имела зоть какую-то связь с практическим достижением, заключавшуюся в определении сущностной основы плана обитания тела огненного (мысленный, или надмысленный), то определение этого уровня в общей системе планов, по-моему, вопрос весьма второстепенный. Тем ни менее Вас это заинтересовало и Вы задали вопрос. Я дал на него в ответ свое предположение. Как видно из темы, более это тематическое углубление никому интересно не было. Вам интересно, мне чуть-чуть, остальным - не интересно, так какие могут быть претензии по поводу нежалания обсуждать поднятый Вами вопрос?

[Djay]

Сообщение от Кайвасату

Как видно из темы, более это тематическое углубление никому интересно не было. Вам интересно, мне чуть-чуть, остальным - не интересно, так какие могут быть претензии по поводу нежалания обсуждать поднятый Вами вопрос?

Кроме возражений против твоего ярлыка, навешаного на смысл моих постов, у меня не было никаких других претензий. Да и то, только потому, что обычно за такие дела здесь люди получают "нарушения".

То же, что кому-то может быть неинтересно существование высшего и низшего ментала, который вы здесь мало того что объединили, так еще и присоединили к миру огненному, так это просто незнание матерала, о котором взялись судить. Конечно неинтересно, если кто-то вмешивается и разрушает такие "блестящие" теории.
Такие как приведение цитат, а потом высказывание по ним собственного мнения. Все мы этим грешим, но не нужно свою трактовку возводить в истину в последней инстанции.

Вот эти слова ЕИ:

Мир Огненный есть Высший Мир в цепи нашей планеты. Конечно, Монада соответствует понятию духа. Но, говоря о духовности и духе в жизни, в проявлении, всегда подразумевается Высшее Эго. Монада, в действительности состоящая из шестого принципа и седьмого универсального, не является сознательною сущностью на планах проявления. Для того чтобы достичь сознательного проявления на всех планах или обрести истинное бессмертие, то есть стать Архатом, Буддою, Дхиан-Коганом, человек должен здесь, на Земле, соединить три принципа (4, 5 и 7-й) и слить их именно в шестом принципе. Седьмой принцип есть лишь вечная жизненная сила, разлитая во всем Космосе.

очень хорошо можно сопоставить со всем, что говорилось о цепях планет в ТД и ПМ. На мой взгляд. Потому что высшие глобусы нашей планетной цепи соответствуют высшим подпланам сознания. И есть высокие Духи, которые обитают эти планы. Но назвать их (широким жестом) "ментальные" - слишком поспешно и необдумано.

[Migrant]

Сообщение от Djay

Кроме возражений против твоего ярлыка, навешаного на смысл моих постов, у меня не было никаких других претензий. Да и то, только потому, что обычно за такие дела здесь люди получают "нарушения"...

Золотко, тебе хочется высечь Кайвасату? Зачем?

Ум есть Манас. Медхатитхи, комментатор, правильно замечает здесь, что это является, как раз обратным и указывает уже на искажение и переделки; ибо Манас возникает от Ахамкара или (Всемирного) Самосознания, точно так же как Манас в микрокосме происходит от Махата или Маха-Буддхи (Буддхи в человеке). Ибо Манас двойственен. Как это доказывает и переводит Кольбрук: «Ум, служа одновременно для ощущения и для действия, по сродству есть орган, будучи тождественным остальному»/36/. Остальное здесь означает Манас, наш Пятый Принцип (пятый, потому что тело было названо первым, что обратно истинному философскому порядку) находится в сродстве, как с Атма-Буддхи, так и с четырьмя низшими принципами. Отсюда и наше Учение: именно, что Манас следует за Атма-Буддхи в Дэвачан и что низший Манас, то есть, отбросы или остатки Манаса, остаются с Кама Рупою в Лимбе или Кама-Лока, местопребывании «Оболочек» (скорлуп).

Надо ли говорить, что это ТД., том 1, стр. 413...?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Djay

Вот эти слова ЕИ:

очень хорошо можно сопоставить со всем, что говорилось о цепях планет в ТД и ПМ. На мой взгляд. Потому что высшие глобусы нашей планетной цепи соответствуют высшим подпланам сознания. И есть высокие Духи, которые обитают эти планы. Но назвать их (широким жестом) "ментальные" - слишком поспешно и необдумано.

На самом деле эта тема уже обсуждалась и я почти год назад приводил Кайвасату наставления Агни Йоги, которые четко показывают нетождественность Ментального Мира и Мира Огненного. Вот они:

Мир Огненный ч.1, 157 ...Краткосрочно земное пребывание; срочны Миры Тонкий и Мысленный, но вне сроков Мир Огненный, значит к нему и следует стремиться...

Мир Огненный ч.1, 84 Не забудем, что каждое мгновение должно принадлежать Новому Миру. Заметьте, что при перечислении миров, Мы как бы упускаем Мир Мысленный, не случайно это. Мир Мысленный составляет живую связь между Тонким и Огненным, он входит, как ближайший двигатель Мира Огненного. Мысль не существует без Огня, и Огонь обращается в творящую мысль. Явление мысли уже понятно; также осознаем и Великий Огонь - Оум!

К тому же, в другом издании писем Елены Ивановны (ПРАМЕБ, 1992), обсуждаемая здесь фраза звучит следующим образом:

24.05.36 Рерих Е.И. Письма. 1929-1938 т.2 2) Мир Огненный есть Мир Духа. Высшая степень Мира Огненного называется часто Миром Высшим.

[Кайвасату]

Сообщение от Djay

То же, что кому-то может быть неинтересно существование высшего и низшего ментала

Вообще-то это имело прямое отношение к теме определения "места обитания" огенного тела.

который вы здесь мало того что объединили, так еще и присоединили к миру огненному, так это просто незнание матерала, о котором взялись судить. Конечно неинтересно, если кто-то вмешивается и разрушает такие "блестящие" теории.

А разве кто-то вмешался и разрушил тут какие-то теории?
Вы возьметесь утверждать, что высший и низший манас не принадлежат к одному миру - ментальному?
Вы хотите оспорить утверждение Е.И.Рерих о том, что мир огненный и есть мир ментальный?
Вы будете продолжать продолжать голословно говорить о каком-то незнании материала, так и не высказавшись ни разу по существу темы?

очень хорошо можно сопоставить со всем, что говорилось о цепях планет в ТД и ПМ. На мой взгляд. Потому что высшие глобусы нашей планетной цепи соответствуют высшим подпланам сознания. И есть высокие Духи, которые обитают эти планы. Но назвать их (широким жестом) "ментальные" - слишком поспешно и необдумано.

Эта цитата была специально для Вас. И по ее поводу я лишь высказал несколько версий, но ничего не утверждал, как это заявляете Вы. Рерих говорила не о высших подпланах, но о высшем мире в планетной цепи, т.е. о самом высшем. По этому поводу я и высказал предположение, что в этом смысле существует вопрос о том, соответствуют ли понятия теософии о планетарной цепи сказанному Е.Рерих в этой цитате. По моему мнению - нет. Потому, что высший мир нашей земной цепи в понятии теософии это атманический планетарный план, который соответствует также человеческому 7 принципу ("Аурическая оболочка" в теософии). Но из всех упоминаний мира огненного в Учении ясно, что он не может соответствовать миру атмическому, поэтому я и сделал предположение о том, что понятия планетарных цепец в цитате Рерих и в теософии расходятся в данном случае.
Это я кратко повторил в общем-то то, что я уже сказал, хотя это ответвление темы мне мало интересно, но читать Ваши интерпретации моих слов просто невозможно. Так что Вы хотите сказать по существу этого вопроса?