Цитата:
Сообщение от Редна Ли  Цитата: Сообщение от Rion И это мне было понятно  . Правда, Александр отказал мне в праве видеть самому Красоту и Любовь (читай Господа) в, например, цветке розы. Я лишь утверждал, что Искра Божья есть во всех творениях. Следовательно, Искра Божья во мне может увидеть Искру Божью в другом творении. Ведь Вы не будете отрицать, что это творение создал самый Великий Художник? | Тут я думаю произошел некоторый мисандестендинг... Речь то о чем, о цветке розы, или о фотографии цветка розы? Это ведь вещи разные... Цветок розы - это действительно Творение Божье, а вот изобразить его на бумаге можно совсем по разному. Если говорить о фотоискусстве, то есть например такой знаменитый чешский фотохудожник, Йозеф Судек. Он пользуясь очень примитивной чернобелой фототехникой мог в простых натюрмротах передать Присутствие. Вот если бы Вы или автор той фотографии розы, так же, как Судек смогли бы изобразить это Присутствие на фотографии, то можно было бы с определенностью сказать, что Вы или он увидели эту "Искру Божью в другом творении", а не спутали ее с внешней привлекательностью... |
Это недопонимание светилось с самого начала спора.
И я Вас прекрасно понимаю, о чем Вы говорите. Да, может быть то фото, что было приведено для опознания
наличия в нем Господа, и не было художественным творением. Но это все равно, например мне, позволяло увидеть в изображении розы творение (ну, отпечаток творения). Пусть и не было в ней той силы, что была в настоящей, живой, розе. И не путал я ничего с внешней привлекательностью. Вы ж не можете это сказать наверняка, не зная меня
. Если бы вопрос стоял о том, где больше проявлен Господь, то и ответы были бы другие. А так было просто голое отрицание его присутствия вообще...
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: Вопросы об Учении 
Древовидный вид