О диссертации В.А.Росова

[Migrant]

Сообщение от kanvrn

Вот опять приходится отбиваться от так называемых ученых. Как недостает очевидных примеров притягательных. Ну что могли в свое время сказать против общины Пифагора? Серьезного ничего. Члены общины почти во всех сферах жизни являлись примером. Конечно это вызывало зависть,дошедшую до применения силы против общины. В некоторой мере это показатель значимости созданного Пифагорейцами. А с рериховцами борются толерантно. Думается если рериховцы станут действительной силой, тогда разговаривать с ними станут языком силы. Пока же это движение для =властей= не столь опасно и она позволяет =поиграть в культуру и эзотеризм=. Конечно в столице существуют магазин музей и очень интересные. Кроме того на базе музея проводятся различные мероприятия,но все они не опасны.Послушают музыку, выступления докладчиков да и разойдутся. Пусть думают,что они как библейские праведники сохраняют города от уничтожения или еще поддерживают защитную сеть света на планете. Ну и что такого в существовании в стране групп и группочек, в разной мере делающих подобное. Это ерунда .Между этими группами нет налаженной связи. Очень часто они критически относятся друг к другу. У них нет материальной базы позволяющей им быть максимально независимыми, нет производств, и нет взаимопомощи не только словесной, но и материальной. Потому пусть поиграют, так как большая часть дальше мыслетворчества не пойдет. А пока их будем прижимать,чтобы знали свое место, как отдушину в основном интеллигентскую. Пусть они наивные пытаются судится с нами. Суды-то наши и иногда ,для видимости беспристрастности, будем им уступать. Все равно действуют они по нашим правилам, что не оставляет шансов для них. Так что рериховцы, устраивает такое положение? Похоже,что да. Да, убогое зрелище мы,читающие Учение и..., являем перед своими Создателями. Конечно есть исключения, но они малы. А Они еще нянчатся с нами. Иногда думается, а стоит ли заботится о таком человечестве, в котором чуть ли не сплошь =козлища упрямые=?

Что ж, придётся рассмотреть весь текст более подробно.
Вот вы досадуете, что "приходится отбиваться от так называемых ученых", а зачем отбиваться? Чтобы доказать, что они неправы? Да ради Бога! Каждый в праве утверждать то, что ему заблагорассудится. В. Росов же рассматривает один из вариантов "Плана Владыки". Рассматривает подробно и скрупулёзно, приводит массу доказательств. Академический мир так устроен, что если не согласен, то ты вправе ответить своим рядом доказательств. И всё. То есть там происходит академическая дискуссия, в которой стороны вправе выдвигать свои доказательства...

Лично моя позиция? Вполне могут быть правы обе стороны в плане позиций, но этически у Росова позиция оказалась более этичнее, ибо он не применял подковёрных приёмов. Но свои представления в таком сложном вопросе, каким является "План Владык", у меня полностью не сложились, я ещё пытаюсь понять, потому слушаю всех и пытаюсь успокоить чрезмерно перегревшихся в дискуссии.

Ну и по поводу "с рериховцами борются толерантно". А чего с нами бороться, если мы не являемся политической силой. Православная церковь же - борется, считая нас ересью. А светской власти бороться с нами, представителями философского течения, целью которой не является революционное изменение строя, а пока лишь эволюционные коррективы, - нет никакого смысла. Власть, согласно нынешним традициям общества, должна не бороться с общественной мыслью, а опираться на них. То есть тут наблюдается банальная политологическая неграмотность. И в этом смысле для власти нет разницы кто перед ними - общество садоводов-любителей или Рериховское Движение. Другое дело, что власть, как правило, контролирует все боле-менее крупные социальные образования. И их методика не в подавлении движения, а в переподчинении, то есть в контроле их агрессивности по отношению к существующему строю. Стоит какому-либо зарвавшемуся движению, допустим - "обществу любителей пива", провозгласить новую политическую модель, как оно становится интересной для спецслужб. Но не ранее. На ранних этапах такое общество просто мониторится и подвергается коррекции на уровне идей. Наше Рериховское Движение - тоже не донская вольница, тут вполне активно действуют кураторы, которые достаточно чётко проводят линию на противостояние. Чем больше внутренних склок, тем легче подвергнуть управлению. Так что уши тех, кто заинтересован в скандалах и склоках внутри РД торчат вполне открыто.

Ну и по поводу пассажа "убогое зрелище мы, читающие Учение и..., являем перед своими Создателями". Думаю, что это просто ваша усталость. Или некоторое разочарование из-за обманутых ожиданий. Почему вы так бескомпромиссно утверждаете, дескать, "убогое"? Только потому что мы, образно говоря, не идём на баррикады? То есть не создаём некие свои социальные модели внутри общества? Нет своих, условно говоря, "колхозов", артелей, иных экономических и общественных форм? Ну, таких, которые были, к примеру, у первых христиан, в общине Гаотамы Будды? Но вы же знаете как важно делать те или иные поступки вовремя? И понимаете, что, если начать преждевременно - ничего не получится. Но и опаздывать опасно. Тогда вопрос звучит так: когда придёт время? Как мы его определим, каковы должны будут быть наши поступки и наши дела в сужденный день? Не ответив на эти вопросы, вы просто не имеете право поносить и говорить хулу на Рериховское Движение, называя его "козлища упрямые".

[Musiqum]

Сообщение от migrant

В. Росов же рассматривает один из вариантов "Плана Владыки"...

..Но свои представления в таком сложном вопросе, каким является "План Владык", у меня полностью не сложились, я ещё пытаюсь понять..

Вопрос Плана Владык на самом деле очень сложный и многого нам ещё нужно в нём понять.
Но вот фантазировать вслед за Росовым по этому поводу не надо. С чего это вы взяли, что описываемое Росовым являлось "вариантом" Плана Владык, если сами признались, что ещё только пытаетесь этот План понять?
Поймите, мигрант. Если вам симпатичны идеи Росова о политической и геополитической деятельности Н.К., то это ещё не значит, что это соответствовало Плану Вл.. Да и действительности вообще.

Вполне могут быть правы обе стороны в плане позиций, но этически у Росова позиция оказалась более этичнее, ибо он не применял подковёрных приёмов.

На что это вы намекаете?
Какие это подковёрные приёмы применялись против Росова? Кем и с какой целью?

[Dar]

Сообщение от Musiqum

На что это вы намекаете?
Какие это подковёрные приёмы применялись против Росова? Кем и с какой целью?

Полагаю позицию надо сравнивать с позицией..
приемы с приемами..
этично ли сравнивать позицию с приемами?..