Махатма Люмоу

[ninniku]

Выводы более чем странные, я бы сказал смешные... выдают человека изрядно тенденциозного, и очень по приземленному понимающего всю сложность такого явления как Махатма.

Прежде бы стоило вообще рассмотреть вопрос, что такое Махатма на замле. И раз Владыка назвал Люмоу Махатмой, значит были у него на то основания.

:07.12.35 1 Рерих Е.И. Письма. 1929-1938 т.2 Гималайские Махатмы живут в полном уединении и допускают в свою Твердыню одного, много двух, кандидатов в столетие. Конечно, бывают исключения. Но Они посылают своих учеников и младших собратьев воплощаться на Землю с определенной миссией и следят и руководят ими с самого детства. Оккультная связь, установленная многими тысячелетиями, делает духовный контакт легким, и скорейшее открытие центров и трансмутация их огнем, дающая огненный провод яснослышания и ясновидения, становится возможной. Конечно, даже при такой готовности духа, со стороны собрата-ученика должно быть явлено ничем непоколебимое устремление и великое напряжение в следовании за Рукою Ведущей. Много испытаний проходит он даже на последней ступени, и трудности громоздятся и порой кажутся непреодолимыми. Также и Иуды неизбежны на пути, дабы ярче запечатлен был путь Света. И символ испития чаши яда остается нераздельным с путем служения человечеству.

ИМХО достаточно, чтобы понять. Махатма Люмоу отвечал всем перечисленным выше особенностям. И к концу жизни его способность к яснослышанию могла лишь развиться. Так что вывод Совы:
И точно также некоторые ныне здравствующие товарищи, утверждая, что являются наследниками С.Н.Рериха «по прямой линии иерархической преемственности», отчаянно нуждаются в доказательстве двух простых мыслей:

1. С.Н.Рерих не мог ошибиться в передаче им этой самой преемственности, ибо он Махатма, и потому вообще должен быть непогрешим.

2. С.Н.Рерих, будучи в здравом уме и твёрдой памяти, вручил им ключи от несметных богатств, которые они теперь ревностно стерегут, а с ними и свою святость, а потому и они теперь во всех своих делах во имя его практически так же непогрешимы.


... выглядит ОТРИЦАЮЩИМ. И очень избитым, годами апробированным на разных форумах так называемыми "рериховцами", которые втянуты в систематическую войну против МЦР.

Поэтому я верну Сове его вывод в другой обертке:
Некоторые злобные души, тщательно маскируя и порой не осознавая свою ненависть к Братству отчаянно нуждаются в протаскивании двух выводов и навязывании их всем, подошедшим к АЙ:
1. Махатма Люмой был обычным человеком, склонным к ошибкам и заблуждениям. Он не имел Связи с Братством и потому не вполне в старости понимал, что делает.
2. Отсюда сам факт передачи прав и наследства Рерихов МЦР ничего не доказывает, может быть проигнорирован, оспорен. А роль и значение МЦР в охранении наследия функция ими присвоенная из корыстных побуждений и т.д. и т.п.

Вот сущность всей этой темы Совы. И если в более ранних он был не столь откровеннен в своих мотивах, то вот на Иерархии такие как он и спотыкаются. Безнадежно спотыкаются.
Этого просто нужно было подождать, чтобы понять ЧЕГО ХОЧЕТ СОВА.
Теперь не нужно быть слишком умным, чтобы понять, ЧЕГО СОВА ХОЧЕТ?

[Georgy]

Читайте, думайте...

На самом деле, как правило, прежде думают, потом читают.
Вот и в этом случае автор думает гложащую его думку и выискивает в чтении своём подтверждений именно своей думки.

Хотя в том же самом тексте легко найти подтверждения и другим мыслям.
Сама З.Фосдик, видя непосредственно и описывая происходящее в растущей Великой семье, не остановилась нигде на подобной мысли (подобной той, что гложет автора темы). Потому что жила в атмосфере любви, собственно атмосфере дружеской любви, а также личной любви, доверии и преданности.Таким путём и достигла такой высокой иерархической близости, свидетельствующей о её собственных духовных достижениях.

Что же видим мы из её описаний, касающихся, в частности, Св.Р.? Видим обычно скрытый от посторонних трудный духовный рост. Причём именно РОСТ, с каждым годом. А описывался тогда довольно молодой возраст.
Каждый из нас проходит и не такое. Но о многих ли из нас будут писать дневники. Дай Бог самому автору темы, судя по фото, совсем молодому ещё "духовному искателю", пройти успешно те пороги, что явлены ему на его нелёгком пути.

Какие ещё конкретные обвинения он предъявил, беспрестанно подчёркивая жирным шрифтом отдельные цитируемые предложения?
О том, что Св.Р. не сделал великих химических и фармацевтических открытий. Хотя М.М. ему помогал, вроде бы.

Почему же автор темы не выделил те слова М.М., несколько раз встречающиеся в тексте, где Он говорит, что Св. будет великим художником и в меньшей степени "фармацевтом", поскольку не может довольствоваться одной специализацией?

А всё по той же вышеназванной причине -- он прежде чтения подумал. Что он подумал, останется на его совести и на его личный выбор.

Видит ли Св. [Люмоу] сущность окружающих его людей? Очищаем. Сам видит негодность всех врагов. Ведь когда посягают на имя Ф., то непристойно называться духовными искателями, пристойно только одно наименование Черной Ложи.

[Истин]

Выскажу и свою точку зрения.

Мне С.Н. Рерих нравится. Когда смотрел Н.К. Рериха, и фотографии и видео, то всегда думал, а что это у него с головой? Так как у него, такое у меня чувство, что голова наполнена. Точно также и С.Н. Рерихом. Потом прошло время, и я понял, что это осознанность. Оно и у Тик Нат Ханя, точно таже, Полнота Сознания.

Мне даже С.Н. Рерих более нравится чем Н.К. Рерих, в том плане, что он мягче чем его отец. Не знаю, может быть на то время человеком твердым нужно было быть, того Н.К. Рерих таким возможно и был. Во всяком случае это мои личные представления. А вот С.Н. Рерих мне видится по мягче. У него и картины тоже мягкие. Сейчас и время другое, люди более помягче, чем в начале того века. Вообщем об этом можно много говорить, а что я могу тут сказать, что когда я смотрю фильмы с Н.К. Рерихом и С.Н. Рерихом, то у меня повышается осознанность, я просто чувствую как это от них эманирут, эта голова, этот ум, этот взгляд, это речь, это действие, это движения. Вот чему стоит учится, вот на что стоит смотреть.

А негативного, плохого, оно и у меня не мало, если кто заглянет в глубины своего ума, то и не такое там возможно найдет.
После того, как я сам начал осознавать свой ум на более глубоком уровне, то и у меня больше терпения и сочувствия появилось и к себе и к другим людям, так как я понял, как это тяжело, как это больно, и сколько много у человека различных проблем, и сколько всего необходимо предпринять дабы стать лучше.

Оно можно смотреть с осуждением, а можно смотреть с состраданием.
Оно можно закрывать глаза, и превозносить, а можно относиться с пониманием.
Жить можно и с глупостью, а можно жить и с мудростью.
Пусть каждый сам измерит своё сокровище

Во всяком случае Сова в этой теме дал другую точку зрения.
И я думаю, что нужно понимать, что это точка зрения, не более.
Так как один и тот же предмет два разных человека могут видеть по разному.
Не стоит привязываться к точки зрения, она может изменится, так как и всё в этом феноменальном мире.

Всего доброго

[ninniku]

Сообщение от Истин

Во всяком случае Сова в этой теме дал другую точку зрения.
И я думаю, что нужно понимать, что это точка зрения, не более.
Так как один и тот же предмет два разных человека могут видеть по разному.
Не стоит привязываться к точки зрения, она может изменится, так как и всё в этом феноменальном мире.

Всего доброго

Ну, вот и адвокаты появились...
От того, что у людей разные точки зрения, сам Объект их суждений не перестает быть тем, что он есть не зависимо от точек зрения. Другими словами точки зрения различаются по степени отражения Истины. Могут быть пригодные, могут быть возвышающие, а могут быть принижающие точки зрения. И потому не в точке зрения соль, а в её целенаправленности и предназначении.
Когда речь идет об Основах, то каждая точка зрения меняется лишь по направлению избранного вектора. Отрицающий Иерархию будет лишь усугублять отрицание с каждой точкой зрения. Признающий - приближаться в познании.
Вот и ты, Истин, движешься непреклонно в избранном тобой направлении. С каждой твоей точкой зрения.

[Истин]

Сообщение от ninniku

Ну, вот и адвокаты появились...
От того, что у людей разные точки зрения, сам Объект их суждений не перестает быть тем, что он есть не зависимо от точек зрения. Другими словами точки зрения различаются по степени отражения Истины. Могут быть пригодные, могут быть возвышающие, а могут быть принижающие точки зрения. И потому не в точке зрения соль, а в её целенаправленности и предназначении.
Когда речь идет об Основах, то каждая точка зрения меняется лишь по направлению избранного вектора. Отрицающий Иерархию будет лишь усугублять отрицание с каждой точкой зрения. Признающий - приближаться в познании.
Вот и ты, Истин, движешься непреклонно в избранном тобой направлении. С каждой твоей точкой зрения.

Ну, у меня немножко другая теория есть...только не хватает пока-что мозгов ей осмыслить.

Единствено, что могу сказать в ответ, так это то, что от опыта (бывшего и предстоящего) возникает точка зрения.

Оно так выходит, кто идет тот идет, кто отходит, тот отходит.

Оно, когда говорят "иди", один скажет: да да да, другой скажет: нет нет нет, а когда говорят "отойди" один скажет: нет нет нет, а другой скажет: да да да.

Оно может быть "да" или "нет", так как "да" или "нет", а в сути дела?

Тоесть Очевидность, и Действительность.

Также можно отойди и так подойти, и также можно подойти и так отойти.

Оно может казаться, что человек подходжит, когда в действиетльности, он отходит, и может закаться, что человек отходит, когда он в действительности подходит.

Тут, на этом форуме, была уже подобная тема об Снисхождении и Восхождении: Как различить снисходит или восходит человек?

[ninniku]

Людмила Васильевна Шапошникова назвала публикацию Дневников предательством. Точнее продолжением предательства тройки. Ибо без этого предательства такая публикация не состоялась бы.
И вот постепенно я начинаю понимать, что она права. Вместо изучения Учения, некторые "исследователи" кинулись в изучение обстоятельств его выдачи.
Дописывая от себя, догадывая... Если бы не было публикаций дневников, не было бы Росова с его парадоксальным и высосанным из пальца образом НКР. Не было бы и рассуждений Совы о том как записывалась Агний-Йога и о том, что Махатма Люмой был и не махатмой вовсе, а обычным человеком склонным к заблуждениям, (особенно на последнем этапе жизни? Вероятно, это наиболее желаемый вывод)

[Migrant]

Сообщение от ninniku

Людмила Васильевна Шапошникова назвала публикацию Дневников предательством. Точнее продолжением предательства тройки. Ибо без этого предательства такая публикация не состоялась бы.
И вот постепенно я начинаю понимать, что она права. Вместо изучения Учения, некторые "исследователи" кинулись в изучение обстоятельств его выдачи.
Дописывая от себя, догадывая... Если бы не было публикаций дневников, не было бы Росова с его парадоксальным и высосанным из пальца образом НКР. Не было бы и рассуждений Совы о том как записывалась Агний-Йога и о том, что Махатма Люмой был и не махатмой вовсе, а обычным человеком склонным к заблуждениям, (особенно на последнем этапе жизни? Вероятно, это наиболее желаемый вывод)

Ваша логика странна. То есть Росов виноват, что есть такой Сова? Или достаточно механически поставить людей в ряд и этого достаточно?

[Migrant]

Действия Совы достаточно банальны - посеять сомнение! Просто и банально найти такие места, которые могут каким-то образом кинуть тень на наших наставников. Читая книги о членах семьи Рерихов иногда находил некоторые ситуации, в которых обнаруживалось, что они люди и что-то было им не чуждо, было иногда что-то такое, которое помогало понять, что они вышли из человечества, то есть имели и некоторые наши земные наслоения, пыль Земли. Обычно в таких случаях говорят "ничто человеческое им было не чуждо". Но меня это умиляло и всегда говорило мне: вот, и они были людьми, и они испытывали такие же чувства, как и я, были и у них те же мысли, но они смогли стать Махатмами, стать адептами, следовательно и нам этот путь открыт....
Какое же надо иметь отношение к Учению, чтобы видеть, выделять, выискивать и приходить в восхищение от того, что в Великом тоже могут быть пятна!

И модераторы такое терпят?

10.100. Когда будете наблюдать привязчивые мысли, можно усмотреть, что обычно они самого обиходного свойства. Можно назвать их продуктом Земли, но несмотря на их малое значение, они пытаются состязаться с самыми великими идеями. Нужно очень очищать мозг от этих непрошеных гостей. Конечно, для всего есть свое время. Можно все успеть, но малые черви-точители успевают прогрызть очень твердое дерево. Особенно они любят подточить якорь доверия. Кроме сомнения, можно допустить заслоняющие мысли. Ужасно потерять доверие – оно почти подобно потери общения. Когда вместо общения вдруг врывается немая пустота, ведь это пропасть!

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Альдебаран

...Что же автор темы забыл написать об огромном количестве созданных Махатмой произведений живописи, об гигантской культурной и просветительской деятельности Махатмы для России и человечества. Об огромном числе людей, которых вдохновил и будет вдохновлять образ Махатмы на их пути к Свету.

Полностью согласен. Без всестороннего рассмотрения жизни Святослава Николаевича подобные исследования как минимум однобоки и тенденциозны. Тем более, если "исследование" по факту собирает только негатив о человеке.

Сообщение от migrant

...Читая книги о членах семьи Рерихов иногда находил некоторые ситуации, в которых обнаруживалось, что они люди и что-то было им не чуждо, было иногда что-то такое, которое помогало понять, что они вышли из человечества, то есть имели и некоторые наши земные наслоения, пыль Земли. Обычно в таких случаях говорят "ничто человеческое им было не чуждо". Но меня это умиляло и всегда говорило мне: вот, и они были людьми, и они испытывали такие же чувства, как и я, были и у них те же мысли, но они смогли стать Махатмами, стать адептами, следовательно и нам этот путь открыт...

Полностью солидарен. У меня схожие чувства.

[sova]

Сообщение от Владимир Чернявский

Тем более, если "исследование" по факту собирает только негатив о человеке.

В данном случае это неправда. Цитаты приведены как о том, что его называют Махатмой, причём не раз, так и о том, как он тиранил окружающих своим поведением. Вообще я вытащил всё, что мог найти и что хоть как-то его характеризует. И жирным шрифтом выделены существенные смысловые моменты, подкрепляющие мои выводы, причём также - и "положительные", и "отрицательные".

Махатма в переводе означает "Великая Душа". Были ещё Махатма Ганди, Махатма Ленин... Но это ведь не значит, что все они - Иерархи Великого Белого Братства или что-то подобное.

Разум дан человеку, чтобы познавать истину, а не чтобы изобретать способы подавления ближнего.

Думайте, люди, думайте, если можете...

[Lutis]

Сообщение от Владимир Чернявский

Полностью солидарен. У меня схожие чувства.

Недостатки кумиров нам всегда милее ("меня это умиляло"), чем их достоинства.

Как известно, "если человек не может возвысится до чего-то, он старается опустить это до себя".

Сова, Вы проделали большую работу. Респект Вашему трудолюбию!

Вопрос - зачем, я думаю Вам уже здесь задавлся. Даже думаю, что Вы. посчитав его риторическим, на него не ответили. Или ответили что-то типа, для востановления какой-нибудь справедливости или что-то там в этом роде. И всё же... Ну развенчаете Вы в глазах кого-нибудь Святослава Николаевича...( Мне так совершенно безразлично, был он Махатмой или нет.) А что дальше? Какой Вам в этом интерес? Станете Вы духовнее, мудрее, счастливее? Вы сами себе не напоминаете репортёра бульварной газеты? Впрочем, может Вас уже кто-то об этом спрашивал... (Всю бы эту энергию да на чтение Агни Йоги и размышление над ней. Так нет же, кто же это увидит. )

[ninniku]

Сообщение от migrant

Ваша логика странна. То есть Росов виноват, что есть такой Сова? Или достаточно механически поставить людей в ряд и этого достаточно?

Уровни разные, но цель одна... В данном конкретном случае они совпали. Один доказывал, что Н.Рерих неудавшийся политический авантюрист, а второй сейчас, что С.Рерих лишь маменькин и папенькин сынок, а никак не Махатма. А последствия вытекают те же...
Но вам то нужно понять, если бы не было Дневников, ни у того, ни у другого не было бы фундамента. Они бы выражали свои сомнения, основываясь исключительно на домыслах и предположениях, без какого-либо материального подкрепления.

[sova]

Сообщение от ninniku

Один доказывал, что Н.Рерих неудавшийся политический авантюрист

Это Вы про Росова? Он правда такое написал? Это для меня новость. Может, откроете тему про это? Ну или покажите, пожалуйста, где это обсуждалось, если такая тема уже была.

Сообщение от ninniku

Но вам то нужно понять, если бы не было Дневников, ни у того, ни у другого не было бы фундамента. Они бы выражали свои сомнения, основываясь исключительно на домыслах и предположениях, без какого-либо материального подкрепления.

Ага, а если бы в средневековой Европе не оказались доступны сочинения древнегреческих философов и арабских учёных, то "простые люди" до сих пор бы считали, что Земля - центр вселенной, вокруг которой вращается Солнце, планеты и небесная твердь. И церковь до сих пор бы им с удовольствием объясняла, что бывает с теми, кто не верит в богоданность Библии и богопомазанность первосвященников.

И учёные выражали бы свои сомнения во всём этом, основываясь исключительно на домыслах и предположениях.

[Musiqum]

повтор

[Musiqum]

Сообщение от sova

Ага, а если бы в средневековой Европе не оказались доступны сочинения древнегреческих философов и арабских учёных, то "простые люди" до сих пор бы считали, что Земля - центр вселенной, вокруг которой вращается Солнце, планеты и небесная твердь. И церковь до сих пор бы им с удовольствием объясняла, что бывает с теми, кто не верит в богоданность Библии и богопомазанность первосвященников.

Но есть и другие факты истории, когда преждевременно обнародованное знание служило злу, ввиду несоответствия духовного сознания этому знанию.

[Migrant]

Сообщение от ninniku

.
Уровни разные, но цель одна... В данном конкретном случае они совпали. Один доказывал, что Н.Рерих неудавшийся политический авантюрист, а второй сейчас, что С.Рерих лишь маменькин и папенькин сынок, а никак не Махатма. А последствия вытекают те же...
Но вам то нужно понять, если бы не было Дневников, ни у того, ни у другого не было бы фундамента. Они бы выражали свои сомнения, основываясь исключительно на домыслах и предположениях, без какого-либо материального подкрепления.

Это вы сказали! В. Росов такого не говорил. Не надо своё приписывать другим. В. Росов делал анализ и на основе анализа написал докторскую диссертацию, которую вы не читали. Частично эта его позиция отражена в его книге "Николай Рерих Вестик Звенигорода". Суть её в том, что НК пытался создать Новую Страну. С этим можно спорить и не соглашаться, но зачем же инсинуации?

[ninniku]

Сообщение от migrant

Это вы сказали! В. Росов такого не говорил. Не надо своё приписывать другим. В. Росов делал анализ и на основе анализа написал докторскую диссертацию, которую вы не читали. Частично эта его позиция отражена в его книге "Николай Рерих Вестик Звенигорода". Суть её в том, что НК пытался создать Новую Страну. С этим можно спорить и не соглашаться, но зачем же инсинуации?

Я не читал его диссертацию. Но читал две его книги. До конца, правда, не осилил. Уж слишком тошно стало от такой навязанной странной точки зрения. Но мои выводы совпали с анализом Юлии Юрьевны Бедниковой из Санкт-Петербурга, которая сделала текстологический анализ именно диссертации.
http://forum.roerich.info/showpost.p...3&postcount=12

Эту ссылку дал В.Мельников в ходе круглого стола. И вы могли её читать. К сожалению, сейчас ссылка не работает.

[абрикос]

Сообщение от migrant

Это вы сказали! В. Росов такого не говорил. Не надо своё приписывать другим. В. Росов делал анализ и на основе анализа написал докторскую диссертацию, которую вы не читали. Частично эта его позиция отражена в его книге "Николай Рерих Вестик Звенигорода". Суть её в том, что НК пытался создать Новую Страну. С этим можно спорить и не соглашаться, но зачем же инсинуации?

вообще если вы читали круглый стол с Мельниковым, там был ответ на этот вопрос. Был сделан анализ работы Росова , на основании которой выводы Росова не верны. И потом читать незачем, если есть убеждение обратное. Мельников только подтвердил мое мнение.

[Лев]

"04.х.1930 - Владыка,сын Росс.ибн Рагима[Россул Мория],был Светик?Да. ..." В теме Морию представляют в качестве некого деревенского Микешку,который учился знаниям у профессоров околовсяческих наук,требующих за свое "оксвордское" обучение немалых денег,а не у Источника Белого Братства и не у необъятного Источника Знаний Дальних Миров,представляют Его как человека,промотавшегося на биржевых спекуляциях до последней нитки,а не дающего истинные знания обнищавшему человечеству,Но Мория - Посланец Венеры,Человек Пятого Круга,Он никак не может иметь повадки карточного игрока.Возникает законный вопрос,-где качества ясновидения,предвидения и прочие качества Пятого Круга?Все это ясно указывает на то,что внешняя жизнь Святослава и некоторое количество картин Рерихов были направлены на изжитие недостатка человечества создавать себе кумиров,Махатмы все тонко просчитали - они учли Опыт Христа как неправильно представляемого людьми кумира,и Мория своей хорошо продуманной внешней жизнью заставляет людей правильно понимать миссию Христа и других Учителей,более правильно понимать Учение.Так что все учтено,Махатмы все знали наперед.И если дневники обнародованы якобы случайно,то мы должны правильно сделать выводы,а не уподобляться профанам и ротозеям.

[sova]

Сообщение от ninniku

Людмила Васильевна Шапошникова назвала публикацию Дневников предательством. Точнее продолжением предательства тройки. Ибо без этого предательства такая публикация не состоялась бы.

Хочу предложить вариант объяснения столь жёсткой позиции. Вот что написано в тетради Е.И.Рерих в записи, датированной 28.III.1925:

Пусть земля родит хлеб, пусть горы дают металлы и растения, целебные составы покажут, как не нужен банкир. Самое нетерпимое занятие – частный банк.

Это ж страшно даже подумать, что должна была сказать или даже сделать глава МЦР главе Мастер-банка по прочтении сего...