Три аргумента против церковного христианства...

[Дмитрий777]

Сообщение от Anry

На лекциях по научному коммунизму я твердо усвоил одно правило, весьма неплохое, кстати: чтоб дать оценку тому или иному явлению, надо задаться вопросом "Кому это выгодно?"

Вообще-то, насколько я помню, это главный вопрос произведений детективного жанра.

Сообщение от Anry

Моей целью не является кого-то обидеть и поколебать чью либо веру.

Да бог с ней, с целью, мы очень часто сами не отдаем себе отчет, с какой целью делаем то или иное. Давайте по существу.

Сообщение от Anry

1. Кому выгодны толпы смиряющихся, "подставляющих вторую щеку" масс? Разумеется, разномастным тиранам, одевшим эти "идеологические кандалы" на своих рабов, дабы этими рабами управлять без лишних усилий.

Совершенно верно. Обидно. Но так вот получается, что самое лучшее всегда беззащитно и уязвимо.

Сообщение от Anry

Сознание смирения, которое не может ничего творить, созидать, а только смиряться и тянуть лямку.

Чем-то напоминает аргументы нигилиста Базарова. Помните из «Отцов и детей»? Сознание бунтарства, которое периодически приходит ему на смену менее разрушительно?

Сообщение от Anry

Ведь вы - есть то, что вы "о себе думаете". Хотите быть "сирыми и убогими" - будьте ими. Только не забудьте спросить сами себя: "А кому это выгодно?"

Есть два пути от слабости – к силе и к неправде. Все упоминания о выгоде подталкивают нас ко второму.

Сообщение от Anry

2. Теодицея христианства, с ее уродливым нагромождением доводов, так и не смогла завуалировать противоречивость иудео-христианского Божества, с одной стороны декларирующего себя, как Бога Любви и справедливости, а с другой нуждающегося в косметике теологии, философской казуистики для ретуширования плохо скрываемой кровожадности и мстительности.

Второй Ваш вопрос мне менее понятен.
Не читали Отто Ран «Крестовый поход против Грааля»? Там очень хорошо о Боге и о церкви любви.
Непонятно, почему Вы ищете основную причину именно в церкви. Она не в ней, даже не в христианстве, даже не в религии вообще. Она в природе человека.
Такова участь всякого светлого и чистого впоследствии быть увенчанным обязательно каким-то «уродливым нагромождением». Не тем, так другим.
Посему все вопросы Ваши могут (наверное) быть сведены к риторическому: «Почему несправедливость?»

Сообщение от Anry

3. Антигуманной для мыслящего прогрессивно человека может показаться теория о "перекладывании вины на другого", т.е. на Христа, распятого за грехи наши.

Ну наверное все-таки не перекладывание, а искупление. Хотя в главном разница между этим может и не столь велика. Антигуманной, говорите? Ну да, с точки зрения обывательского гуманизма может вполне показаться антигуманной.

Сообщение от Anry

Не являемся ли мы потребителями залежалого идеологического продукта, способного вызвать "несварение ума".

Конечно же являемся. Каждый из нас потребитель того «продукта», который заслуживает, до которого дорос и которому соответствует.