Три аргумента против церковного христианства...
 

Вечерние размышления: "Не являемся ли мы потребителями залежалого идеологического продукта?"
Изучая историю учения скромного плотника из Назарета, влияние этого учения на ход человеческой цивилизации, а также менталитет его последователей,напрашиваются некоторые мысли, которые я после долгого сомнения решил предложить на обсуждение читателей. Мои мысли - это только мои мысли, и я ни в коей мере не собираюсь их никому навязывать или выступать в качестве критика чьей-либо веры. Каждый может верить во что угодно, это его право. Более того, я был бы рад, если бы вы в пух и прах разгромили мои слабые "аргументы" и, тем самым, укрепили бы мою веру или неверие. Итак, помыслим о следующем:
1. На лекциях по научному коммунизму я твердо усвоил одно правило, весьма неплохое, кстати: чтоб дать оценку тому или иному явлению, надо задаться вопросом "Кому это выгодно?"
Кому выгодны толпы смиряющихся, "подставляющих вторую щеку" масс? Разумеется, разномастным тиранам, одевшим эти "идеологические кандалы" на своих рабов, дабы этими рабами управлять без лишних усилий. Не таковое ли общество смиренных и убогих породило и самих этих тиранов, разномастных, но одинаково клыкастых на протяжении длительной временной шкалы: от "княжеских" времен до Иосифа Сталина, проходя навылет через эпохи Иоанна Грозного и Петра Великого? Люди с руками по локоть в крови считались "помазанниками Божьими", о них молились во здравие и процветание, дабы "царствовали на славу". На собственную славу... но на погибель тех, кто их прославлял и за них молился. Разве не сильная заноза в подсознании о "царе-батюшке", помазаннике привела в последствии к "обожествлению" рябого сухорукого изверга? Не эта ли негативная информация в подкорке, самосознание "сирых и убогих, зато блаженных" переросла сегодня в преклонение перед новоявленными нуворишами, "хозяевами жизни"? Та негативная информация, которая порождает неустроенность и уже не духовную, а вполне реальную убогость. Сознание смирения, которое не может ничего творить, созидать, а только смиряться и тянуть лямку.
Ведь вы - есть то, что вы "о себе думаете". Хотите быть "сирыми и убогими" - будьте ими. Только не забудьте спросить сами себя: "А кому это выгодно?"
2. Вопрос второй более теологичен, но не менее социален. Ведь на протяжении веков христианской истории влияние этой идеологии было не однозначно позитивным... Мириады скептиков и материалистов породило это учение, отказывавшихся верить в наказание вечным огнем из рук "любящего", "всеблагого" Бога. Теодицея христианства, с ее уродливым нагромождением доводов, так и не смогла завуалировать противоречивость иудео-христианского Божества, с одной стороны декларирующего себя, как Бога Любви и справедливости, а с другой нуждающегося в косметике теологии, философской казуистики для ретуширования плохо скрываемой кровожадности и мстительности. Многочисленные богословские споры узколобых христианских теологов, порой использующих в качестве "аргумента" дыбу, меч и костер, оттолкнули от церкви целые поколения мыслящих, гуманистически настроенных людей.
3. Антигуманной для мыслящего прогрессивно человека может показаться теория о "перекладывании вины на другого", т.е. на Христа, распятого за грехи наши. Адепты, уверовавшие в то, что они "навеки сделаны совершенными во Христе", похоронили "в Бозе" свои усилия по духовному совершенствованию, заботу о собственном духовном и нравственном прогрессе, изжитии негативных качеств. Конечно, тут многие могут упрекнуть меня в уклонении в протестанскую теологию, мол, в православии присутствуют "умное делание" и борьба со страстями. Может они будут и правы. Но тем явственнее противоречие между их "совершенством" во Христе и фактом наличия этих самых страстей и греховных наклонностей. Христос взял на себя ваши грехи? Полноте, господа... "Посмотрите в зеркало" и вы увидите, что грешки ваши все еще с вами. Влияние молебнов и евхаристий на нравственную ситуацию в обществе - не более, чем иллюзия. "Самоудовлетворение", порождающее мимолетное чувство причастности к Божественному.
В заключение заранее хочу принести извинения, если кто-то почел себя обиженным на мои словоизлияния. Моей целью не является кого-то обидеть и поколебать чью либо веру. Цель одна - задуматься о том, действительно ли наше "умное делание" опрадывет свое название и на самом деле является "умным". Не являемся ли мы потребителями залежалого идеологического продукта, способного вызвать "несварение ума".

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

Это зависит от того, кто что делает.
Насчет монахов : у них есть разновидности работы.
То, что Вы описали для тех кому нравится быть быдломассой.
И есть другой вид работы тех же самых Православных монахов, который как в Учении "между строк" и огненными буквами.
Так что "по сознанию" и работает каждый человек.
К тому же, примите пожалйста к сведению, что они действительно слышат каждый голос и на "своей" территории не путают.

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

Несварение ума скорее может вызвать Ваш трактат словесно-диарейного свойства.

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

Anry, а почему Вы эти рассуждения пометили в раздел Агни Йога и Христианство ?

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

Владимир, ну, так речь идет о христианстве. И мне интересно было бы узнать мнение сторонников АЙ по этому вопросу. В т.ч. и критику. Однако если я не прав, и тема кажется неуместной (этот раздел как бы - для христиан), то, как админ, Вы имеете полное право удалить (закрыть) ее...

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

Насчет "диарейного" - не согласен...:) Как раз очень сжатый стиль старался выдержать... А что касается несварения... Ну так не всем же одна и та же пища подходит... Кому-то еще манная кашка нужна. Но я признателен Вам, что Вы прочитали... "трактат"...:)

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

По диагонали.

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

Вот злой вы Андрю, чел старался, слова и фразы подбирал. А вы так вот сразу с плеча. Ну точь в точь будённовец с шашкой.

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

Мне Вас искренне жаль, Anry... :(

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

Могу предположить, что Вы уже пророчите мне геенну огненную...

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

Вообще-то, насколько я помню, это главный вопрос произведений детективного жанра. :)
Да бог с ней, с целью, мы очень часто сами не отдаем себе отчет, с какой целью делаем то или иное. Давайте по существу.
Совершенно верно. Обидно. Но так вот получается, что самое лучшее всегда беззащитно и уязвимо.
Чем-то напоминает аргументы нигилиста Базарова. Помните из «Отцов и детей»? Сознание бунтарства, которое периодически приходит ему на смену менее разрушительно?
Есть два пути от слабости – к силе и к неправде. Все упоминания о выгоде подталкивают нас ко второму.
Второй Ваш вопрос мне менее понятен.
Не читали Отто Ран «Крестовый поход против Грааля»? Там очень хорошо о Боге и о церкви любви.
Непонятно, почему Вы ищете основную причину именно в церкви. Она не в ней, даже не в христианстве, даже не в религии вообще. Она в природе человека.
Такова участь всякого светлого и чистого впоследствии быть увенчанным обязательно каким-то «уродливым нагромождением». Не тем, так другим.
Посему все вопросы Ваши могут (наверное) быть сведены к риторическому: «Почему несправедливость?»
Ну наверное все-таки не перекладывание, а искупление. Хотя в главном разница между этим может и не столь велика. Антигуманной, говорите? Ну да, с точки зрения обывательского гуманизма может вполне показаться антигуманной.
Конечно же являемся. Каждый из нас потребитель того «продукта», который заслуживает, до которого дорос и которому соответствует.

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

[quote]

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

Да вообще не в христианской идеологии дело, мой брат.
На этом месте могла бы быть идеология любой религиии или учения.
Дело в направлении поика истины, Anry. ](*,):cry:

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

Ну так что мешает человеку (не человечеству, а отдельно взятому человеку) сбросить эти страшные кандалы, если они ему мешают?

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

Предлагаете с портретом незабвенного Усамы взорвать парочку церквей и Дацанов? Нет любой процесс хорош если он естественнен. Если Вы это понимаете - говорите с людьми об истинной вере и чем эта вера отличается от того что есть сейчас. Дайте людям то чем они смогут заменить мракобесие. Не будем же пилить на живую? К чему эти болезненные перестройки когда можно просто через понимание.

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

Как правило иллюзия того, что он их сбрасывает. Ибо сбросив одни, он одевает другие.

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

Предлагаете надеть шкуры и лупить мамонтов?:D:D:D

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

Первые тесные, вторые могут быть навырост. Но я хотел сказать здесь немного про другое.
Любая сущность закономерно стремится избегать однозначности в своих проявлениях.
Это в полной мере касается и Истины. У нее множество уровней и по этой причине она универсальна. Найти себя в христианстве или Христа в себе может каждый вне зависимости от уровня его духовного развития, по этой причине нельзя вырасти из христианства, по этой же причине «сбросить кандалы» не означает отрицание старого. Не отрицание, а обновление, переход на новый уровень, синтез.

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

А смысл?

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

Смысл? Вы сами себе отвечаете на свой же вопрос.:)
Если не понятно, могу более подробно.

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

Здравствуйте Anry, "несварение ума" как вы выразились как раз и происходит у человека, который пытается понять Божественные законы и их логику используя свое сознание, которое по сути своей агрессивно, потому как является материалистичным и привязаным к временному телу. Чтобы не оценивал человек своим сознанием, результат будет всегда один - выработанная модель поведения, что своей целью имеет защиту интересов тела, духа и души. Следовательно результат нашего сознания это всегда агрессия к Богу - источнику всего в мироздании. Для того чтобы жить и развиваться мы должны получать постоянно энергию на это, другими словами мы должны быть едины с Творцом и тогда сами будем такими. Но у нас нет таких чувств, которыми мы бы контролировали или ощущали эту связь. С Богом мы едины на глубинном уровне подсознания, тоесть там где мы, люди предсталяем собой одно целое. Вселенная едина, это все живой организм, но мы можем нарушать эту связь, когда наше сознание начинает "рулить" не в ту сторону. Но слава Богу существуют четкие механизмы природы, неподвласные никому, потому что это и есть сам Творец и они работают только на одно - сохранение и увеличение любви в нашей душе. Как только человек в своей "временной" жизни пошел далеко не в ту сторону(от Бога), он тут час же "забирается" и круговорота жизни, чтобы родиться вновь и выполнять новую роль в этом Божественном спектакле называемой нами жизнь. Все в нашей жизни исполняет свою роль и не мы являемся ее режисерами. Как только у человека в его сознании возникают мысли, что мир надо построить как он себе видит, ему можно помочь попытавшись обьснить притчи про дьявола. Но как правило каждый учится на своих шишках:).

Я полностью с вами согласен, что религии лишь программы порабощения и управления людьми, но извините меня, кому вы собрались дать полную свободу??? Себе? ;) или кому?
Существуют законы другой логики - нечеловеческой и согласно им когда у человека отнимают его ценности, он приобретает Божествнное в душе. И наоборот, когда человек получает какие то ценности, на владение ими он тратит свой Божественный потенциал. Регулируется это совершенно четко и никто во времени и пространстве способе это изменить, как бы он не хотел. Творец находится вне времени и пространства, потому что все едино в нем - и безумец, и гений, и я, и вы, и все что только может ваше сознание познать и оценить...

Нет ничего реального в мире, кроме Него уважаемый Андрей ;)
Существуют совершенно разные понятия - Бог, Иисус Христос, христианство, его последователи, церковный аппарат христианства. Это очень важно понимать.

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

А я вас понял, просто вы перепрыгиваете ступеньки. Это нарушение ткани диалога - надо как-то обозначать переход на другой уровень, либо с него и начинать но тогда люди вообще ничего не поймут.

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

Начали за здравие, а кончили за упокой. Если Вы согласны, что и безумец находится в единстве с Богом, то отчего Вы не можете согласиться, что и церковный аппарат, который можно предположить, что он безумен, находится с Богом в той же связи?
Тем более, что если всё едино, что конечно едино, то отчего же Бог и Христос - разные понятия?
Истинное единство с Богом это не умственное определение единства, а ощущение в себе сердечно-любовного единства себя со всем миром, включая и врагов, и церковный аппарат.

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

Золотые слова...

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

Это Вы, andrush_254, так поняли vova0007?
Я, к примеру, поняла это совсем по другому и вполне согласна с этим.
Речь о том, что если когда-то мы были созданы по Образу и Подобию Божему...., а из нас получились " и безумец, и гений, и я, и вы, и все что только может ваше сознание познать и оценить", то когда настанет час"Х", мы все в том же самом составе, но на несколько ином уровне трансмутации, попадём вновь в Его Лоно, то есть мы все для него равноценны, как собственные дети. Потому и можно сказать, что Высшему Творцу не до разборок с людьми, именно для того нам и была "дарована" свободная воля. И потенциально, а у некоторых активно связь с Богом просто не может не существовать.
Бог и Христос - абсолютно разные понятия. Для этого, если Вы общаетесь на эзотерическом форуме Живой Этики, нужно всё таки немного проникнуться этими понятиями. Хотя, может я ошибаюсь и Вы в курсе?
Но, может Вам ближе, христианство и Вы живёте по Библии?
Но и тут не получается.
Христос дал нам не только христианство, ведь символ креста (крест распятия ветхого, земного человека) был присущ Земле изначально и его можно встретить в различных древнейших цивилизациях. Христос - это цель земного человека, его эолюции: "14.6. Я есть путь и истина и жизнь, никто не приходит к Отцу, как только через меня."
Бог же - понятие иерархическое. Это Силы Пространства Надземного вплоть до Высшей Триады - Троицы, составной частью Которой и является Христос.
Верно, но, исходя из моего заявления об иерархичности Бога, каждый устремлённый человек получает соприкасание или единение с тем Богом, которого он достоин.
Вот пожалуйста мои же цитаты из другого текста по этому же поводу.
Если ортодоксальный христианин говорит, что "человека создал единый Бог Творец, то я ему отвечу, – я и говорю о Едином Творце! Именно Единый, но во всём своём многообразии. Смотрите старые варианты Библии или не переведённые на русский язык.
Вот у меня Библия, перепечатанная с издания 1909 года. К этому изданию пишет вступление и примечания пастор, учитель, писатель и лектор Ч. И. Скоуфильд.
Вот он пишет перед I Главой – Начало творения:
«Книгой Бытия начинается постепенное самораскрытие Бога, которое завершается в Христе. В ней мы находим три главные имени Бога: Элохим, Иегова и Адонай, равно как и пять Его очень важных общих имён.
И далее после первых строк I главы Бытия
«1:1. В начале сотворил Бог небо иземлю.», -
он опять помечает: «1:1. Элохим (иногда Эль или Элах), русское «Бог» - первое из трёх главных имён Божества – существительное, составленное из слов Эль – сила, или Сильный, и Элоах – клясться, связывать себя клятвою. Имя Элохим говорит о верности Бога. Подразумеваемое в имени единство и вместе с тем множество потверждается в Быт.1:26 (множественное число)»
Остаётся только недоумевать, почему слово "Элохим" в Библии русского варианта было заменено на "Бог", которое может вводить в заблуждение людей именно своим однозначным пониманием Бога как единой Сущности, хотя само понимание Лестницы Иоанна говорит об Небесной Иерархии.

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

Всё это слова. Это не истина.

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

Svetozar, могу сказать, что к моим личным поискам Истины, все вышесказанное уже имеет косвенное и второстепенное значение. Хотя кто-то ищет Истину в христианской идеологии, я вовсе против них ничего не имею.
А где, в каком направлении ищете Истину Вы? Поделитесь, если хотите. Или предпочитаете, подобно пушкинскому Онегину "с ученым видом знатока хранить молчание..."?

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

А что есть истина?
Речь о том, что понятие Бога очень обширное. Бог, Он во всём.
Но Он есть так же и концентрат Сам Себя в Своём Сердце и это есть фокус Иерархии Света - духовное Солнце.
Именно про Него Христос сказал, что Он и Отец - Одно.

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

Интересные мысли промелькнули у Вас.
1. Считаете ли вы, что проповеди "смирения" в той или иной форме, в т.ч. христианской, являются божественным противодействием неизбежной и не всегда осознаваемости агрессивности человеческого сознания (возникающей как следствие временной привязанности к материи)? Если так, то это многое объясняет...
2. Наше сознание больно агрессией к Богу, как следствие неудовлетворенностью материалистического существования на физическом плане?

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

Для того чтобы узнать, что есть истина, сначала надо прочувствовать истину. Поработайте в своём саду (лучше всего весной) часа три. Почувствовав, как тело наполнилось физическим теплом, присядьте на пенёк и, взглянув на распускающейся сад, возделанный Вашими руками, ощутите, как радость начинает прибывать к Вам. Подставьте лицо пригревающему солнцу, почувствуйте дуновения ветра на щеках своих, заметьте пчелу, зависшую над распускающейся цветочной почкой, услышьте чириканья воробья, а потом вдруг ни с того, ни с сего расплачьтесь от хлынувшего на Вас ощущения единства с солнцем, ветром, почкой, воробьём. И не только с ними, а и со всем живым и неживым, что есть на Земле и в Космосе.
Это и есть истина, которую чувствуют многие, но не знают и не верят, что это есть истина. А многие из тех, кто знает, что это истина, не могут её чувствовать.

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

Вот это и есть Бог в своей иерархичности: от пенька, на котором Вы безмятежно расположились и возможности созерцания Природы с этого уровня и до Космоса...
Но имеется точка Истины или Сердце Бога...или Ворота в Рай, так это исключительно Солнечный Логос - для нас Высшая Инстанция.
И я думаю, что всегда, даже любуясь пчелой зависшей над распускающейся почкой, нужно иметь или подразумевать в сердце сопричастность именно с самым Высшим. Вы ведь любите родителей за то что они вам дали жизнь, так и с Него началась вообще вся Жизнь. За это нужно быть Ему благодарным, ибо Пути, кроме как обратно к Нему у нас просто нет.
Потому Истину мало прочувствовать глазами, нужно ещё Сердцем и Разумом.

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

Эндрю! Да вы поэт батенька! Скрывали!!!

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

В чем же оно заключается, это "нарушение ткани диалога", и про какой другой уровень идет речь?;)

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

Как мне представляется, чувствуют не глазами, а сердцем, а знают - разумом.

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

А Вы думали, что я только с маузером за Вами гонятся умею?

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

Ну а если синтезировать чувства вместо разделения на земные функции, то и получится просто осознание. Всеми-всеми чувствами вместе.

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

Не думаю, что агрессия будет здесь правильным словом. Если бы она действительно имела место, то у человечества сейчас не было, да и давно уже не было ни религий, ни каких-либо эзотерических учений.
Это на самом деле человеческий эгоизм проецируется на процесс богопостижения и в результате религиозные достижения не столько процесс познания истинны и высшей реальности, сколько всего лишь отражение представления несовершенно-эгоистичного человека о боге. Это как если бы на небе было огромное кривое (и такое чтоб увеличивало) зеркало, человек смотрит в небо, видя гигантского «бога», но на самом деле это всего лишь он сам, смотрящий вверх человек.

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

Вот у меня друг есть, философ, эзотерик, психолог...
Так одно время он меня донимал диспутами, причём сценарий был примерно одинаков. Начинает с простых вещей - типа тестирует и т.д. Я начинаю приводить доводы, я факт - тезис - он факт тезис а потом бац! он переходит с относительного уровня на абсолютный и выдаёт сентенцию: Так вот всё это иллюзии(майя) подтекст такой: ну, ты понял как ты неправ. Если мы сторонники и последователи одного учения - АЙ. То нужно я думаю не только дискутировать, находить новые позиции, обобщать и приходить к единым выводам. Но и отслеживать ткань мыслепостроений. Для меня это сейчас очень интересно. А вам? Кстати я не могу сказать, что всегда во всём прав, скорее наоборот. И это тоже интересно наблюдать

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

А вот у меня бывает так, что голова говорит одно, а сердце совсем другое. Отслеживаю отстранённо этод диалог и часто вижу как в простых вещах побеждает иногда голова, а там где нет опоры интеллекту, где никто ничего не подскажет в сложных жизненных выборах право сердце. Такой вот синтез.

Церковное христианство...
 

хоть интеллектом, хоть сердцем, убей не пойму.......
каким образом можно стремиться к пониманию и сотрудничеству, как заповедано Учением, при таком изначально негативном направлении в названии темы?

Эти самые три аргумента можно высказать в процессе диалога , но зачем же так называть тему?

Почему не искать точки соприкосновения в Доброделании, Добротолюбии ? Почему постоянно идет выискивание различий и ошибок?? Что так можно построить в Духе - ума не приложу?:D

И таких тем много. Вероятно нужно посерьезнее нам думать при открытием новых Тем . Мощное, устремленное к сотрудничеству название Темы - это уже полдела слелано. Зачем закладывать потенциальный раздор в название Темы? Разве его и так мало?
имхо

Ребята простите , что встряла, но давно давно думала, что ж у нас все с ног на голову на форуме:)

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

Потому все мы – разные личности, в этом и есть богатство Мира, чтобы когда-то принести Отцу все свои такие различные достижения.
А если говорить о различных человеческих чувствах, то синтезирование, всё-таки является нашей целью. Но даже и таким образом мы не станем одинаковыми – слишком различный опыт был у каждого, потому, думаю и синтез будет определяться по каким-то нам непонятным параметрам вкупе (цвет, химизм, нота – как всё это соединить с чувствами и сознанием?)
Не могу сказать как я раньше понимала, а сейчас, действительно, просто пойму что-то (читай - всё вместе сердцем, глазами, ушами, разумом), а потом начинаю разбирать интеллектом – почему же так.
И ещё про логику. Думаю установление определённых уровней или путей мышления - дело земного разложения (догм). Оригинальность, неожиданность мыслительных процессов и поступков - это более перспективный путь.
А тема, верно подмечено, обнаруживает слабость в термине "против".
Кто выступает против чего-либо, тот уже изначально чувствует свою слабость, неуверенность своих позиций. Потому правый всегда идёт на сближение и объединение, а неправый, старается отгородиться.

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

А сейчас будет переход на другой уровень.;)
Чтобы больше не донимал этот Ваш друг, он же философ, он же эзотерик и психолог в одном лице, попробуйте сделать следующее. Потратьте время на то, чтобы досконально изучить что-то одно определенное, ну какой-нибудь раздел на выбор из философии, эзотерики или психологии, и в споре с ним, перейдите первым от обыденных вещей к этому изученному Вами. Не забудьте при этом ненавязчиво попенять ему на то, что он погряз в этой обыденности и не может оторваться от нее.
В данном случае наша с Вами «ткань диалога» претерпела переход на другой уровень, чувствуете? Переход с аргументов против христианства на тактику адверза (надеюсь, что модераторы не будут на нас за это сильно в претензии).
Интересно отслеживать ткань мыслепостроений? Конечно интересно, здесь уже были интересные дискуссии на тему «где рождаются мысли».

Ответ: Церковное христианство...
 

ИМХО это потому что в сердцах нет мира пока.
Поэтому и не получается очень бережно слова подбирать и желание спорить превышает анализ следствий от своих собственных слов.
=======================================
Сегодня почитала старые посты, стало тепло, насколько бережнее мы общались год назад, точнее я общалась бережнее по отношению к другим людям.
Сейчас, как написал Восток :"приняла правила чужой игры", поленившись оставить свои.

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

Это интересно, посмотрю и жаль что тогда меня здесь небыло. С другой стороны учиться искусству дискуссии важно именно в этом ключе. Как предлагать новые взгляды опровергая политику религий в том числе и христианства, ни в коей мере не оттолкнув и не обидив действительно убеждённых и духовных христиан? Так что и тактика Адверза в этом случае тоже не помешает?

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

А еще (наверное) проявление тактики адверза - найти ответ на вопрос собеседника в его же собственных постах.;)
Новые взгляды – это конечно замечательно. Но вот словосочетание «опровергая политику религий» как-то не очень. Можно попробовать создавать что-то новое, не опровергая старое. Мне как-то ближе «спасись сам и вокруг тебя спасутся тысячи».
Кстати в АЙ тезис о терпимости и вмещении старых учений - один из главных.

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

Очень характерно для форума Живая Этика и его участников, что многие их них бросились в защиту именно церкви, не смотря на то, Учение приводит немало примеров разрушительного действия институтов церкви.

В соответствии с этим у меня вопрос к Svetozar, Дмитрий777 и vova0007. Скажите, пожалуйста, как лично вы понимаеете следующие шлоки:

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

Мне на этом форуме не раз приходилось сышать, что не все, кто читают и следуют за АЙ есть Агни-Иоги. А потому, если Вы допускаете, что это есть у Вас, то почему удивляетесь тому, что это может быть и у других.

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

Дело в том, что указанные мной участники читали А-Й, кроме, может быть, Светозара. (Вас, andrush_254, я не включил в этот список, потому что точно знаю, что Учение вы не прочитали, пока, по крайней мере.) Вот мне и интересно, как можно принимать А-Й, и одновременно не принимать то, о чем она говорит.

Уважаемые Svetozar, Дмитрий777 и vova0007, терпеливо жду вашего ответа.

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

И мне он ближе. Но у меня ощущещение такое, что последователям АЙ ближе спасать планету, космос, принципы эволюции, но только не себя. То, что им не принадлежит, они спасают. А то, что им принадлежит, то что, как сказал Исус, Царство небесное, которое внутри Вас, их мало интересует.

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

Во-первых, речь идет не о церкви, а о христианстве, определение его в теме как церковное, я не воспринял, т.к. не считаю словосочетание «церковное христианство» правильным. Христианство как учение Христа и церковь как религиозный институт.
Разница по-моему есть.
Во-вторых, Вы знаете, да, я думаю, что можно принимать АЙ, но не созреть или же не дорасти до понимания или принятия некоторых ее утверждений. Что-то близко, что-то не очень, и это нормально.
АЙ не догма, и те, кто ее донесли до нас во всяком случае не позиционировали ее как абсолютную истину. Это скорее руководство для искателя Истины.

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

Ну как, - всё прояснилось? Я уж хотел пространно так с доводами а тут... Прямо таки классический случай из учебника по тактике А... Это конечно же если вы были внимательны;) Так что там дальше? :
Скорее это тактика зеркала. Я вот тоже начал пристраивать дом, перестраивать комнаты - ужас, лучше бы новый дом построил... Если этим тысячам не помешает какая нибудь заразная вещь. Вы ведь знаете, что болезни бывают и не физические, И если против последних можно применить антибиотики, гигиену, обеззараживание местности, то и на другом плане как бы тоже самое - обеззараживание, гигиена ...Именно, но тут надо бы оставить ребёнка чистым и сухим а грязную воду выплеснуть.

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

Если есть где жить, то - да.

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

Дык, альтернатива старому уже есть?
Или как я иногда шучу: Ой а на какой форум я попал?:D:D:D

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

Говорите альтернатива есть? АЙ синтетическое учение, синтез – это обобщение.
Есть множество способов развития, но все это множество складывается в две большие группы: революционную и эволюционную.
Вы, как я понял сторонник первой – разрушим до основанья, а затем… Было уже.
P.S. Стыжусь, но не понял Ваших аллегорий, ни про ребенка и грязную воду, ни про заразные вещи.

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

Ну, ... во первых надо смотреть посредством чего движется эволюция. Это уже самостоятельно. Затем: удалить опухоль по вашему это революционное преступление хирурга?
Ребёнок - это новая нарождающаяся духовность человека. Всё остальное - то что ему мешает.
У меня так жена думает и говорит: Например "Где белый пакет? Вот недавно я его сюда поставила, а в нём было то -то и то-то..только что купила... Я спокойно отвечаю - на кухне! а она поворачивается ко мне и спрашивает - ЧТО на кухне? а я - а о чём ты говорила? Да ладно слова, - относительности! Главное наши мысли!

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

Ваши размышления оправданы в некоторой степени, но даже среди сторонников христианства, как и православия в частности, можно услышать куда более глубокие и даже более непредвзятые критики по теме. Так что, установка - глубже копать! Поверьте, то что вы сказали, было сказано на форумах и личных беседах и в литературе - несметное количество раз. А что тольку? Приверженцы, той или иной ветви христианства - будут слушать вас зевая, лишь потому, что они уже слышали все это и не раз на это же отвечали.
Как "сторонник Живой Этики", чье мнение вы назвали для себя "интересным", я вас попрошу в один из вечеров написать (хотя бы мысленно) аналогичную статью, только с обратным знаком. Обоснуйте - почему христианство нужно, и какую положительную роль оно выполняет. Тогда только вы станете на путь Живой Этики. Какую бы критику не вызывала церковная политика, - разве призыв обратить внимание на Царствие Небесное, изжил себя? Не может быть залежалым то, что указует обратить свое внимание к высшему.
Просто по теме добавлю. Отличие Агни-Йоги в том, что ее цель готовить святых, то есть людей способных общаться с Высшим. Христианства отрицают такую цель, довольствуясь чем-то иным. Здесь одно из основных противоречий. (Это если оставить без внимания постоянные перестрелки основаные на личностях).

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

Люди обычно искажают высокие Учения до их противоположности и чем больше времени проходит, тем больше искажения, поэтому периодически людям даются/напоминаются те же Истины, но на новом уровне. Так была дана Агни-йога.

Поэтому, первое, что надо делать - это отделить чистое Учение Христа от нагромождений его "последователей".

Даже что-то доброе, бывает, используется во зло. А с другой стороны, христианство смирило много страстей и народов, дало много истинных Светочей Духа.

Помните, что вы судите "от сейчас" те времена. Касательно правителей - с ними непросто, они имели дело с многими несовершенствами народа и сами были несовершенны. Петра Первого сложно судить лишь отрицательно. Очень часто большие сдвиги связаны с большими потрясениями государств.

Эта мысль непонятна. Кто ж из нормальных верующих (православных и др.) преклоняется перед нуворишами? Разве что протестанты :?

См. начало ответа про искажения. Подобные аргументы опровергают церковное христианство, но не Учение Христа. Против искаженного христианства выступала и Е.П. Блаватская и много здравомыслящих людей. Недаром, церковь боролась с наукой.

Е.И., насколь помню, писала о том, что отпущение грехов и т.п. породило ужасную безответственность.

Но и отрицать подобное влияние нельзя. Множество простых верующих вполне искренне молятся и стремятся стать лучше в нравственном отношении. А верхушку церкви, похоже, заботит собственность. Вот опять недавно просили Путина (в общем, государство) вернуть церковную собственность. Куда им столько? И так уже тысячи храмов. Так и вспоминается пророчество Серафима Саровского (если правильно помню) о временах перед приходом Антихриста, что будет много церквей, храмов, но Бога в них не будет

Подобное ощущение было у меня от одного западного христианина-ученого, во время его лекции в НГУ лет 14 назад. Т.е. подобным грешит не только православие.
Религия выступает в роли успокоительной таблетки после сытного обеда.

Если брать нравственные Основы, то и христианство приведет человека к Богу. Другое дело, что у нас есть Агни Йога, в которой многие вещи сказаны современным языком по нашему уровню сознания.

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

У Вас есть на примете подходящий хирург человеческих душ?
С Вашего позволения, воспользуюсь это тактикой зеркала еще раз.
Так где белый пакет?

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

Пакет там где его оставили.
Интересно наблюдать как процессы в диалоге тонко подменять начинают видение картины реальности:D:D:D
Разве я сказал что не будем удалять? Нет! Но сначала надо попробовать лекарственным путём, потом химиотерапию, а потом уж... Ведь в правилах Братства исчерпать все доводы. А если точнее то сначала надо предлжить людям альтернативу. Показать, что есть единое учение, которое проявлялось в виде различных учений в каждом этносе. Каждый пророк приходил восстановить закиданную ложью единую правду. Каждый был революционером и принёс не мир но меч... И сейчас узловой момент, когда надо явить миру новое учение. А это значит новая но уже внутренняя революция... Ведь по настоящему революция победит тогда, когда начинается из нутри... А резать опухоли всё равно надо... Да и вы поступаете во многом также если присмотритесь...
ЗЫ: Ах да -на кухне.

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

Так Вы не ответили: Не надо миру, не надо человечеству, возьмите одного конкретного человека (помните я Вам уже говорил об этом), например себя, и изменяйте его к лучшему. Нет ведь предела совершенству.
Именно это я имел в виду, когда привел высказывание "Спасись сам и вокруг тебя спасутся тысячи".
Кстати, andrush 254 о том же написал.

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

Эндрю, хоть и не признается - человек западный. А я восточный. У нас знаете ли восточных людей такая слабость есть - как то мы не понимаем как это не спасая других можно спасти себя. Как это спасая других - остаться в стороне...? Это как мол не пейте ребята вредно мол, а вот я тут пивком побалуюсь? Размышлял над каноном Господом твоим, и вдруг понял: А ведь если только о себе любимом, то это как бы эгоизм получается? Тогда какое спасение? А врачеватели душ и неплохие хирурги есть и не на примете а в знании, в сердце.

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

Пророк-революционер? Придет когда-нибудь наверное. В явленное время. Но не на наших с Вами штыках.
Альтернативу. В теме про тактики взаимодействия Вы задавали вопрос о том, есть ли еще тактики подобные тактике адверза. Так вот есть одна тактика, называется стремление к избежанию выбора.
Не задумывались никогда, почему на свете существует множество религий и учений.
Здесь на эту тему была дискуссия:
http://agni-yoga.net/phpBB/viewtopic...051&highlight=

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

Ну что ж, считайте это эгоизмом. Разговор окончен. Удачи.:)

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

[ Я знаю почему. Каждому классу своя задача, как и этносу и расе и подрасе.
Отсутствие выбора наверное это не тактика - это стратегия. К примеру если ты безразличен и неучь то выбор не вмешиваться , или вмешиваться но не понятно как... Опять же в крови пациента замараесся. А вот если ты врач, и обладаешь точным знанием и перед тобой задача, то выбора от совести и разума уже не остаётся. Я за отсутствие выбора которое нам даёт знание.

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

Пользоваться «залежалым продуктом», конечно, не следует. Однако учение Христа и догматическое христианство это не одно и то же. И чтобы понять глубже учение Иисуса надо вернуться к истокам, к Его времени. Следует просто глубже вчитаться и понять слова самого Христа. Которые содержат гораздо более глубокие мысли, чем кажется при обычном чтении Евангелий. Далее, для примера, приведу место из Евангелия от Матфея в переводе Российского библейского общества:

О чем тут идет речь на самом деле? Конечно, не совсем о том чтобы закрыться в комнате и тайно (тихо?) молиться. Слова «уйди в свою комнату, закрой за собой дверь» означают состояние молитвенной концентрации, тождественные восточной практике медитации, когда прежде всего надо отключить все органы чувств.
Далее речь идет о молитве нашему Отцу в духе (в тайном) и то, что Отец ответит человеку то же в духе (в тайном).

Наиболее ясно это выражено непосредственно в греческом тексте. Приведу подстрочный перевод:

Здесь яснее, чем в более литературных переводах, буквально указано на молитву Отцу в тайном (в духе), а не о непосредственном, незримом присутствии Отца (хотя и это совершенно верно, но это уже скрытый смысл фразы для данного места). Иными словами молитва в духе и присутствие при этом незримого Отца имеют место быть одновременно. Далее, с моей точки зрения, следует поставить, так сказать «смысловую», запятую после слова видящий, отделить фразу «Отец твой видящий» как наименование Бога. Тогда окончание предложения этого стиха примет вид:

Отец твой Видящий в тайном отдаст тебе.

Какие основания для вставки этой «смысловой» запятой? В этой главе Иисус три раза говорит об Отце нашем Небесном. Слова же Его «Отец ваш Небесный» и «Отец твой видящий» вполне очевидно имеют сходное построение. И являются определениями Высшего существа. Поэтому этот стих должен иметь такой вид (наименование Отца подчеркнуто):

Мы получили, таким образом, очень правильную фразу о необходимости для общения с Отцом полной молитвенной концентрации, молитве в духе, и об ответе нам Отца через дух. Воистину о духовном общении с Отцом, а не о получении от Отца, как это указано в Синоидальном переводе, чего-то явного (зримых вещей, благ) в обмен на тайную молитву.

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

Да, я с Вами полностью согласен. И услышал именно то, что хотел услышать. Для меня не ново, что на негативных установках далеко не продвинешься. Нужно излагать в позитивных категориях.
А насчет "копать"... куда посоветуете? В каком направлении?

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

Именно так. Я и говорю о "церковном" христианстве.
Но все же... Что говорит АЙ о такоих категориях, как "непротивление злу", "прощение" и т.п.? Буду признателен за ссылки на Учение...

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

Про прощение в АЙ:

Аум

Братство, часть 1

Прощение невозможно без исправления себя, без устранения причины греховного деяния. Во всяком случае (сразу ведь редко у кого получается) надо настойчиво стремится к искоренению несовершенств в себе. То же самое, кстати, Вам ответит и Ваш духовник (отец-наставник-исповедник), ежели Вы пожелаете такового иметь.

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

О том же,

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

[quote=Скинфакси;184577]
Ок. Спасибо. С "прощением" более-менее" понятно... А как все же насчет "непротивления злу"?

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

Ответ: Три аргумента против церковного христианства...
 

Благодарю... Как раз то, что нужно...