Манвантары, эволюция и апокалипсис

[Владимир Чернявский]

Сообщение от andrush_254

...В принципе, согласен. Вроде, как понятно. Спасибо. А в каком взаимоотношении с эволюцией и инволюцией находится то, что в христианстве называют "апокалипсисом"?

На сколько я понимаю, Вы имеете в виду, то, что в христианстве называется "Второе пришествие", "Страшный суд" и т.д. Действительно, в доминирующем на сегодня христианском взгляде это событие ассоциируется с концом развития, "концом времен", когда люди будут отделены в "ад" и "рай", т.е. в контексте нашего разговора, речь идет о конце эволюции.
Мне видится, подобный взгляд весьма упрощенный и, скорее, подходит для сознания общества средних веков, нежели современности. Если почитать отцов христианской церкви, то там мы увидим весьма иной взгляд. Взять того же св. Григория Нисского, который считал, что человек совершенствуется в беспредельности или Оригена, который писал фактически о циклическом разрушении и восстановлении мира.
Потом, нужно понимать, что "Апокалипсис" - это гностический текст. И как любой гностический текст, его не стоит понимать буквально. Тексты подобного рода, как правило, включают как внешний так и внутренний аспекты. Во внутреннем аспекте они символизируют внутреннюю духовную битву человека.
Если взять известные примеры описания восточного "апокалипсиса", то там мы видим нечто подобное. Тот же Калки-аватар или Ригден - это с одной стороны - грядущий Царь Мира, но с другой стороны - это символ внутреннего духовного освобождения подвижника, символ победы в духовной битве. Так Калачакра-тантра, с одной стороны описывает некую последнюю битву и пришествие Царя Шамбалы, но с другой - это же есть и описание соврешенно конкретной духовной практики.

[andrush_254]

Сообщение от Владимир Чернявский

На сколько я понимаю, Вы имеете в виду, то, что в христианстве называется "Второе пришествие", "Страшный суд" и т.д. Действительно, в доминирующем на сегодня христианском взгляде это событие ассоциируется с концом развития, "концом времен", когда люди будут отделены в "ад" и "рай", т.е. в контексте нашего разговора, речь идет о конце эволюции.
Мне видится, подобный взгляд весьма упрощенный и, скорее, подходит для сознания общества средних веков, нежели современности. Если почитать отцов христианской церкви, то там мы увидим весьма иной взгляд. Взять того же св. Григория Нисского, который считал, что человек совершенствуется в беспредельности или Оригена, который писал фактически о циклическом разрушении и восстановлении мира.
Потом, нужно понимать, что "Апокалипсис" - это гностический текст. И как любой гностический текст, его не стоит понимать буквально. Тексты подобного рода, как правило, включают как внешний так и внутренний аспекты. Во внутреннем аспекте они символизируют внутреннюю духовную битву человека.
Если взять известные примеры описания восточного "апокалипсиса", то там мы видим нечто подобное. Тот же Калки-аватар или Ригден - это с одной стороны - грядущий Царь Мира, но с другой стороны - это символ внутреннего духовного освобождения подвижника, символ победы в духовной битве. Так Калачакра-тантра, с одной стороны описывает некую последнюю битву и пришествие Царя Шамбалы, но с другой - это же есть и описание соврешенно конкретной духовной практики.

В принципе согласен с Вами, за исключением того, что Вы противопоставляете конечность учения «Конца Времён» бесконечности циклов. Да, на поверхности изложения христианство выглядит более примитивно и упрощённо в сравнении с ведическим мировоззрением, с его учением циклов, перерождений и проч. Но это так и должно быть, ибо подано оно для людей Калиюги в том доступном и упрощённом виде, в каком люди века деградации и могут его вместить, где не заострено внимание ни на циклах, ни на реинкарнациях, ни на кармах, хотя ссылки на это есть в Евангелии. Да и Иисус говорил, апостолам – многое хотел бы вам рассказать, да не вместите это.
А потому не стоит напускать туман сложности и не простоты на учение Христа, ибо оно рассчитано не на кучку интеллектуалов, а именно на простых людей, какими и являлись апостолы. И не случайно простые рыбаки пошли за Христом, а индуистские брахманы и иудейские книжники гнали его. И то, что подано Христом и его последователями, как буквально (мой пост № 267 в теме «Пророчества и предсказания»), и следует понимать буквально, где ясно и чётко говорится, кого следует остерегаться, а к чему тянуться в окончании той конкретной Калиюги, в которой мы живём.
Веды – это объёмный глобус, а христианство увеличенный плоскостной лоскут карты конкретной нашей местности. Но и то и другое - одно и тоже, в принципе, только разные масштабы и угол зрения. Сможем ли мы, заблудившись в лесу, найти выход, имея на руках глобус? Нет, нам нужна карта местности. Неужто до Христа не знали наши предки заповедей Христа – любите Бога, и ближнего? Знали. В Велесовой Книге, к примеру, об этом прекрасно говорится. Значит, он пришёл сказать не только это, что многим было известно, а что-то новое, а именно раскрыть ту тайну беззакония, которая и вскрылась после его смерти, о чём поведали нам Апостолы, Отцы Церкви, Старцы – то, что изложено мной в посте № 267. Но, как я вижу, последователи АЙ воспринимают это, в лучшем случае, как частный случай какой либо христианской конфессии, или, как мои личные фантазии.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от andrush_254

…Да, на поверхности изложения христианство выглядит более примитивно и упрощённо в сравнении с ведическим мировоззрением, с его учением циклов, перерождений и проч. Но это так и должно быть, ибо подано оно для людей Калиюги в том доступном и упрощённом виде, в каком люди века деградации и могут его вместить, где не заострено внимание ни на циклах, ни на реинкарнациях, ни на кармах…

Утверждение спорное, т.к., к примеру, в тот же период времени существовал и развивался буддизм, который вмещал в себя все эти концепции. Да и мировоззрение первых христиан было во многом неоплатоническое.

Сообщение от andrush_254

… И то, что подано Христом и его последователями, как буквально (мой пост № 267 в теме «Пророчества и предсказания»), и следует понимать буквально, где ясно и чётко говорится, кого следует остерегаться, а к чему тянуться в окончании той конкретной Калиюги, в которой мы живём.

Тут нужно понять – какой критерий Вы выбрали для определения «буквальности». Ведь, не случайно же уже первые христианские подвижники писали комментарии на Евангелие и каждое толкование отличалось от предыдущего (!). Тот же Ориген, к примеру, считал, что Писание имеет глубокий символический пласт. Да и многое указывает, гностический смысл учения Христа. Это ясно видно из огромного апокрифического наследия.
К тому же, не стоит забывать, что у нас нет ни одного подлинного синоптического Евангелия. Первые обрывки датируются 3-м веком, и все копии прошли множество переписчиков.
Первые христиане ждали «Второе пришествие» уже спустя несколько веков после ухода Христа («не пройдет и века»), но как видим – их пророчества не сбылись.

Сообщение от andrush_254

… Веды – это объёмный глобус, а христианство увеличенный плоскостной лоскут карты конкретной нашей местности. Но и то и другое - одно и тоже, в принципе, только разные масштабы и угол зрения...

Метафора с картой – очень хороша. Она показывает, что есть одна реальность (местность), а множество ее интерпретаций (карт). Все зависит от культурной традиции, уровня слушателей и т.д. Главное понять на сколько далеко и, главное, - куда можно дойти по той или иной карте.

[andrush_254]

Сообщение от Владимир Чернявский

[Тут нужно понять – какой критерий Вы выбрали для определения «буквальности». Ведь, не случайно же уже первые христианские подвижники писали комментарии на Евангелие и каждое толкование отличалось от предыдущего (!). Тот же Ориген, к примеру, считал, что Писание имеет глубокий символический пласт. Да и многое указывает, гностический смысл учения Христа. Это ясно видно из огромного апокрифического наследия.
К тому же, не стоит забывать, что у нас нет ни одного подлинного синоптического Евангелия. Первые обрывки датируются 3-м веком, и все копии прошли множество переписчиков.
Первые христиане ждали «Второе пришествие» уже спустя несколько веков после ухода Христа («не пройдет и века»), но как видим – их пророчества не сбылись.

.

Толковать может и сегодня каждый по своему священное писание, но время покажет и показывает, чьё толкование верно.

Конечно в писании много пластов, но самый первый и простой пласт не противоречит последующим более сложным.

Рерихов никто не переписывал, но, как я здесь вижу, толкования его идей у его последователей весьма разнятся. Истина не в писании, а в сердце нашем. А писание - лишь только ключ для открытия нашего сердца Богу.

Тот кто не дождался Второго Пришествия при своей жизни, рано или поздно дождется его в последующих, а опыт ожидания предыдущих жизней весьма ему поможет.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от andrush_254

...Конечно в писании много пластов, но самый первый и простой пласт не противоречит последующим более сложным.

Не всегда так. В Евангелии много мест, которые буквально понимать довольно сложно.

[andrush_254]

Сообщение от Владимир Чернявский

Не всегда так. В Евангелии много мест, которые буквально понимать довольно сложно.

Но рядом написано то, что можно понимать и буквально.

[andrush_254]

Сообщение от Владимир Чернявский

[Не всегда так. В Евангелии много мест, которые буквально понимать довольно сложно.

Вообщето "буквальность" мне здесь приписали. Свое учение Исус излагал притчами, а притчи, понятно, буквально не следует понимать. Но это не значит, что мы не должны на основе учения Христа прийти к каким-то ясным и чётким заключениям.

[andrush_254]

Сообщение от Владимир Чернявский

Утверждение спорное, т.к., к примеру, в тот же период времени существовал и развивался буддизм, который вмещал в себя все эти концепции.

Я вскользь знаком с буддизмом, но, если не ошибаюсь, буддизм отрицает личностный аспект Бога, что на мой взгляд серьёзное упущение.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от andrush_254

Я вскользь знаком с буддизмом, но, если не ошибаюсь, буддизм отрицает личностный аспект Бога, что на мой взгляд серьёзное упущение.

Вообще-то, и ислам отрицает "личностный аспект" Бога. И отцы христианства считали Бога - непостижимым и невыразимым Абсолютом, Логосом. Да и индуизм того же мнения.
Хотя, смотря, что Вы подразумеваете под "личностным аспектом". В буддизме есть понятие об Ади-будде - источнике реальности. Он же - изначальный просветленный Ум, что близко к понятию Логоса.

[andrush_254]

Сообщение от Владимир Чернявский

[. Да и индуизм того же мнения.

Разве? Кришна в индуизме реальная личность, по-моему. Да, ислам не может допусить понимания того, что Бог может воплотиться в человеческом теле. В этом он схож с буддизмом. В Влесовой Книге очень хорошо сказано - Бог и един, и множесвенен, и не надо одно разделять от другого. По анологии Бог мне видется и личностным, и безличностным; и конечным, и бесконечным. Не следует разрывать одно от другого. А личностный аспект - это возможность Господа воплощаться в реальное видимое и осязаемое тело, как было с Кришной, и соответственно - видение Бога в дальнейшем, как личность. У кришнаитов это хорошо подаётся.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от andrush_254

Разве? Кришна в индуизме реальная личность, по-моему... У кришнаитов это хорошо подаётся.

В индуизме есть понятие об аватарах. Многие повижники рождаются по лучем того или иного Высокого Духа, но это не значит, что в человека воплощается сам Беспредельный Непостижимый Абсолют.
В христианстве же споры о природе Христа ("единородность", "единосущность") продолжались вплоть до 8-го века и символ веры был утвержден скорее административно, нежели духовным авторитетом.
А, "кришнаиты" - это представители западного неоиндуистского общества "Сознания Кришны", хотя и берущего свое основание из религиозного движения вайшнавов. Они представляют лишь некоторую часть индуизма, но не индуизм вцелом.

Сообщение от andrush_254

...Да, ислам не может допусить понимания того, что Бог может воплотиться в человеческом теле. В этом он схож с буддизмом...

Ислам считает Христа одним из Великих Пророков (кстати, есть указания на то, что и Будду ислам считает одним из Пророков).
Буддизм же вообще находится в стороне от подобных дискуссий, потому как кем бы ни был Христос или Кришна, каждому человеку необходимо самостоятельно пройти путь очищения собственного сознания.Каждый имеет природу будды.
Но религиям близким к бхагти-йоге (к которым, кстати, безусловно относится современное христианство) свойственно наделять своего духовного основателя элементами божественности. И это вполне естественно для подобных духовных практик. Ведь даже в гуру-йоге буддизма лама-наставник для практикующего может ассоциироваться с самим Буддой.

[Слович]

andrush_254, нельзя любить пост №267 больше чем Бога.

[andrush_254]

Сообщение от Такур

andrush_254, нельзя любить пост №267 больше чем Бога.

Тот пост и Бог едины, ибо его не я придумал, а идёт он от Христа.

[Слович]

Сообщение от andrush_254

Тот пост и Бог едины, ибо его не я придумал, а идёт он от Христа.

Скромно. Не здесь ли преграда?