ЛВШ о ЕПБ!

[Kay Ziatz]

Это как раз один из примеров невразумительной статьи. В ней много пафоса, упора не на идеи, а на личность оппонента, разных отступлений типа как про инквизиторов и Жанну д'Арк, и не так уж много содержания по делу. Многие высказывания, которые в ней приводятся, апеллируют только к последователям, подогревая их эмоции, и никак не колышут оппонентов. По-моему, совершенно ясно, что высказывания Е. И. Рерих не могут использоваться как авторитетные в статье, направленной на её оправдание, кроме как в случаях, где необходимо показать, что Кураев перевирает её взгляды. Более содержателен раздел, направленный на дискредитацию оппонента, но, за вычетом личных впечатлений от него (которые, конечно, не лишены интереса и действительно являются эксклюзивным материалом), практически все сведения о его жизненном пути были уже приведены в книге Владимирова "В поисках православия". Которая, обращаю внимание, вышла в 2000 г. Книга Кураева вышла в 1997 г., наша статья появилась в начале 1999 (в ответ на долгое молчание официальн
ых рупоров), так что написание статьи где-то после 2000 г. напоминает ритуальное пинание наполовину, если не полностью, убитой собаки. (Сейчас Кураев далеко не так популярен, как 5—10 лет назад). Но даже с чужим материалом автор обращается крайне бездарно. Например, из нашей статьи процитирована фраза, что книга Кураева определённо не является ни философским, ни научным трудом. Но ведь в таком виде, в отрыве от аргументов, эта итоговая фраза выглядит совершенно голословным, бездоказательным утверждением, которое заключение в кавычки и ссылка на малоизвестных авторов нисколько не спасает. Если бы мы были известны как специалисты-религиоведы, тогда бы оно ещё чего-нибудь стоило.