Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)

[fark]

Сообщение от Живой

А чёт тут доказывать. Блаватская пишет озон, безо всяких кавычек, нигде ничего специально не оговаривая. А озон - это и есть 3-х атомарный кислород. И любой человек, знающий начатки общей химии, если он имеет интеллектуальную честность перед собой, прочтя данный абзац

Живой, я уже говорил - у нас разные цели. Я, к примеру, пытаюсь понять природу вещей, на которые не способна дать ответ современная наука, вы же с позиции этой самой науки пытаетесь "разоблачать" все, что не стыкуется с ней.

Понимая, что звук все-таки способен порождать озон (о чем еще никогда и ни сообщалось ни в одной мировой религии, доктрине или каком-то учении, не говоря уже об официальной науке), я скорее соглашусь, что чего-то недопонимаю во всей фразе, чем с пеной у рта начать кричать что Учителя говорят неправду.

У меня, например, возникло два соображения относительно фразы:

"Ибо звук порождает, или скорее, привлекает во едино элементы, которые порождают озон, приготовление которого выходит за пределы химии, но в пределах алхимии."

1. Речь может идти о каком-то модифицированном озоне, не отличающемся от озона, как он понимается современной наукой.

Например, согласно современной науке формула воды Н2О.
И в двух стаканах, в одной из которых находится чистая вода, а в другом, вода взятая из того же источника, но прошедшая гомеопатический способ обработки, с точки зрения современной науки будет одна и та же вода. По крайней мере, ни один самый современный и чувствительный аналитический прибор не сможет обнаружить какую-либо разницу, тем более, что и во втором стакане может не оказаться ни одной молекулы примеси.

Однако, по своей структуре, вода в обоих стаканах будет разная.

А гемеопатический способ давно уже зарекомендовал себя при лечении не только людей, но и животных. Если на людей может действовать внушение или самовнушение (эффект плацебо), о чем не перестают кричать противники гомеопатии, то с животными такая примитивная критика не пролезает.

То же самое может быть и в понимании озона.

2. Второе соображение намного примитивнее первого. Эту фразу можно понять просто, как еще один нехимический способ получения озона, (приготовление которого выходит за пределы химии).