Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)

[Субхеча]

Сообщение от Живой

По пунктам.
1)

Попытка не защитана. Не убедительно.
2)

А я, в данном случае, ничего не предполагаю. Я читаю буквально - а почему собствено я должен предполагать то, что автор не писал. Из текста следует, что ЕПБ пишет именно об озоне - трёхатомарном кислороде. Докажите, что это не так. Только без всяких: предположим.
3)

- И снова мимо! Сколько бы я ни разбирался в себе, мне не постичь квантовую химию, если я тупо не открою учебник и не начну врубаться в текст. Знание себя не даёт ответов на экзаменационные билеты.
4)
У оккультистов сердце не всегда мышечный насос, а чаша не всегда кубок для питья
Без комментариев.

По пунктам:
1) Убедительность видите ли в нашем случае весьма ограничена так как можно убедить вас:
а) Показав что вы неправы играя только в по вашим правилам и оперируя вашими терминами и устоявшимися взглядами, что для меня сейчас невозможно.
б) Вы решите что либо познать сверх того что имеете, более того изучая не поверх, а рядом, так сказать альтернативный взгляд, что для вас сейчас невозможно
в) Вы признаете мои слова авторитетнее ваших, но это невозможно в принципе так вы уверены в своей правоте и пришли учить и развенчивать а не познавать.
и.т.д.и.т.п ....

2)Докажите что это так.
Докажите что Елена Петровна имела ввиду именно трехатомарный кислород. Только без всяких предположим.

3) Вам не постичь квантовую физику, если не постичь сначала физику, до этого основы математики, а до этого азбуку ( то есть научиться читать ). Хуже всего если вы думаете что что то постигли, и лезите в "Квантовую Химию", но ошибки у вас на уровне азбуки, оттого и кажеться что "Квантовая Химия" нечитаема, и вообще бред полный.

4) Если нет комментариев, - зачем комментировать???

[Субхеча]

Сообщение от Elentirmo

В общем, написано "рыба", читай "колбаса"... И даже не "колбаса", а "карандаш" или "автомобиль". Да все что угодно надо понимать под словом "рыба"! Это же эзотерика! А то, что мы не понимаем, как оказывается, не так понимаем эти понятия, значит мы плохо умеем читать ТД.

Вот для ученого человека мыслить широко, это поле деятельности, а для тех кто повторяет и доволен тем что повторяет эт нонсенс.

[uri]

Ещё раз мнение по теме

Сообщение от Elentirmo

Меня будут интересовать фактические и числовые данные, которые мы можем сейчас проверить, т.е. фактологический материал. Специально делаю упор на комментирование таких фрагментов, которые Блаватской не оспа-риваются, принимаются как истинные, как данность, а то и указываются в сообщениях Учителей.

Ни в одном источнике , информация , (полученная из потустороннего мира) ,
не будет дана в полном объёме с числовыми данными(астрономия).

Каким способом Elentirmo по вашему мнению получены приведённые данные по астрономии Блаватской?

[Evgeny]

Цитата от Elentrimo.
<<<Может не будем притворятся и плохо играть? Может признаемся себе, что старая эта книжица [«Тайная Доктрина»], в ней многое устарело и брать ее за основу - все равно что учить высшую математику по "Арифметике" Магницкого? Может не будем выкручиваться и искать всевозможные оправдания и финтифлюшки в тексте только бы не испачкать святое имя?
Почему это так сложно?>>>
________________________
Вовсе не сложно. Я, например, себе такое уже представлял. Что всё это старьё и какая-то ерунда бездоказательная, непонятная, и которую не к чему приложить, следовательно, можно всё это отбросить в сторону.
Однако быстро, с ужасом для себя, пришёл к выводу, а что тогда у нас остаётся. Что тогда изучать, и какие источники. Может быть Вы знаете и назовёте, что надо изучать, и по каким книгам или источникам познавать этот наш мир, и всё происходящее, как в нём, так и с конкретным человеком, неотделимым от этого мира.
А, насчёт «святого имени», то можете его «пачкать» сколько угодно. Всем известно, что «золото и в дерьме блестит» Тем более, что это «имя» за свою, в общем-то короткую жизнь, успело столько себе нажить врагов, и на все времена, сколько ещё не удавалось ни одному смертному, за всю историю человечества.
=======================
Цитата от Elentrimo.
<<<Это же эзотерика! А то, что мы не понимаем, как оказывается, не так понимаем эти понятия, значит мы плохо умеем читать ТД.>>>

<<<А может все-таки виноваты не мы, якобы не умеющие читать, а авторы, которые написали неизвестно что?>>>
__________________________
Хочу сказать, что вопрос понимания людьми книги «Тайная Доктрина» меня тоже интересовал.
Из моих наблюдений за изучающими, как в быту, так и на интернет форумах, а также на ознакомлении с различными авторами, которые писали свои труды на теософские темы, пришёл к выводу. Да, Теософия доступна далеко не всем. Заметил, что более лучше могут «врубиться» в теософские истины, и в понимание написанного, те люди, которые рождены под Знаками Зодиака, относящимся к стихии «Воздух» и ещё к тем Знакам, в символах которых присутствуют элементы человеческого тела. К сожалению, всё это относится только к лицам мужского пола. «Солнышко» пусть не обижается, а то придётся выложить очередное «несвоевременное» (в разряде «и в т. д.») в соответствующей теме, где немного задерживается моё сообщение, в связи с контрольными переводами некоторых цитат.
=======================
Цитата от Elentrimo.
<<<А как понимать - это решать читателям ТД. Поэтому Вы [уважаемый коллега Живой] им НИГОГДА НИЧЕГО не докажете. Это бесполезный спор.>>>
_____________________
Совершенно правильно. Поэтому, и НЕ надо ничего доказывать. Ведь, это старая истина о том, что доказать вообще ничего нельзя, но, зато, всё можно опровергнуть. Или, просто, не принять и отвергнуть без каких-либо объяснений.
=======================
"...все истины должны быть пересмотрены
перед ликом науки – так говорят ученые, и они правы".

а, как Вам это:
- Истина остаётся таковой только до тех пор, пока не будет опровергнута другой истиной.

или это:
- Весь «лик науки» должен быть заново перерисован и должен встать на колени перед Божественной Мудростью, Теософией.

Так говорит здравая человеческая логика, и против такого не «попрёшь».
__________________________________________________ ____

[Michael]

Теософия как и Высшая Мудрость больше доступна при наличии соответствующих накоплений в прошлых жизнях. Это могут быть и мужчины и женщины, женщины сейчас даже в несколько большей степени. Если накоплений нет, то нужны усилия и терпение.

Интеллект не является достаточным условием для постижения некоторых разделов Знания, но он все же необходим. Судя по Дневникам Е.И. в некоторых местах ТД не все правильно (Щас теософы накинутся ). Продраться через некоторые места можно только внутренним духовным чутьем. А иначе как можно разобраться с символизмом эзотерических знаний, когда из нескольких строчек при расшифровке получается несколько страниц текста?

... Да и с точки зрения земной науки надо сначала определить терминологию. Если кто хочет изучать Теософию, сначала должен выучить ее терминологию, вместо того чтоб исходить из своей и требовать соответствия в Теософии.

Это как если привыкнуть к обозначению скорости буквой V, и потом рассматривать объем в формулах про газ как скорость и кричать, что газовые уравнения неправильные.

В телефонах есть контекстные клавиши, на которых ничего не написано, но ими можно пользоваться через некоторое время, даже если на экранчике не написано их значение. Так что "рыба" может стать" колбасой" в зависимости от контекста. И если это не принять как данность, то можно лишить себя новых Знаний.

[Djay]

Сообщение от Evgeny

Из моих наблюдений за изучающими, как в быту, так и на интернет форумах, а также на ознакомлении с различными авторами, которые писали свои труды на теософские темы, пришёл к выводу. Да, Теософия доступна далеко не всем. Заметил, что более лучше могут «врубиться» в теософские истины, и в понимание написанного, те люди, которые рождены под Знаками Зодиака, относящимся к стихии «Воздух» и ещё к тем Знакам, в символах которых присутствуют элементы человеческого тела. К сожалению, всё это относится только к лицам мужского пола. «Солнышко» пусть не обижается, а то придётся выложить очередное «несвоевременное» (в разряде «и в т. д.») в соответствующей теме, где немного задерживается моё сообщение, в связи с контрольными переводами некоторых цитат.

"Солнышко" не обижается, поскольку ситуация, мало того что стандартна, повторяема периодически, но от всего этого - еще более забавна.

"Солнышку" уже пора проводить статистическую обработку высказываний вашего толка, на предмет применения вероятностных методов прогнозирования. Или же, иными словами, начать коллекционировать чужие грабли.

А бесконечные "переводы" текстов, Евгений, "с целью найти при этом суть", напоминают "Солнышку" известную басню Крылова "Квартет".

[Djay]

Следующай, небольшой отрывок из очень итересной книги, Беляков, специально для Вас и иже с вами. Чтобы Вы перестали размахивать, как знаменем, собственным "научным мнением". Потому что есть мнение, выражаемое достаточно компетентными представителями науки, которое с Вашим не очень-то совпадает. Хотя разница в уровне познаний несомненна. С таким не раз приходилось сталкиваться, когда те, кто "знает больше"
больше и понимает сколько еще "не знает". И гораздо меньше склонны к размахиванию прапорами и прочими парадными атрибутами перед "несведущими ликами".
А так же для все, кто интересуется мнением настоящих ученных о достижениях и трудностях современной физики.

"Лекции по физике", Х.Юкава. (физик-теоретик, лоуреат Нобелевской премии)

В понятие «особый» в зависимости от ситуации вкладывают разнвй смысл, но как бы то ни было электрон – в высшей степени особая частица. Он стоит особняком, в то время как, например, в семействе адронов частиц много и они имеют довольно большую массу. Может быть в действительности странным и необычным является именно электромагнитное поле? Оно обладает многими особыми свойствами. Конечно, если бы в мире не существовало ничего, кроме электронов и фотонов, то и говорить бы было не очем. Но реально существует совокупность объектов, называемых нами элементарными частицами, и в целом ситуация не очень понятна. Кое-что мы выясняем шаг за шагом сейчас, есть факты известные уже давно. Знаем мы довольно мало, и то, что известно, выглядит удивительным. Поскольку мы не понимаем целого, отдельные части кажутся нам очень загадочными. Можно думать, что от понимания элементарных частиц, т.е. в сущности, от понимания всего физического мира, мы далеки, но насколько – нам неизвестно. Мир элементарных частиц содержателен и разнообразен. Объекты, поначалу представлявшиеся загадочными, группируются в большие семейства и тем самым ьеряют ореол необычности, а то, что ранее казалось тривиыльным, начинает выглядеть удивительным. И в таком вот мире нам предстоит разобраться. Пока никто не пришел к его пониманию, и неясно даже, по одному или нескольким путям можно будет приблизиться к цели. У нас нет карты с обозначенным маршрутом, пользуясь которой мы могли бы двигаться. При исследовании подступов к влекущему нас миру мы выбираем те пути, которые кажутся нам интересными.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Elentirmo

В общем, написано "рыба", читай "колбаса"... И даже не "колбаса", а "карандаш" или "автомобиль". Да все что угодно надо понимать под словом "рыба"! Это же эзотерика!...

Интересно, что вот здесь
http://forum.roerich.info/showpost.p...33&postcount=5
когда Сергею показали, что Блаватская предвосхитила открытие делимости атома, то Сергей начал требовать точных определений - «что под атомом понимает Теософия» и т.д. А, вот, в этом случае, когда ему говорят, что возможно расхождение терминов науки Теософии, то он и не думает ничего уточнять, а начинает изгаляться. «Научный» подход.

[Живой]

Субхеча
Мне становится неинтересно Вам что-либо доказывать, ибо кроме демагогии и откровенно невежествееных мнений, Вы ничего так и не смогли мне возразить. В большинстве своих сентенций Вы упираете на что угодно, кроме элеметарной логики, на которой, как известно основана "царица полей" - геометрия.

Докажите что Елена Петровна имела ввиду именно трехатомарный кислород. Только без всяких предположим.

А чёт тут доказывать. Блаватская пишет озон, безо всяких кавычек, нигде ничего специально не оговаривая. А озон - это и есть 3-х атомарный кислород. И любой человек, знающий начатки общей химии, если он имеет интеллектуальную честность перед собой, прочтя данный абзац

Ибо звук порождает, или скорее, привлекает во едино элементы, которые порождают озон, приготовление которого выходит за пределы химии, но в пределах алхимии. Он может даже воскресить человека или же животное, астральное или «жизненное тело» которых еще не отделилось невозвратно от физического тела, вследствие разрыва магнетической или одической нити. Можно допустить и поверить, что писательница, как трижды спасенная от смерти этою силою, может знать нечто об этом.

честно признает, что из текста не следует, что речь идёт не об озоне, а о какой-то неизвестной субстанции. А моё к Вам требование доказать что "озон - не озон", с очевидностью предполагает, что Вам необходимо найти у ЕПБ место, где она пишет, что озон - это не тот озон, который состоит из 3-х атомов кислорода, а нечто другое.
Есть жёсткое общепринятое правило семантики: если нигде заранее специальноне была оговорена терминология, то употребляемые термины однозначно соответствуют общепринятым.
Я разжевал Вам с избытком. Начнёте снова маневрировать - можете и не отвечать. Будет игнор.

[Субхеча]

Сообщение от Живой

Субхеча
Мне становится неинтересно Вам что-либо доказывать, ибо кроме демагогии и откровенно невежествееных мнений, Вы ничего так и не смогли мне возразить. В большинстве своих сентенций Вы упираете на что угодно, кроме элеметарной логики, на которой, как известно основана "царица полей" - геометрия.

А чёт тут доказывать. Блаватская пишет озон, безо всяких кавычек, нигде ничего специально не оговаривая. А озон - это и есть 3-х атомарный кислород. И любой человек, знающий начатки общей химии, если он имеет интеллектуальную честность перед собой, прочтя данный абзац

честно признает, что из текста не следует, что речь идёт не об озоне, а о какой-то неизвестной субстанции. А моё к Вам требование доказать что "озон - не озон", с очевидностью предполагает, что Вам необходимо найти у ЕПБ место, где она пишет, что озон - это не тот озон, который состоит из 3-х атомов кислорода, а нечто другое.
Есть жёсткое общепринятое правило семантики: если нигде заранее специальноне была оговорена терминология, то употребляемые термины однозначно соответствуют общепринятым.
Я разжевал Вам с избытком. Начнёте снова маневрировать - можете и не отвечать. Будет игнор.

Утверждение не есть доказательство тем более если оно настолько голословно как ваше утверждение. Вы что то смогли доказать? Простите незаметил...
Видите ли с моей точки зрения логика отсутствует в вашем случае, еще более прискорбно что отсутствует понимание, однако присутствует эгоистическая воинственность и уверенность в своих силах.
Начнем.
Когда вы пишите ключь от двери, ключь прохладной воды, ключ к пониманию( ключевой момент), вы ставите кавычки? Когда Алхимик пишет Орел клюющий Льва, он ставит кавычки? Бросьте Живой, Мир не крутиться вокруг ваших представлений о том как должно быть, вы либо подстраиваетесь, либо вы остаетесь за дверью. Вы же похожи на человека который ходит вокруг дома в который не может войтти и орет, что дома не существует. Вы раз за разом предпринимаете мелочные попытки повлиять на ход песеды посредством таких оборотов как: "ну вы же как умный человек понимаете что это так", или "любой в ком есть зачаток интелекто знает что это так", вам самому не стыдно прятаться за такие воздействия здесь, на форуме эзотериков? Ваш трехатомный способен воскрешать мертвых, или вы избирательно слепы что бы не замечать очевидности?
Общепринятое?????????? Не смешите меня, общепринятое "атом", означает у физика одно, химика второе, а у биолога совсем иное.
Вы не разжевали, поскольку не выдали ничего что соответствовало бы сложному пониманию, только свои "взгляды", кои считаете совершенными.

Хотите что бы я отвечал односложно, что бы вы оставили возможность маневрировать себе? Можете не отвечать, если у вас более некчему придраться.
Кстати невежественное мнение - это мнение человека который не ведеат, ибо невежда. Это значит незнать о чем говорить....

[Michael]

Ибо звук порождает, или скорее, привлекает во едино элементы, которые порождают озон, приготовление которого выходит за пределы химии, но в пределах алхимии.

Я наверно чего-то не понимаю , но у Е.П.Б. прямо написано про алхимию. Т.е. сразу понятно что речь про другой озон. Впрочем, наука отрицает алхимию, но логику то она не отрицает!

[Живой]

Michael

Я наверно чего-то не понимаю , но у Е.П.Б. прямо написано про алхимию. Т.е. сразу понятно что речь про другой озон. Впрочем, наука отрицает алхимию, но логику то она не отрицает!

И Вы - туда же .
Ну хорошо, я соглашусь, что это - другой озон, но покажите - где ЕПБ это пишет? Где она даёт определение своему озону и дифференцирует его от "химического" озона? Из того, что речь идёт о алхимическом получении озона ну никак не следует, что это - другой озон. Иначе это было бы оговорено в тексте. В противном случае любой чайник может утверждать, что озон - это вообще "дурь" такая - и попробуйте Вы его опровергнуть, если определений не дано .

[Живой]

Субхеча

Ваш трехатомный способен воскрешать мертвых, или вы избирательно слепы что бы не замечать очевидности?

Сама по себе нелепая апология: а с чего Вы взяли, что "озон" мадам Блаватской может воскрешать мёртвых? Ах, Вы просто в это верите? - Верьте. Примеры привести можете? - Приведите. Иначе - это защита одной сказки с помощью другой.
Хотя, похоже, Вы просто не врубились в текст.
Прочтите ещё раз.

Мы говорим и утверждаем, что Звук есть, прежде всего, страшная оккультная сила; что это изумительная сила, которую не смогло бы уравновесить все электричество, полученное от миллиона Ниагар, даже в самомалейшей ее потенциальности, если она направлена с Оккультным Знанием. Звук может быть произведен такого свойства, что пирамида Хеопса поднялась бы на воздух, или же умирающий, нет, человек при последнем издыхании был бы оживлен и наполнен новой энергией и силой.
Ибо звук порождает, или скорее, привлекает во едино элементы, которые порождают озон, приготовление которого выходит за пределы химии, но в пределах алхимии. Он может даже воскресить человека или же животное, астральное или «жизненное тело» которых еще не отделилось невозвратно от физического тела, вследствие разрыва магнетической или одической нити. Можно допустить и поверить, что писательница, как трижды спасенная от смерти этою силою, может знать нечто об этом.

С чего Вы взяли, что озон, а не звук может воскрешать мёртвых?
Речь, в тексте идёт о звуке, который есть

страшная оккультная сила;

, а в конце текста речь идёт о воскрешающей способности силы

Можно допустить и поверить, что писательница, как трижды спасенная от смерти этою силою, может знать нечто об этом.

.
Или Вам просто так хочется?

[Живой]

Субхеча
Я не один такой понятливый, вот что пишет Ваша коллега-эзотерик
Н. Е. Ковалёва. Другая реальность

В работах Е. П. Блаватской говорится о знании Великими Учителями Востока — авторами учений теософии и Агни Йоги — различных систем реанимации, основанных на умении возвращать жизнеспособность умирающим путем воздействия на их астральное тело. Интересно, что жизнь самой Е. П. Блаватской, не раз находившейся на грани жизни и смерти из-за тяжелых заболеваний, в такие моменты была спасена Учителем с помощью... силы звука. Вот как пишет об этом Елена Петровна в «Тайной Доктрине»: «Мы утверждаем, и настаиваем на этом утверждении, что звук есть прежде всего огромная оккультная сила; и это такая колоссальная мощь, что вся электрическая энергия, которую мог бы выработать миллион Ниагар, не идет в сравнение даже с малейшим потенциалом ее, если она приложена по законам оккультного знания. Можно произвести звук такого свойства, что пирамида Хеопса поднимется на воздух, или умирающий, даже на последнем вздохе, будет возвращен к жизни, наполненный новой энергией и силой. Ибо звук порождает озон, или, скорее, притягивает воедино элементы, которые вырабатывают его, чего не умеет химия, но что вполне по силам алхимии. Он может даже воскресить человека или животное, чье астральное “жизненное тело” еще не отделено безвозвратно от физического в результате обрыва магнетической, или одической нити. Уж можете поверить, что писательница, трижды спасенная от смерти этою силою, знает кое-что об этом не понаслышке».

Хотя можете ещё поупираться, для приличия. Вы не рак по гороскопу будете?

[fark]

Мы утверждаем, и настаиваем на этом утверждении, что звук есть прежде всего огромная оккультная сила; и это такая колоссальная мощь, что вся электрическая энергия, которую мог бы выработать миллион Ниагар, не идет в сравнение даже с малейшим потенциалом ее, если она приложена по законам оккультного знания. Можно произвести звук такого свойства, что пирамида Хеопса поднимется на воздух, или умирающий, даже на последнем вздохе, будет возвращен к жизни, наполненный новой энергией и силой. Ибо звук порождает озон, или, скорее, притягивает воедино элементы, которые вырабатывают его, чего не умеет химия, но что вполне по силам алхимии. Он может даже воскресить человека или животное, чье астральное “жизненное тело” еще не отделено безвозвратно от физического в результате обрыва магнетической, или одической нити. Уж можете поверить, что писательница, трижды спасенная от смерти этою силою, знает кое-что об этом не понаслышке

[Субхеча]

Сообщение от Живой

Субхеча
Я не один такой понятливый, вот что пишет Ваша коллега-эзотерик
Н. Е. Ковалёва. Другая реальность

Хотя можете ещё поупираться, для приличия. Вы не рак по гороскопу будете?

Я согласен с тем что звук принимает участие в подобных феноменах.
Я несогласен в том что озон не принимает участие в них.

Озон упомянутый Еленой Петровной не есть озон который вы знаете, верить вам в это или нет - ваше право, однако однозначно убеждать не в вашей власти, ибо вы опираетесь исключительно на материализм в его грубейшей форме и нехотите знать иного.

"Приличия", для меня совершенно ничего не значат, как для вас недолжно значить ничего связанное с моей личностью. Вы все еще ничего не доказали, а подход "если никто ничего не сказал против, то это так и есть" несостоятелен.
Впрочем как вам уже правильно заметили, ничего нельзя доказать, но все можно опровергнуть.

[fark]

Вообще не понимаю, с чего весь этот сыр-бор.

Нет никаких различий в понимании того, что такое озон. Учителя говорили именно о том озоне, как его понимает современная наука и какой вырабатывает знаменитый водопад.

Мы утверждаем, и настаиваем на этом утверждении, что звук есть прежде всего огромная оккультная сила; и это такая колоссальная мощь, что вся электрическая энергия, которую мог бы выработать миллион Ниагар, не идет в сравнение даже с малейшим потенциалом ее, если она приложена по законам оккультного знания. Можно произвести звук такого свойства, что пирамида Хеопса поднимется на воздух, или умирающий, даже на последнем вздохе, будет возвращен к жизни, наполненный новой энергией и силой. Ибо звук порождает озон, или, скорее, притягивает воедино элементы, которые вырабатывают его, чего не умеет химия, но что вполне по силам алхимии. Он может даже воскресить человека или животное, чье астральное “жизненное тело” еще не отделено безвозвратно от физического в результате обрыва магнетической, или одической нити. Уж можете поверить, что писательница, трижды спасенная от смерти этою силою, знает кое-что об этом не понаслышке

Достаточно сплоченная группа даже из трех-четырех человек может выработать именно этот самый озон даже "обычным" прочтением текста Учения за два ...четыре часа, а в определенных случаях и значительно быстрее.

Конечно, нужен настрой и отсутсвие побочных мыслей.

А все эти споры с Беляковым и Живым, дело пустое и неблагодарное. Ибо цели их не познавательные, а...

[Живой]

fark

Нет никаких различий в понимании того, что такое озон. Учителя говорили именно о том озоне, как его понимает современная наука и какой вырабатывает знаменитый водопад.

Респектище!!!
А теперь попобуйте объяснить это Субхече.
Тут ведь в чём фишка - коль уж Вы не в танке.

Ибо звук порождает, или скорее, привлекает во едино элементы, которые порождают озон, приготовление которого выходит за пределы химии, но в пределах алхимии.

( из ТД)

Но вот незадача: химия получает озон.- Значит Блаватская неправа.

[fark]

Сообщение от Живой

Но вот незадача: химия получает озон.- Значит Блаватская неправа.[/b]

Приведите для начала факт, что озон был получен чисто химическим способом (второй указанный вами способ) в 70...80 годах 19 века.

[Живой]

fark

Эх, господин эзотерик - и зачем Вам поисковик в интернете?
- Просвещайтесь, дарю.
Шёнбейн, Кристиан Фридрих

Материал из Википедии — свободной энциклопедии


Перейти к: навигация, поиск

Кристиан Фридрих Шёнбейн


Кристиан Фридрих Шёнбейн (Христиан Фридрих Шёнбейн, нем. Christian Friedrich Schönbein, 18 октября 1799, Метцинген (нем. Metzingen, земля Баден-Вюртемберг) — 29 августа 1868, близ Баден-Бадена) — немецкий химик.
Учился в Тюбингенском и Эрлангенском университетах. Работал в Швейцарии, профессор Базельского университета (с 1828), открыл озон (1839), пироксилин (1845).
Первые его работы были посвящены изучению вопроса о пассивности железа и связанным с этим вопросом электрохимическим исследованиям. В 1839 году во время исследования окисления белого фосфора и электролиза воды выделил химическим путем озон. О существовании озона было известно с 1785 года из опытов Мартина Ван Марума по пропусканию электрической искры через кислород, Шёнбейн описал химические методы получения озона и дал ему название от греческого слова др.-греч. ózō («пахну») из-за его характерного запаха. Озону посвящена его книга «Получение озона химическими способами» (нем. Ueber die Erzeugung des Ozon auf chemischem Wege) (Базель, 1844).
Дальнейшие работы Шёнбейна касаются открытия им нитросахарина, нитроамида, пироксилина (1845) и коллодия. Существует история о том, что Шёнбейн открыл пироксилин случайно. Во время экспериментов с азотной кислотой он разлил её на фартук жены и стал сушить его у печки, но фартук внезапно взорвался. При взаимодействии хлопка фартука с азотной кислотой образовалась нитроцеллюлоза, по своим взрывчатым свойствам превосходящая порох. Шёнбейн первый разработал приемлемый способ получения нитроцеллюлозы. Были попытки применить её для производства «бездымного пороха», однако они не увенчались успехом из-за высокой взрывоопасности вещества. Уже после смерти Шёнбейна английские химики Фредерик Август Абель и Джеймс Дьюар на основе нитроцеллюлозы и нитроглицерина разработали кордит, который использовался в качестве порохового элемента в огнестрельном оружии и артиллерии.
Большая часть его работ напечатана в «Verhandlungen der Naturforschenden Gesellschaft in Basel» и в «Poggendorff’s Annalen». Отдельно им издано: «Das Verhalten des Eisens zum Sauerstoff» (Базель, 1837); «Beiträge zur physik. Chemie» (ib., 1844); «Ueber die langsame und rasche Verbrennung der Körper in atmosphärischer Luft» (ib., 1845). Его биографию написал Hagenbach (Базель, 186.

[править] Ссылки

• Библиография о Кристиане Шёнбейне, pdf (нем.)

При написании этой статьи использовался материал из Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона (1890—1907).
Категории: Материалы ЭСБЕ | Персоналии по алфавиту | Химики по алфавиту | Учёные Германии | Учёные Швейцарии | Химики Германии | Химики Швейцарии | Родившиеся в 1799 году | Родившиеся 18 октября | Умершие в 1868 году | Умершие 29 августа