Споры с ортодоксами II

[Слович]

Алекснадр, вы же зашли на форум познать, опровергнуть, подтвердить или отринуть. То есть именно аргументы познающего человека. Но совершенно не имеет сысла пытаться противопоставлять веру людей. Это невозможно. Вера есть Единая Мощь Бога. Она одна. У людей лишь цвета ее разные.

[Александр83]

Алекснадр, вы же зашли на форум познать, опровергнуть, подтвердить или отринуть. То есть именно аргументы познающего человека. Но совершенно не имеет сысла пытаться противопоставлять веру людей. Это невозможно. Вера есть Единая Мощь Бога. Она одна. У людей лишь цвета ее разные.

Пожалуй я с вами не соглашусь.
На форум я вообщем то пришел посмотреть на доводы, понимание тех и иных аспектов (того же христианства) теософами и православными.
Веру я не берусь ни обсуждать, ни противопостовлять.

Но вот когда заходит речь - мы знаем, а Вы верите.
Извините - Вы верите, что знаете.
И беретесь толковать библию (на мой взгляд ломая смысл и видимо не особо ознакомившись с толкованием оной христианскими мыслителями) как удобно вам.
Либо, утверждения выдаются за истину ничем не потвержденно.
Так было с Иоаном кронштадским - дескать он духовный отец Н.К. Рериха,
так было с тем что Бог в понимании Будды - Абсолют (пшеница там с Венеры и проч.).
Ну не серьезно это.

А разговор по принципу: Дурак - сам дурак.
И что меня удивило - распространение сплетен о христианстве: Мол христианство убило свободу мысли. Оно угнетало и плодило себе рабов и проч. и проч.

А то что все религии ведут к Богу....хотелось бы верить но ворт Библия говорит о другом. Доказать тут ничего не возможно - всяк решает сам.


Просто трата времени.

[Слович]

Сообщение от Александр83

Пожалуй я с вами не соглашусь.
На форум я вообщем то пришел посмотреть на доводы, понимание тех и иных аспектов (того же христианства) теософами и православными.
Веру я не берусь ни обсуждать, ни противопостовлять.

Посмотреть это одно, а приводить аргументы - совсем другое. Как раз уже из области познания. Или Вы не оставляли своих сообщений, которые выступают в качестве аргуменнтов отстаивая то или иное положение (процесса познания)?

Сообщение от Александр83

Но вот когда заходит речь - мы знаем, а Вы верите.
Извините - Вы верите, что знаете.

В том чиле и это. Также сие справедливо и по отношению к Вам.

Сообщение от Александр83

И беретесь толковать библию (на мой взгляд ломая смысл и видимо не особо ознакомившись с толкованием оной христианскими мыслителями) как удобно вам.

Вы верно отметили, что на "свой" взгляд. Он же не претендует на абсолютность? Каждя философская школа трактует то или иное писание в свете своей доктрины. Так же как и Вы. Это нормально.
При это любая философия или религия есть совокупность веры и познания. В теософии или в последователях Агни Йоги просто больше акцент на познании, чем в ортодоксальной церкви. По сути сейчас, христианство - чистой воды религия веры. Это не плохо, когда человек твердо уверен в своем пути и следует Божьим Законам. Но попытки религии веры противопоставить себя другим взглядам, находящихся вне этой религии, притом используя аргументы познания - выглядят нелепо. Это несовместимо. У Бога дорог много, и все они ведут к Нему. Разве что сумма потраченного веремени и сил будет разная.

Сообщение от Александр83

Либо, утверждения выдаются за истину ничем не потвержденно.
Так было с Иоаном кронштадским - дескать он духовный отец Н.К. Рериха,
так было с тем что Бог в понимании Будды - Абсолют (пшеница там с Венеры и проч.).
Ну не серьезно это.

Для человека веры, аргументы не имеют никакого веса. Разговор в таком ключе просто не имеет смысла.

Сообщение от Александр83

А разговор по принципу: Дурак - сам дурак.
И что меня удивило - распространение сплетен о христианстве: Мол христианство убило свободу мысли. Оно угнетало и плодило себе рабов и проч. и проч.

А разве нет? Чуть что - "изыйди Сатана"..., земля плоская...а кто не согласен - на костер. Или не было? Конечно, времена изменились, и методы изгнания дьявола изменись. Но борьба с инакомыслием осталась. Повторюсь - борьба с инакомыслием религии-веры методом аргументов познания. Это невозможно. Единственный путь, который может истинно привлечь настоящих исктелей истины, это собственный пример церкви и прихода. Пример уважения и любви, стойкости, мужества, сердечности и преданности Богу в своем собрате.

Сообщение от Александр83

А то что все религии ведут к Богу....хотелось бы верить но ворт Библия говорит о другом. Доказать тут ничего не возможно - всяк решает сам.
Просто трата времени.

Тем не менее решили потрать это время на этот форум, наставляя на путь истинный. Стремление во всяком случае понятно. Ибо в каждом человеке живет тяга к Богу, к Свету.

[Александр83]

А. Кураев добросовестно и достаточно убедительно разбирает этот тезис и показывает его несостоятельность. Можно выделить в учении теософов внешний, декоративный слой, обусловленный миссионерскими соображениями, где демонстрируется терпимость, гуманность, совместимость с христианством и даже наукой. За этой внешне красивой оболочкой раскрывается совсем другое. Основное содержание, фундаментальные предпосылки и внутренняя логика оккультных доктрин не только противоположны христианству, но и просто античеловечны. Для религий оккультной и восточной ориентации главное - это "кармическая наследственность". В христианстве нет никаких следов кармической философии, ибо учение о карме лишает человека свободы и возможности покаяния, является совершенно несовместимым с Евангелием.

Большинство людей, симпатизирующих Рерихам, и даже их последователи не вникают в глубины теософской метафизики, они довольствуются лишь ее верхним слоем, тем, что помещено на обложке. В антихристианских учениях существует особая "маскировка", назначение которой - завлекать в ряды последователей оккультизма людей, расположенных к христианству, с уважением относящихся к науке и культуре. Но за рекламными заверениями в том, например, что "Живая этика" нашла способ соединить науку и религию, стоят совершенно невежественные и антинаучные утверждения. Заявления о веротерпимости, о том, что учение Рерихов не есть религия, нужны, чтобы не оттолкнуть тех, кто настороженно относится к воинствующим антихристианским культам и не хотел бы отдавать себя и своих детей в руки учителей, которые эти культы исповедуют. Как показывает А. Кураев, ни о какой терпимости у теософов говорить, конечно, не приходится. Если внимательно посмотреть положения теософии, то оказывается, что она нетерпима к любому проявлению разномыслия и являет очередной пример того, как декларируется, что "все равны", но при этом что-то одно, в данном случае теософия, оказывается "равнее" других.

Слово "сатанизм" в названии книги обусловлено. вероятно, тем, что можно было бы назвать гносеологией оккультистов. Она сводится в теософии к индивидуальным "откровениям" от "Великого посредника", который, как настаивает Блаватская, и есть Люцифер. Кроме этого персонажа, по заверениям теософов, их инструктирует множество различных "планетарных духов". Библейская картина мироздания, напоминает о. Андрей, сообщает нам о существовании "духов злобы поднебесных" (Еф. 6 : 12), в которых Св. Писание видит источник страшной угрозы для человека. Они-то и являются предметом религиозного почитания для Рерихов

[adonis]

Сообщение от Александр83

А. Кураев добросовестно и достаточно убедительно разбирает этот тезис и показывает его несостоятельность

Что собственная голова уже не работает? Рабам не положено самостоятельно думать иначе они могут выйти из под контроля.

[Александр83]

Что собственная голова уже не работает? Рабам не положено самостоятельно думать иначе они могут выйти из под контроля.

Ну, у тебя-то голова из под собственного контроля уже вышла.
Че то мне не хочется.

[Александр83]

Нарушение принимаю, но на подобные фразы привык отвечать обычно матом:

Что собственная голова уже не работает? Рабам не положено самостоятельно думать иначе они могут выйти из под контроля

.

[adonis]

Сообщение от Александр83

А. Кураев добросовестно и достаточно убедительно разбирает этот тезис и показывает его несостоятельность.....В антихристианских учениях существует особая "маскировка", назначение которой - завлекать в ряды последователей оккультизма людей, расположенных к христианству, с уважением относящихся к науке и культуре.

Заметьте, Вас сюда никто не завлекал. Это Христос в Вашем Сердце на свободу просится, он то Вас сюда и привёл.

[Александр83]

Заметьте, Вас сюда никто не завлекал. Это Христос в Вашем Сердце на свободу просится, он то Вас сюда и привёл.

Заметьте - меня тут никто и не удерживает.
Вас самих правда жалко.

[adonis]

Сообщение от Александр83

А. Кураев добросовестно и достаточно убедительно разбирает этот тезис и показывает его несостоятельность. .... Если внимательно посмотреть положения теософии, то оказывается, что она нетерпима к любому проявлению разномыслия и являет очередной пример того, как декларируется, что "все равны", но при этом что-то одно, в данном случае теософия, оказывается "равнее" других.

На счёт терпимости. Сколько дней Вы уже нас называете сатанистами? А сколько времени продержался бы я на православном форуме с поведением подобным Вашему? Минуту? Три?

[Александр83]

Если бы от вас был вменяемый разговор - то долго, а подобный этому.....
Не знаю - проверте.

Или вы намеканте какие тут все терпимые?

[adonis]

Сообщение от Александр83

Если бы от вас был вменяемый разговор - то долго, а подобный этому.....
Не знаю - проверте.

Или вы намеканте какие тут все терпимые?

Я показываю лживость Кураева, попытку его всё очернить. Александр, включите логику, начните сами задавать вопрос СЕБЕ. Возможно и у Вас возникнет желание снять Христа с креста.

[Michael]

Сообщение от Александр83

Большинство людей, симпатизирующих Рерихам, и даже их последователи не вникают в глубины теософской метафизики, они довольствуются лишь ее верхним слоем, тем, что помещено на обложке.

Большинство христиан поступают точно также, но меньшинство и там и там все же находят "узкий путь к спасению".

[Александр83]

Большинство христиан поступают точно также, но меньшинство и там и там все же находят "узкий путь к спасению".

В христианстве нет тайных учений которые надо постигать годами, просто в христианстве и то что на поверхности сложно понять "Бог есть любовь" допустим.

Это не подчеркивалось. Указуется об этом лишь один раз - когда Он решает убедить испугавшися и посчитавших его "духом" учеников,

И когда они разговаривали и рассуждали между собою, и Сам Иисус, приблизившись, пошел с ними.
16 Но глаза их были удержаны, так что они не узнали Его.
Зачем понадобилось удерживать (отводить) их глаза? Ведь он и так был другой?

[Слович]

Сообщение от Александр83

В христианстве нет тайных учений которые надо постигать годами, просто в христианстве и то что на поверхности сложно понять "Бог есть любовь" допустим.

Тайное на то и тайное, чтобы о нем не знать. Однако из разряда известно-тайных (кое-что), которое нужно постигать трудом - Дескалос.

[Кайвасату]

Сообщение от Александр83

В христианстве нет тайных учений которые надо постигать годами, просто в христианстве и то что на поверхности сложно понять "Бог есть любовь" допустим.

Расскажите это исихастам и практикующим Иисусову молитву.

И когда они разговаривали и рассуждали между собою, и Сам Иисус, приблизившись, пошел с ними.

16 Но глаза их были удержаны, так что они не узнали Его.
Зачем понадобилось удерживать (отводить) их глаза? Ведь он и так был другой?

"Удержание глаз" вполне можно трактовать, как их неспособность видеть его. А когда он физически проявился, они его сразу увидели.

[Слович]

Сообщение от Александр83

А. Кураев добросовестно и достаточно убедительно разбирает этот тезис и показывает его несостоятельность. Можно выделить в учении теософов внешний, декоративный слой, обусловленный миссионерскими соображениями, где демонстрируется терпимость, гуманность, совместимость с христианством и даже наукой. За этой внешне красивой оболочкой раскрывается совсем другое. Основное содержание, фундаментальные предпосылки и внутренняя логика оккультных доктрин не только противоположны христианству, но и просто античеловечны. Для религий оккультной и восточной ориентации главное - это "кармическая наследственность". В христианстве нет никаких следов кармической философии, ибо учение о карме лишает человека свободы и возможности покаяния, является совершенно несовместимым с Евангелием.

Вернее сказать что для религий оккульной и восточной ориентации присуще положение о "кармической наследственности". Но это не абсолют в Учении, а проявление всеобщего закона. Интересно отметить, что этот вопрос пугает западного священнослужителя как черта ладан. Казалось бы наоборт, позиция христианства должна была укрепится используя этот закон. Парадокс какой-то. Учение о карме лишает человека свободы и возможности покаяния? Лишает ли свободы факт того, что человек передвигается лишь по тверди земли? В какой-то мере да. Но как правило человек этого не замечает, ему вполне достаточно суши как для творения добра или мерзостей. Также и карма. Она дает опреределенный законный диапазон личной свободы. Полной, абсолюной свободы не бывает. Попробовал бы Кураев проповедовать идеи Оригена в лоне церкви, его свободу тут же бы ограничили.

Сообщение от Александр83

Большинство людей, симпатизирующих Рерихам, и даже их последователи не вникают в глубины теософской метафизики, они довольствуются лишь ее верхним слоем, тем, что помещено на обложке. В антихристианских учениях существует особая "маскировка", назначение которой - завлекать в ряды последователей оккультизма людей, расположенных к христианству, с уважением относящихся к науке и культуре. Но за рекламными заверениями в том, например, что "Живая этика" нашла способ соединить науку и религию, стоят совершенно невежественные и антинаучные утверждения. Заявления о веротерпимости, о том, что учение Рерихов не есть религия, нужны, чтобы не оттолкнуть тех, кто настороженно относится к воинствующим антихристианским культам и не хотел бы отдавать себя и своих детей в руки учителей, которые эти культы исповедуют. Как показывает А. Кураев, ни о какой терпимости у теософов говорить, конечно, не приходится. Если внимательно посмотреть положения теософии, то оказывается, что она нетерпима к любому проявлению разномыслия и являет очередной пример того, как декларируется, что "все равны", но при этом что-то одно, в данном случае теософия, оказывается "равнее" других.

Ложь здесь в том, что ни теософы, не последователи Агни Йоги никого не зовут в свои ряды, "расставляя сети". Это чуждо и совершенно не нужно. Вот Александр, попробуйте ответить на этот вопрос: А собственно зачем теософам кого-то завлекать? Денег или пожертоваваний они не собирают. Как правило, нищи как церковные мыши. Истину не ищут в толпах. Истина в духе человека. Миссионерство здесь не уместно. Приходит лишь сам тот, кому суждено. Поменяйте в этом опусе слова "антихристианские учения" на "христиане" и получите реальную картину. Интересно было бы узнать полный список антихристианских учений.

Сообщение от Александр83

Слово "сатанизм" в названии книги обусловлено. вероятно, тем, что можно было бы назвать гносеологией оккультистов. Она сводится в теософии к индивидуальным "откровениям" от "Великого посредника", который, как настаивает Блаватская, и есть Люцифер. Кроме этого персонажа, по заверениям теософов, их инструктирует множество различных "планетарных духов". Библейская картина мироздания, напоминает о. Андрей, сообщает нам о существовании "духов злобы поднебесных" (Еф. 6 : 12), в которых Св. Писание видит источник страшной угрозы для человека. Они-то и являются предметом религиозного почитания для Рерихов

Страшный сон Никифора Никифоровича. А выделенные слова особенно примечательны - и откуда так много о Сатане знает Кураев?
Изучаю Учение вот уж больше 20 лет, но все сведения о Сатане получаю в основном от Кураева. К чему бы это?

[Артем Квашнин]

Сообщение от Такур

Изучаю Учение вот уж больше 20 лет, но все сведения о Сатане получаю в основном от К....... К чему бы это?

подобное привлекает подобное.

[gog]

Сообщение от Александр83

Основное содержание, фундаментальные предпосылки и внутренняя логика оккультных доктрин не только противоположны христианству, но и просто античеловечны. Для религий оккультной и восточной ориентации главное - это "кармическая наследственность". В христианстве нет никаких следов кармической философии, ибо учение о карме лишает человека свободы и возможности покаяния, является совершенно несовместимым с Евангелием.

Александр в чем же заключена античеловечность? Только Кармическая наследственность и дает свободу выбора. Осознав ошибку ,пропуская через себя из жизни в жизнь ,набивая шишки ,проходя через огонь и воду и медные трубы. Только так можно развиваться , а не рабским угодничеством . Ну хорошо ,допустим человек совершил страшный грех по отношению к другому человеку. Через какое то время у грешника заиграла совесть, он признался в содеянном и раскаялся так искренне ,что верой и правдой стал служить Богу.По вам значит Бог простил этого человека. Ну допустим этот человек был распространителем наркотика. Вы можете сказать ,что этот грешник всеравно на том свете свое получит,мол главное он в этой жизни стал праведником ,мол учение церквии свое дело сделало. А вот теперь начинается другая правда Вы забываете поломанные судьбы сотен наркоманов и сотен родных и близких этих наркоманов. Кто за них будет отвечать? Ведь судьбы (ЦЕПЬ СОБЫТИЙ) то изменились на поколения, не на одну жизнь. За них кто будет отвечать? Где справедливость? Ну хорошо ,того грешника бросил Бог всеравно в ад. Тогда зачем каяться при жизни? ,жил бы дальше как сыр в масле. Ну если простит ,тогда зачем мне такая справедливость? Скажите ,зачем?Где ваша свобода выбора. Вот такой правдой вы плодите всю чернь на Земле , мол раскаялся-простится.
Мы говорим ,что за каждый свой проступок должны отвечать только сами ,пропуская эти же проступки по отношению к себе через себя и осознав в конце ,что так действительно поступать нельзя ,перерождаясь из жизни в жизнь,испив ту чашу ,которую пихали другим ,истину узнаем через свой опыт. Вы тоже тот же путь проходите ,но не осознаете и не принимаете.

[Улыбка]

по поводу тела Христа меня убедили. да я и не сопротивлялась особенно. просто была пища для размышления.
по поводу того, что кто-то в нынешней прав. церкви может в чём-то ограничить или даже наказать К.
не может. в этом убедилась лично, когда он на одной из своих лекций оскорбил священника и не рядового. да ещё и долго и подробно акцентировал на этом внимание аудитории, прямо говоря, что у него есть поддержка.