Теория относительности: истина или ложь?

[DEI]

Сообщение от Олег С.

Да, DEI, Вы привели различные цитаты из АЙ, сюда же прибавили эффекты обнаруженные Козыревым… Можно прибавить выдержки из ТД и Писем Махатм. И Вы предлагаете всё это попытаться объяснить на уровне современных знаний?! [skipped] ...(или незнаниях ).

Нет ...
Но нельзя оставлять все так, как есть !
Вот что придает дерзость мысли

310. ... Не будем успокаивать себя тем, что будто бы какие-то умы за всех что-то выдумают. Человечество обязано мыслить, оно должно сообща устремляться к достижениям. Нельзя, чтобы хаос невежества в пышных одеждах вторгался и глумился над познанием.
(АУМ)

Сообщение от Олег С.

1. Обратимся к эффектам, обнаруженным Козыревым. На мой взгляд, ссылки на пространство Минковского, приведенные в статье, не имеют под собой почвы.

Предупреждал, что даю первую попавшуюся статью Просто дал ссылку на эксперимент. Все выводы автора статьи не обязательно имеют отношения, к эксперименту...

Сообщение от Олег С.

Между тем, в экспериментах Козырева обнаруживается именно физический эффект. ... Можно сказать так, что зеркало, фокусируя сигнал (свет от звезды), создает электромагнитный образ этой звезды. ...
Но так как на высших планах «всё здесь и сейчас», то образ и объект имеет непосредственную связь, без посредников. ... реакция образа видимо порождает промежуточные (для планов) формы материи, можно назвать микролептонами ...

Да, интерпретация может быть разной. Это и голографическая структура Вселенной, и энергия времени, и торсионные поля, звуковые вихри эфира ...
Может быть, важен сам принцип. Да нам в обсуждении ТО достаточно знать факт.

Сообщение от Олег С.

В системе МС знаменитая эйнштейновская формула E=mc^2 получает простое выражение. Это потенциальная энергия на расстоянии гр. радиуса от центра массы:
E=Rg c^2. Это и есть внутренняя энергия объекта. Если вихрь разомкнуть, то получится спираль излучения с энергией E=hf (правда это формула для ЭМ излучения).

Олег, Ваши идеи очень оригинальны. Найду время разобраться полнее.

Сообщение от Олег С.

Результирующая, потому что она подчиняется закону: (vx)^2+(vy)^2=c^2, где (vx) – вэ от икс.
Почему несжимаемый? Прежде всего потому что световые волны являются поперечными ...

Своеобразный закон сохранения энергии ? (пропорциональность скорости в квадрате говорит об энергии). Это заодно и распространение по спирали. У Вас - формула окружности. Это и неудивительно. Вот приходим к универсальной идее АЙ и ТД. Все спирально.
Впрочем, и торсионные поля также.
Однако, может быть и так, что свет - не совсем то, что мы думаем. Где-то в ПМ было про дополнительное разложение спектра.
На данный момент всякая свежая мысль будет полезна. Мне кажется, что многие Ваши идеи близки к истине.

Надо иметь ввиду, что мы строим теорию под известные и относительные данные. Впрочем, и Вы об этом писали. Константа с здесь также отражает лишь известные факты. Которые, кстати, даже в этом форуме пытаются подвергать сомнению. Так ли она константна.

Да, Вы правы, мы многого не знаем. И экспериментальная наука отстает, и теории также вынуждены заблуждаться...

Сообщение от Олег С.

Частицы эфира амеры? Все же полностью не уверен. Они первичны для нашего плана, но являются производными более высоких планов. Думаю, с ними связано элементарное расстояние, или размер, 1,6*10^-33 см.

Конечно, имеется ввиду (практически во всех современных эфирных концепциях), что амер - результат взаимодействия эфира-2. Название неудачно ("неизмеримый").
Планковская длина ? Возможно, межплановая граница... Там, наверное, где кварки и нейтрино - уже характерный размер огненной стихии физического порядка, эфира.

Думаю позже еще вернуться к обсуждению Вашей концепции.
С уважением,
---

[Олег С.]

Сообщение от DEI

Своеобразный закон сохранения энергии ? (пропорциональность скорости в квадрате говорит об энергии). Это заодно и распространение по спирали. У Вас - формула окружности. Это и неудивительно.

Да, Вы правильно подметили. Указанное равенство лежит в основе закона сохранения энергии. Из этого же равенства следует замедление скорости взаимодействия в движущихся системах и системах, находящихся в гравитационном поле, а соответственно и замедление времени в этих системах. Преобразование Лоренца непосредственно из него вытекает. Что касается закона сохранения импульса, то он аналогичен закону сохранения заряда.

Сообщение от DEI

У Вас - формула окружности.

Да, это так, в общем виде. Это, наверное, иллюстрирует или является следствием того, что полнота проявления выражается кругом (окружностью), а развитие – спиралью. В конкретном случае - это прямоугольный треугольник, гипотенуза которого – скорость света.

Сообщение от DEI

Однако, может быть и так, что свет - не совсем то, что мы думаем. Где-то в ПМ было про дополнительное разложение спектра.

Да, это так, ИМХО. Но для обсуждения этого вопроса нужно углубляться в теорию, вернее ряд гипотез, не оформленных пока математически. Предполагаю, что у световой волны имеется и сверхсветовая составляющая, вытекающая из свойств эфира. Это пока не подтверждено экспериментально. Хотя экспериментальные данные Козырева…

Сообщение от DEI

Константа с здесь также отражает лишь известные факты. Которые, кстати, даже в этом форуме пытаются подвергать сомнению. Так ли она константна.

С одной стороны, если бы c или другая предельная величина скорости не являлась константой в нашем мире, то не существовало бы некоторых законов сохранения, в частности энергии и импульса. Я исхожу из константы с, потому что она присутствует во многих физических формулах. С другой стороны, наш план один самых плотных, ограниченных, и было бы странно, если бы здесь не существовало ограничения в распространении сигнала и взаимодействия. Но также было бы странно, если бы это ограничение оставалось на более высоких планах.

Сообщение от DEI

Планковская длина? Возможно, межплановая граница... Там, наверное, где кварки и нейтрино - уже характерный размер огненной стихии физического порядка, эфира.

Да, постоянная Планка лежит в фундаменте мироздания и является связующим звеном с более высоким планом. Вообще, природа эфира, имхо, принадлежит не нашему плану, но его проявления, манифестации определяют свойства и структуру нашего плана.

[Доброделатель]

"Чтобы проникнуть в сущность очевидных явлений, требуется весьма незаурядный ум".
(А.-Н. Уайтхед).

Однажды английского астронома Артура Эддингтона спросили: "Сэр, правду ли говорят, что вы один из трёх человек в мире, которые понимают теорию относительности Эйнштейна?" Наступило неловкое молчание - учёный явно затруднялся с ответом. Тогда спрашивающий поспешил исправить положение: "Может быть, сэр, я что-то не так сказал? Мне, видимо, сэр, следовало бы догадаться, что вы, сэр, при всей вашей скромности, сочтёте мой вопрос несколько бестактным. В таком случае, сэр, позвольте..." "Ничего... ничего..." - благодушно прервал его Эддингтон. "Просто я задумался, пытаясь вспомнить, кто же этот третий".
Конечно, это пример того, как физики шутят, однако, и "простоту" ТО недооценивать не стоит. Вся сложность её понимания не в математических формулах, а в хорошем представлении о том, что именно они описывают, ведущем к правильному их применению, а главное - к осмыслению получаемых результатов. Прежде всего, нужно постоянно помнить, что одно и то же явление, воспринимаемое с различных точек зрения, может выглядеть совсем не одинаково. И это не только вопрос психологии или индивидуальных особенностей восприятия. В самом деле, например, "угол зрения" определяет видимую форму объекта, а от того, как далеко от источника воздействия находится "точка зрения", зависит и действующая на неё сила. Именно поэтому нет смысла "опровергать" установленную закономерность лишь потому, что она даёт разный результат для различных областей пространства.
Другой аспект существования материи - время, очевидно, также может определять результат событий, ведь "всё течёт, всё меняется". Помимо этого, немаловажно понимать, что время не абсолютно, оно лишь характеризует изменение, движение (в широком смысле) материи. При всём уважении к классикам, в т.ч. марксизма-ленинизма, субстанциональный подход, постулирующий самосущность "чистого" времени, "не затронутого никакими чуждыми примесями" (чего, интересно? Видимо, "неправильного" времени, т.е. того, что неразрывно связано с материей, являясь лишь следствием её существования, о чём и говорит современная наука со страниц, например БСЭ и СЭС), здесь контрпродуктивен. Собственно, наше представление о времени (да и измерение его) целиком базируется на ходе каких-либо материальных явлений. Естественно, для удобства эталонами времени выбираются устойчивые периодические процессы, но строго говоря, для любого из них рано или поздно находятся такие "неподходящие" условия, что приходится искать новый, менее "капризный" хронометр. Поэтому время неплохо бы рассматривать просто как ещё одну, дополнительную к трём пространственным, координату, описывающую конкретную "точку зрения", и не предпосылать ему никаких особых "прав", даже если в повседневности мы привыкли это делать.
Правда, объективности ради стоит сказать, что и в обычной жизни есть немало возможностей усвоить навыки обращения со временем, которые не дадут совершать ошибок при рассмотрении ТО и не только. Например, всем известно, что часовые пояса введены, чтобы привести в соответствие наше "искусственное" время суток и естественные природные процессы. Поэтому никто, как правило, не переубеждает своих соседей по планете, что их часы идут неверно, если даже у одних - спокойная ночь, когда у других - рабочий полдень. Путешествуя, люди меняют не только местоположение, но и переводят часы, а когда необходимо как-то сопоставить свои представления об одномоментности (например, созвониться в определённое время) - не забывают пересчитать одно "время" в другое.
Таким образом, если правильно "обращаться" с пространством-временем в ТО, то значительная часть "парадоксов" и "невозможностей" исчезнет сама собой ещё на этапе постановки задачи или в ходе решения, в т.ч. математика формул будет иметь непротиворечивый смысл, как бы их не комбинировали. Поэтому, нет особой пользы разбирать такие недоразумения; это уже неоднократно делалось и, тем не менее, противники ТО регулярно выдают "на гора" новые видоизменения "ловушек". Если бы "релятивисты" относились терпимее к "эфиристам" и наоборот, то вместо взаимных "разоблачений" можно было бы надеяться на более плодотворное развитие этих альтернативных научных течений, что в будущем, не исключено, могло бы привести и какому-либо синтетическому подходу к решению научных задач. Хотя, нельзя забывать что, к сожалению, есть сорт людей, которые мало способны что-то созидать, но очень активно пытаются разрушать чужие построения.
Тем не менее, если ТО в целом продуктивна не только тем, что позволяет получать новые знания, но и даёт особенный инструментарий для приведения друг к другу результатов наблюдений в различных системах отсчёта (некий аналог канона "Господом твоим", что характерно, ускользающий от антирелятивистов), да к тому же ещё и ясно указывает на ограничения плотного плана (совместно с другими физическими представлениями, например, принципом неопределённости Гейзенберга), то и рассмотрение некоторых, на первый взгляд, парадоксальных представлений, "сопутствующих" ТО, может быть полезно для расширения сознания.
Например, для закрепления правильного понимания сущности времени, всё же хорошо бы разобраться в том, что до тех пор, пока кому-нибудь не удастся сконструировать полностью нематериальные часы, исходя из самых общих соображений, можно утверждать, что ни один прибор не сможет показать "абсолютное" время, независимое от любого материального воздействия. Поэтому всякое техническое приспособление, учитывающее такие воздействия и корректирующее в соответствии с ними ход "часов", самим своим существованием подтверждает наличие этих самых воздействий! Значит, если атомные "часы" снабдить устройством, которое будет регистрировать релятивистские эффекты и тут же их "скрывать" (на основе поправок, предоставляемых той же ТО), то наивно предполагать, что это "закрывание глаз" на действительность (хоть это в духе "лучших" советских традиций) как по мановению волшебной палочки приведёт к соответствующему изменению всех других природных процессов, ещё пока, к сожалению, не снабжённых такими "удобными" техническими усовершенствованиями. А значит, такие "идеологически" подкорректированные часы, в любой системе отсчёта одни "шагающие в ногу" (в отличие от естественного хода материальных явлений), будут пригодны в основном для попыток опровержения тех знаний, на основе которых они и сконструированы.
Бывает правда, что и обычные часы, честно отсчитывающие "нерелятивистское" время, способны продемонстрировать действительную суть какого-либо "парадокса". Например, если двум близнецам, жившим себе и не тужившим при одном и том же значении гравитационного потенциала на расстоянии всего лишь 3 км друг от друга, подарить на день рождения по комплекту "Юный критик ТО" (хорошо синхронизированные атомные часы и просто хороший бинокль), то наблюдая в свой бинокль показания не своих часов, каждый из близнецов заметит, что они отстают на одну стотысячную секунды. Какого-то критика ТО может вполне взять оторопь, ведь "парадокс" налицо: от точки зрения будет зависеть какой из близнецов будет представляться старше! Однако, вот разоблачить ни СТО, ни ОТО этот парадокс не позволит: для его объяснения их привлекать нет необходимости - достаточно знать, что скорость света хоть и велика, но конечна, что и приводит к таким видимым последствиям.
Конечно, релятивистский "парадокс близнецов" - это не только кажущийся эффект, в нём есть и действительная составляющая, но чтобы не сбиться с толку, необходимо чётко отделять одно от другого. Итак, пока соблюдаются ограничения СТО (инерциальность систем отсчёта и условий движений объектов, т.е. отсутствие гравитационного воздействия и ускорений) все наблюдаемые эффекты будут кажущимися, основанными на зависимости информации, получаемой об объекте наблюдения, от того, как "сложно" будет ограниченному в своей скорости "вестнику" - свету донести её до наблюдателя без запаздывания и искажений, обусловленных расстоянием и относительным движением объекта. Здесь необходимо уточнить, что иллюзорность таких эффектов (реально в "абсолютной" системе отсчёта, связанной с объектом, ничего подобного не происходит) ничуть не умаляет их значимости и действенности для наблюдателя, ведь в его "мире" (системе отсчета) нет таких материальных процессов (как эзотерики добавим - плотных процессов), которые не "купились" бы на эту майю. В качестве наглядной иллюстрации можно упомянуть следующий опять совсем не релятивистский пример: Солнце мы видим там, где оно было около 8 минут назад - это иллюзия - просто свету необходимо именно столько времени, чтобы принести нам эту "устаревшую" информацию, но мы не одиноки в своем "заблуждении" - даже сама Земля "не понимает", что вращается-то на самом деле вокруг "миража прошлого". Поэтому, если обеспечить нашим близнецам-космонавтам идентичность фаз ускорения-торможения (т.е. сделать одинаковыми для обоих реальные релятивистские "последствия", рассматриваемые ОТО), то насколько бы не отличались их инерциальные путешествия, каждый из них будет "ошибочно" видеть разницу в возрасте, как и в случае с нерелятивистскими "домоседами", описанном выше, и лишь встретившись, они "опять" станут ровесниками.
А вот ОТО работает уже и с теми эффектами, что не "исчезнут" после возвращения "блудного сына", поскольку связаны с действительным воздействием гравитации и эквивалентных ей процессов ускорения-торможения на материальные объекты. Поэтому дольше проживёт тот, кто не убоялся бóльших испытаний. Интересное следствие, правда? Например, некоторые ну очень (порядка миллионных долей секунды) короткоживущие элементарные частицы, развив приличную (близкую к световой) скорость, успевают не только поучаствовать в своих загадочных реакциях, но и серьёзно озадачить некоторых антирелятивистов увеличенным временем своей жизни. Такие сильные аргументы в пользу ТО настолько выбивают этих критиков из седла, что те даже начинают пытаться мыслить релятивистски - применять принцип относительности, правда по неопытности, наверное (всё же всегда были против), немного неверно. Ну, это ничего, лиха беда начало, ещё пара-тройка критических статей - и втянутся-освоятся, а пока мы поможем: действительно, какой-нибудь К-мезон, быстро пролетающий мимо своего беспечно покоящегося собрата, найдёт его таким же долгоживущим, каким сам покажется этому "лентяю". Почему - см. абзацем выше. Но чтобы это пронаблюдать, антирелятивисту мало порассуждать об относительности, покоясь рядом с таким же никуда не спешащим мезоном, а надо попробовать встать на точку зрения "шустрика", догнав его, если получится. Только так ему (критику) удастся избежать неминуемо следующего из ОТО вывода о том, что между стремительным К-мезоном, двигающимся в условиях немалой земной гравитации, и его коллегой покоящимся в ней, но, конечно, "летящим во весь опор" аж в гравитационном поле первого мезона, такая же разница, как и между познавательными способностями и научной добросовестностью Эйнштейна и его противников.
Иногда, правда, ошибок становится так много, что истина, не в силах всё это безобразие переносить, сама идёт навстречу. Например, когда в 1798 году Лаплас рассчитывал параметры "чёрных дыр", он ошибся дважды: использовал для рассмотрения распространения света классическую механику Ньютона вместо неизвестной тогда релятивистской механики и теорию тяготения того же Исаака вместо и не подозреваемой в существовании в то время ОТО для описания процессов в сильных полях тяготения. Ну и эти две ошибки, не долго думая, компенсировали друг друга и результат получился довольно точным! Похоже, именно на такую удачу надеются и некоторые критики ТО.
А ведь есть для них яркий пример конструктивного критика: ещё в начале 20 века наш замечательный соотечественник Н.А.Умов (воистину, говорящая фамилия!), проанализировал ТО, нашёл в ней "непроработанные" места, и вместо того, чтобы разносить в пух и прах продуктивную теорию, спокойно и конструктивно внёс свой существенный вклад в укрепление её позиций. Он вывел преобразования Лоренца как инварианты волнового уравнения со всей математической строгостью, с анализом условий получения формул и физической интерпретацией границ их применимости. При таком подходе исходные постулаты ТО - принципы постоянства скорости света и относительности движения, сами органически следуют из волнового уравнения, что существенно затрудняет "разгром" ТО через "опровержение" её основ. Более того, Умов показал, что преобразования Лоренца не единственные, совместимые с принципом относительности. Не исключено, что именно в этих "сферах" и можно искать точки соприкосновения со сторонниками эфира.

[Олег С.]

Уважаемый Доброжелатель. Ваш пост обозначил многие моменты рассматриваемой проблемы, а также Ваши личные предпочтения как приверженца Теории относительности А.Эйнштейна. Я не являюсь ни сторонником, ни противником указанной теории, но мне важно адекватное отражение реальности. Поэтому здесь и было заострено внимание на некоторых «парадоксах», вытекающих из этой теории.
Вы пишете:

Сообщение от Доброделатель

Прежде всего, нужно постоянно помнить, что одно и то же явление, воспринимаемое с различных точек зрения, может выглядеть совсем не одинаково. И это не только вопрос психологии или индивидуальных особенностей восприятия. В самом деле, например, "угол зрения" определяет видимую форму объекта, а от того, как далеко от источника воздействия находится "точка зрения", зависит и действующая на неё сила. Именно поэтому нет смысла "опровергать" установленную закономерность лишь потому, что она даёт разный результат для различных областей пространства.

Далее приводите пример о двух близнецах, живущих в трех километрах друг от друга. В этом примере явление (кажущееся различие в отставании часов) представляется близнецам сущностью, т.е. реальностью. И далее:

Сообщение от Доброделатель

Конечно, релятивистский "парадокс близнецов" - это не только кажущийся эффект, в нём есть и действительная составляющая, но чтобы не сбиться с толку, необходимо чётко отделять одно от другого. Итак, пока соблюдаются ограничения СТО (инерциальность систем отсчёта и условий движений объектов, т.е. отсутствие гравитационного воздействия и ускорений) все наблюдаемые эффекты будут кажущимися…

И так, эффекты СТО – кажущиеся, т.к. они не связаны ни с ускорением, ни с гравитационной составляющей. Вообще-то странный вывод для релятивиста. Сам Эйнштейн не сомневался в действительном, а не кажущемся отставании движущихся часов: «Если в А находятся двое синхронно идущих часов и мы перемещаем одни из них по замкнутой кривой с постоянной скоростью до тех пор, пока они не вернутся в А (на что требуется, скажем, t сек.), то эти часы по прибытии в А будут отставать по сравнению с часами, оставшимися неподвижными, на t(v2/c2)/2 сек. Отсюда можно заключить, что часы с балансиром, находящиеся на земном экваторе, должны идти медленнее, чем такие же часы, помещенные на полюсе, но в остальном поставленные в одинаковые условия». Это сказано в его работе «К электродинамики движущихся тел» за 10 лет до создания ОТО.
И так, всё же эффект различного течения времени в разных ИСО – кажущийся или реальный? Допустим, станем на Вашу точку зрения, чтобы избавиться от парадокса, тогда в разных ИСО время течет одинаково, и никакого «парадокса близнецов» нет.
Далее Вы пишете:

Сообщение от Доброделатель

Поэтому, если обеспечить нашим близнецам-космонавтам идентичность фаз ускорения-торможения (т.е. сделать одинаковыми для обоих реальные релятивистские "последствия", рассматриваемые ОТО), то насколько бы не отличались их инерциальные путешествия, каждый из них будет "ошибочно" видеть разницу в возрасте, как и в случае с нерелятивистскими "домоседами", описанном выше, и лишь встретившись, они "опять" станут ровесниками.

И так, по Вашему и в ОТО, если создать идентичность космонавтам-близнецам фаз ускорения-торможения, то, встретившись, они опять станут ровесниками. Иными словами течение времени теперь уже в различных неинерциальных СО будет одинаковым. Тогда зачем нам СТО и ОТО, если в классической механике течение времени неизменно во всех ИСО и НИСО? Ах да, вы сказали, что это условие только при идентичности фаз ускорения-торможения. Надеюсь, Вы читали предыдущие посты данной темы, где с целью разобраться в данном вопросе был приведен, а далее уточнен пример с двумя космическими кораблями. Эти корабли были поставлены в совершенно идентичные условия, идентичны у них и фазы ускорения-торможения. Вопрос был задан: как будут разниться показания часов этих кораблей, отмерявших время от момента обнаружения друг друга до встречи? Судя по Вашему выводу – они будут идентичными.
Но теперь внесём нюанс, не нарушающий условие. Условие строго соответствует первому постулату СТО об инвариантности ИСО, этот же постулат лежит и в основе ОТО. Поэтому нюанс не имеет значения для рассмотрения в рамках этих теорий. А он такой: корабль А только что покинул окрестности одной из звездных систем и ещё не успел набрать заданной скорости, корабль В двигался из глубокого космоса на своей крейсерской скорости. И так, течение времени оказалось одинаковым, несмотря на столь большую разницу в скоростях?
Вывод: либо время течет одинаково во всех СО, либо необходимо возвращаться к выделенной системе отсчета (АСО), исходя из существования которой Лоренц и вывел свое преобразование. Но тогда коренной переработки потребует и СТО и ОТО. Всегда следует помнить, что принцип логической непротиворечивости запрещает считать научными те теории, в которых имеются неразрешимые внутренние противоречия. Существование парадоксов и есть эти противоречия.
К слову, на некорректность первого постулата ТО указывает всем известный факт, на который релятивисты закрывают глаза – анизотропия реликтовое излучение. С одной стороны релятивисты представляют реликтовое излучение доказательством истинности ОТО, хотя его можно объяснить и другими причинами. Но как-то особо не распространяются, что ещё в 1958 г. с помощью анизотропии реликтового излучения было найдено, что суммарная скорость Солнечной системы составляет примерно 400 км/с направлением движения почти в 90° к плоскости эклиптики на север (Б. Кори, Д. Улкинсон, Дж. Смит и др. Эксперименты по анизотропии фонового излучения. В: G. De Vaucoulers. A. J., 58, s. 30, 1958. Пер. с англ. в АЖ, 36, стр. 977, 1959). Иными словами, опровергнуто следствие из первого постулата, что никакими электромагнитными средствами невозможно определить действительную скорость движения Земли в пространстве. Анизотропия реликтового излучения – реальный аргумент существования АСО.

Что касается канона «Господом твоим». Он ведь всё-таки подразумевает существование Господа. Но к ТО его трудно привязать, ведь, если разобраться, ТО отвергает существование «Господа», т.е. выделенной или абсолютной системы отсчета. Она постулирует полную «демократию», так сказать «без Господа (царя) в голове».

Я согласен почти со всеми Вашими рассуждениями о времени и его измерении. В частности,

Сообщение от Доброделатель

Естественно, для удобства эталонами времени выбираются устойчивые периодические процессы, но строго говоря, для любого из них рано или поздно находятся такие "неподходящие" условия, что приходится искать новый, менее "капризный" хронометр. Поэтому время неплохо бы рассматривать просто как ещё одну, дополнительную к трём пространственным, координату, описывающую конкретную "точку зрения", и не предпосылать ему никаких особых "прав", даже если в повседневности мы привыкли это делать.

Но не согласен с тем, чтобы чисто математическому формализму, приему, введенному для удобства вычислений (придание времени формы четвертой пространственной координаты), придавалось сущностное значение – пространство-время. Почему бы тогда не пространство-масса или вообще человеко-стол, бутылко-литр принять как сущностные категории?
Также не считаю доказательством истинности ТО, как и любой другой теории её даже самый изощренный и непротиворечивый математический формализм, даже при всем уважении к его авторам. Считать иначе, значит впадать в гносеологичеческую ошибку.

В заключении, «о сильных аргументах в пользу ТО, выбивающих критиков из седла». Например, смещение перигелия Меркурия прекрасно описывается формулой Гербера, включающей потенциал запаздывания заряда, и без всякого искривления пространства.
Что касается элементарных частиц, то, к примеру, ученый, занимающийся физикой элементарных частиц высказывает такую мысль:
«если энергия взаимодействия магнитного поля с частицей (как в эксперименте Кауфмана) уменьшается в соответствии с законом Допплера и масса/энергия частицы отнюдь не увеличиваются в гамма раз, а также если в резонансных ускорителях массы/энергии частиц не увеличиваются в гамма раз, то никакие «тяжелые» короткоживущие частицы при столкновениях электронов на самом деле не рождаются, это просто неправильная интерпретация треков в детекторах. Если принять, что электроны и протоны имеют сложное устройство, то эти треки могут быть оставлены, например, электронами и протонами в возбужденных состояниях, благодаря чему увеливаются их размеры и как следствие увеличивается сопротивление окружающей среды (эфира)» http://n-t.ru/ac/nnk/utc.htm

Просматривая аргументы релятивистов и антирелятивистов, их интерпретации экспериментальных данных, лично мне видится позиция последних более предпочтительной. В этой теме я также не увидел действительных аргументов, разрешающих противоречия ТО.

[Олег С.]

Уточнение к вопросу об анизотропии реликтового излучения. Дата, указанная выше – сомнительна. Ссылку на 1958 г. я нашел в Интернете, скорее всего это 1998 г. Российский астроном М.В.Сажин, участвовавший в проекте «Реликт» по обнаружению анизотропии реликтового излучения в середине 80-х пишет: «Открытие дипольной анизотропии позволило установить наиболее универсальную систему отчета, измерить случайные скорости галактик и т.п.» Заметьте, «наиболее универсальную систему отсчета». И чем она отличается от абсолютной?
В астронете представлена карта анизотропии реликтового излучения ( http://www.astronet.ru/db/msg/1205711 ), которая показывает, что Местная группа галактик движется со скоростью около 600 километров в секунду относительно реликтового излучения. Такая высокая скорость является неожиданной, и пока еще не получила объяснения.

[Доброделатель]

"То, что не ясно, следует выяснить. То, что трудно, следует делать с величайшей настойчивостью".
(Конфуций).

Точность - вежливость не только королей. Поэтому хорошо бы быть и в этом смысле взаимно вежливыми. Особенно если важно адекватное отражение реальности. Тогда Доброжелатель вряд ли будет отвечать за Доброделателя и т.д.
Первым делом хочется отстоять честь и достоинство близнецов, живущих в трёх километрах. В отличие от вышеупомянутого незадачливого критика ТО они, конечно же, прекрасно знают, что наблюдаемое явление - это по определению лишь то или иное обнаружение предмета, т.е. одна из внешних форм его существования или, в философских категориях - частное. Они также не затруднятся перейти в своём понимании к общему, т.е. внутреннему содержанию предмета обсуждения, выражающемуся в единстве всех его многообразных свойств и отношений - или к сущности. Т.е. явление кажущегося отставания часов будет осознано как частное проявление сущности общего принципа ограниченности скорости распространения электромагнитного взаимодействия.
Далее, то, что эффекты СТО - кажущиеся, ничуть не странный вывод для релятивиста. Возьмём, например, такого бесспорного релятивиста, как сам Эйнштейн: он считал, что речь идёт об "образах и сигналах", а в "собственной системе никогда ничего не изменяется". И совершенно неважно за сколько лет до ОТО был рассмотрен пример с действительной разницей в ходе часов, если хотя бы одни из них двигались по кривой. Ведь это означает, что их движение, не будучи прямолинейным, по Ньютону не является инерциальным. В самом деле, при движении по кривой, постоянной может быть лишь величина вектора скорости, но не его направление, а любое изменение вектора скорости (даже "лишь" по направлению) - это ускорение, а ускорение - это неинерциальное движение, которое рассматривается в ОТО. В указанной работе Эйнштейн к этому и подводит внимательного читателя.
Так что, придётся таки допустить, что это только кажется, что в самых разных, но непременно инерциальных СО, "время" (точнее физические процессы, по которым мы о нём судим) течёт по-разному. В самом деле, какая же сила сможет изменить только "время", но не вызвать ускорения (по Ньютону)? Или Ньютон тоже не прав? А если очень постараться и обеспечить идентичность неинерциальных фаз движения, то и реальные изменения, вызванные не менее реальными силами тяготения и ускорением, будут, как и задумано, одинаковыми в этих двух специально "приспособленных" НИСО, но отнюдь не во всех других. И если вдруг захочется перейти от "кажется" к реальности, то без СТО и ОТО будет трудновато.
Таким образом, вывод по всем парам упомянутых космических кораблей (с нюансами и без оных, что важно не более, чем название порта их приписки) следует один: обеспечьте им полное равенство неинерциальных фаз движения и в благодарность за это "время" будет вести себя хорошо: при швартовке часы обоих кораблей, если конечно они исправны и были синхронизированы до "эксперимента", покажут одно и тоже время. Поэтому можно не гонять попусту корабли по просторам Вселенной в поисках АСО или, скажем, несуществующей противоречивости ТО, а приложить сэкономленную энергию в мирных целях: попробовать создать, например, непротиворечивую альтернативу ТО, если уж ТО кто-то уже создал раньше, не посоветовавшись и без спроса.
Вызывает большое сомнение, что релятивисты (кто конкретно? Давайте этого Вия разоблачим!) закрывают глаза на анизотропию фона реликтового излучения, хотя бы потому, что они его объясняют. Например, присутствием неоднородностей в распределении материи на разных этапах существования Вселенной: от так называемого "вздутия", происходившего достаточно быстро, чтобы фотоны, которые до него поддерживали однородность Вселенной, больше не "успевали" с этим справляться, до наблюдаемой сегодня "губчатой" макроструктуры Вселенной. Просто релятивисты не склонны видеть абсолютности в относительном перемещении в среде неравномерного реликтового излучения, подобно тому, как большинство людей не согласится считать себя движущимися "разнообразно и интересно" только потому, что их будет обдувать слабый переменчивый ветерок. Т.е. анизотропия фонового излучения - лучший довод в пользу его практической непригодности на роль АСО, ведь с каждой его (фона) флуктуацией могут меняться и параметры нашего "абсолютного" движения, а жить в столь "переменчивом" мире будет ещё труднее, чем в нынешнем "относительно" более предсказуемом.
Что касается канона "Господом твоим", то прежде всего нужно заметить, что говорится здесь не о Нём, а о нас. Хотя бы потому, что Он должен быть Единым, а потому не может быть "моим" или "твоим". "Поистине у Отца много домов, который из них запятнаем?" Или применительно к проблеме АСО: много СО, каким из них откажем в полноправности, выделив одну самую главную? А потому это как раз искатели одной единственной АСО отказывают Ему в Вездесущности, пытаясь "привязать" Его к ней. А вот ТО утверждает, что все СО находятся в равных условиях и не обязаны оценивать свое существование "чужими взглядами" с единственной канонической АСО, так как Он - "равноудалён" от всех и "встретит на всех путях", а не только на "избранных". Так что этот канон, как и было "предсказано" в 175-м посте, опять "убежал" от очередного противника ТО.
Кстати тем, кто не любит формализма, не стоит им злоупотреблять, а формальная замена "господа" на "Господа" и есть такое недопустимое лексическое манипулирование. А вот формализация математических изысканий не только допустима, но и крайне желательна, хотя бы для того, чтобы таблица умножения не зависела от того, что на что умножают. Понятно, что ТО - не 2х2 и есть люди, которые считают, что не могут в ней разобраться без "бутылко-литров", но наука уже давно установила, что всё же ближе к реальности считать аспектами существования материи именно пространство и время, а потому и три пространственные и одна временная координаты являются достаточно адекватным физико-математическим отображением действительности. Кто сможет привести хоть одну непротиворечивую физическую концепцию действительности в системе координат "человеко-стол" - получит тульский пряник приличной "пространство-массы".
Конечно, непротиворечивая математическая логика слабо коррелирует с физической действительностью, но на то и есть процесс физической интерпретации, чтобы перейти от безразмерных величин к осмысленным физическим параметрам каких-либо подчиняющихся соответствующим математическим закономерностям явлений. Считать иначе, значит попадать в гносеологический тупик.
Ну, и в заключении об остальных столь же "разгромных" предположениях из ряда "это же можно объяснить и без ТО". Так как это не запрещает всё-таки существования "тоже объясняющей то же" ТО , то от лица миролюбивых релятивистов можно сказать: если можете иначе - объясняйте как больше нравится, только не надо возможную альтернативу выдавать за опровержение ТО. Напомню хрестоматийный пример: распространение света можно описывать на основе корпускулярных или волновых представлений о нём - одно другому не мешает, даже наоборот. Тем не менее, если вдруг найдутся сведения о действительных противоречиях ТО, то всегда буду рад показать, в чём они ошибочны.

[Олег С.]

Извините, Доброделатель, это произошло непроизвольно. Менее всего я желал быть с Вами невежливым.
А в остальном, кроме едкого сарказма в Вашем посте я ничего нового не увидел. Подобный стиль как-то не вяжется с Вашим ником, как и с моей невольной опечаткой, разве что в переносном смысле. Поэтому у меня нет особого желания продолжать с Вами разговор в подобном тоне. Замечу только, что Ваши выводы спорны и логически уязвимы, хотя бы потому, что смехотворно думать, что Лоренц и Пуанкаре закладывали принципы теории относительности, а Эйнштейн создал СТО только для того, чтобы описать «кажущиеся» эффекты движущихся тел. Напомню, всё это было предпринято, чтобы объяснить отнюдь не кажущийся отрицательный (хотя и не совсем) результат экспериментов Майкельсона – Морли.