"Диагностика кармы" С.Н.Лазарева

[Бывший]

Сообщение от Kay Ziatz

Разве не противоречит утверждение Лазарева о том, что его философия слишком сложна для понимания массовым западным читателям вашей идее про работяг, которым не нужна теософия и им надо давать что попроще? Тогда Лазарев им тем более не годится, если он сложен даже тем, кто усваивает западный нью-эйдж.

П-ста, внимательно читайте всё нижеприведенное запорожское интервью, а не только то, что я цитирую:
"Для того, чтобы изменить, я должен выйти за пределы своего "Я". А моё "Я" - это моя жизнь, мои желания, а с другой стороны, концентрация на желаниях - это уже болезнь, когда от этого начинаешь зависеть. Вот такая ситуация.
Так вот, что получается? Я человеку говорю: если Вы хотите выздороветь, Вы должны отрешиться от всего. А на Западе человек не собирается отрешаться, он хочет все свои желания, свои амбиции, свои претензии оставить, но при этом пускай его консультируют, наставляют и т.д. И существует огромная армия психоаналитиков, психологов, психотерапевтов. Они приходят даже к человеку на дом, если надо, и говорят: "У вас плохо? У вас будет хорошо. Вы на что-то надеетесь? У вас всё будет"".

"Вопрос. Часть церковников считает ваше учение дьявольщиной. много противоречий с христианством: карма и прошлые жизни, советы не бороться за христианские идеалы, отмена претензий к себе (отсутствие покаяния), программа самоуничтожения и пр. Будут ли у Вас опровержения?
СНЛ. Индуизм, буддизм, иудаизм - тоже противоречат христианству, поскольку в них присутствует понятие 2реинкарнация". Но называть их ересями я бы не стал, тем более, что они возникли раньше христианства...
"Диагностика кармы", кн.5.

Нашёл критику СНЛ на православном прокураевском сайте:
http://www.olazarenie.narod.ru/
Цитата оттуда:
"Итак, сам С.Н.Лазарев подтвердил, что его "система" противоречит Христианству
(и он не считает это большой бедой). Отсюда очевидна невозможность одновременно находиться в лазаревщине и в Христианстве, быть одновременно последователем СНЛ (лазаревцем) и последователем Христа (христианином). Когда христианин идёт за Лазаревым, то тем самым фактически отказывается (отрекается) от Христианства и перестаёт быть христианином. Если кто-то полагает, что учение СНЛ и Христианство совместимы, то лишь по невежеству - плохо знает как первое, так и второе".

Сообщение от Kay Ziatz

Что касается статьи Блаватской, её надо рассматривать в целостности. Она написана против убийства животных для пищи и вивисекции, и там говорится о "животной душе"...К тому же она тут спорит с христианами, а не объясняет теософию...

Мнение ЕПБ по этому вопросу, увы, расходится с мнением ЕИР (кстати, в этом же ключе неприятия животных в квартирах людей высказывался и no one, могу найти эту ветку вна форуме":
"Нередко тёмные сущности из тонкого мира усиливают себя присутствием плотных тварей, которых они привлекают. Так могут появляться какие-то бродячие собаки или кошки, или мыши, или навязчивые насекомые. Сущности усиливают свою субстанцию из животных. Учение не раз указывало на участие животного мира в явлениях тонких и низших. Иногда они без участия животных и не могут проявиться. Но для мужественного духа все такие проявления ничто. Не советую иметь в спальнях животных. Некоторые люди сами чуют разумность такого жизненного условия, но другие, наоборот, стремятся как бы привлечь невидимых гостей. Для науки очень важно знать эти соединения животных с тонким миром".

"Если собаки и птицы не хороши, то что же сказать о кошках, которые вообще рассматриваются как сущности, определённо принадлежащие к тёмным группировкам?! Следует любить и жалеть животных, но отвратительно наблюдать проявляемую к ним извращённую сентиментальность среди некоторых типов людей".

Однако способность мыслить ЕИР в животных, хоть и "тёмных" по своей сущности, всё же признаёт:
"Люди полагают, что с животными следует говорить. Такое общение не всегда ведёт к лучшему следствию. Животные ещё лучше понимают мысль. Они не нуждаются в словах, чтобы безошибочно понять настроение хозяина".
Надземное 343.

Там нет ничего такого, чего не было бы здесь.