Кайв>>> Я тут что подумал про проявленность Второго Логоса, но проявление Вселенной лишь с Третьим... Т.е. я вижу разницу проявленности 2-го Логоса от того проявления, которое начинается с Третьим Логосом в том, что проявленный Второй Логос это первая стадия пробуждения, но ещё в Пралайе, а Третий - это уже "пробуждение Вселенной к жизни после Пралайи". - Вполне возможно, что так оно и есть. Правдоподобная версия.
Кайв>>> Не согласен. Парабрахман не может считаться активным мужским началом! Более того, несмотря на то, что я сам раньше так считал, Парабрахман в ТД не есть Дух. Дух в ТД есть часть Второго Логоса. - Ну это опять вопрос чисто терминологический. Уже как-то приводилась цитата, где Парабраман и Мулапракрити назывались аспектами Абсолюта. Но по сути я согласен с тем, что Парабраман и есть Абсолют и не может быть ничьим аспектом. Тогда можете предложить какой-нибудь более подходящий термин для обозначения другого аспекта Парабрамана, противоположного мулапракрити. «Дух» Вас не устроит?
Ал>>> Но это если говорить о Высшей Троице: 1Л-2Л-Махат. В Троице же Атма-Буддхи-Манас (человеческие), согласитесь, это весьма маловероятно. Кайв>>> Соглашусь. - Итак, ловлю Вас на слове: Вы согласны, что Атма в человеческой Триаде не может соотв-ть Матери. Тогда как Вы считаете, кому она соотв-т, осталось два варианта: Отец или Сын?
Ал>>> Ведь Атма, духовное, активное начало во всех Учениях соотв-т Отцу. Это бесспорно. Кайв>>> Это спорно! Атма не есть ни женский, ни мужской принцип, так же как и Первый Логос. Соответствие Отцу лишь терминологическое. - Мужской принцип в абстрактном смысле, разумеется. В том самом смысле, что Атма соотв-т Отцу. Соответствие не терминологическое (терминологическим является лишь нас спор), а сущностное, метафизическое.
Кайв>>> Потому, что я никакой троичности каждого логоса не допускаю... Максимум, что можно допустить - это двоичность, которая не проявлена в 1 Логосе, Начата во Втором и уже реальна в Третьем. - Двоичность Духа и Материи Вы имеете в виду, я так полагаю? Хорошо, тогда каким образом, по-Вашему, обеспечивается их Единство без участия Сына? Двоичность Отца-Матери, без Сына?
Всемирное Единство (или Односущность) под тремя аспектами есть первая и основная догма Оккультизма. (ТД).
«Едина Тьма наполняла Беспредельное Все, ибо Отец-Матерь и Сын еще раз были воедино, и Сын не пробудился еще для Нового Колеса и Странствий на нем». (Станца 1)
Ал>>> Иначе будет нарушаться тот самый фундаментальный принцип об эволюции духоматерии в каждом из Логосов. Кайв>>> Нет такого принципа, Вы его выдумали - Право, для меня это великая честь, быть заподозренным в возможности самому додуматься до таких великих Истин. \
/ Но Вы меня явно переоцениваете, без помощи Учения сам бы я до такого вряд ли смог додуматься. А об эволюции духоматерии очень подробно сказано и в приводимой мною цитате Безант, и ЕИР постоянно твердила о единой духоматерии и различных степенях ее дифферециации (это чтобы объяснить «материалистические» наклонности Махатмы в ПМ) и т.п.
Кайв>>> Правильно. А выше Вы мне пытались доказать, что Атма - активное мужское начало - Почему же, суть-то того, что я пытаюсь доказывать, совершенно в другом. 1 Логос соотв-т Атме и соотв-т Отцу в метафизическом смысле. А Отец, Дух есть абстрактное мужское активное начало (Великое Дыхание).
Ал>>> Буддхи же, также соотв-щий фохату, синтезирует противоположности с помощью объединяющей их магнетической силы. Эта объединяющая сила и является принципом Сына. Кайв>>> Почему она является принципом сына? - Вы не согласны, что Фохат соотв-т Сыну? Тогда чему?
Кайв>>> А цитатку можно про соответствие Буддхи центру чаши? - Про соотв-е именно центру Чаши я цитату не нашел. Ну допустим, это было лишь моим предположением. Но суть того, на что я хотел обратить внимание, в том, что Буддхи является в некотором смысле синтетическим принципом по отношение к двум другим: Атме и Манасу.
«Так для достижения истинного бессмертия, иначе говоря, для сохранения сознания на всех четырех планах бытия и чтобы стать и Архатом, нужно, именно, в физическом теле соединить 4, 5 и 7 принципы и слить их в шестом Буддхи.» (ЕИР)
« Именно, лишь в случае богочеловека или Архата, при объединении разума с духовным сознанием, можно применить термины – яснознание, ясновидение и яснослышание.» (ЕИР)
Данные цитаты дают основания так полагать. А насчет именно центра Чаши я предположил, поскольку акцент в А.Й. делается на раскрытии именно этого синтетического центра. Также указывается на особую значимость развития принципа Буддхи.
Ал>>> Из нее и выходит, что Косм.Буддх.План соотв-т Буддхиальному человеческому, не так ли? Кайв>>> Именно так! Соответствует, но не тождественен. - Чтобы больше не возникало между нами непонимания по поводу чисто терминологических вопросов, скажу, что когда бы я ни говорил, не говорю и не буду говорить о соотв-ии каких бы то ни было Троиц, космических, человеческих и т.д. и т.п., я всегда имею в виду СООТВЕТСТВИЕ, СИМВОЛИЗИРОВАНИЕ и т.д. и т.п., но никогда – тождественность.
Итак. А Вы согласны с тем, что Косм. Буддх. План соотв-т Фохату, а человеческий Буддх. План – человеческому Буддхи?
Кайв>>> Кстати, у меня тут вопрос интересный. Как Вы думаете, а почему 1 логос - Sat, а второй Sat-Avidya? Т.е. получается что у первого уже было что-то и во второй лишь выделилась противоположность, тому, что уже было у Первого логоса. - Я думаю, что Sat вмещает все, обе противоположности, не проявлен, и потому считается единственной Реальностью. Во Втором часть Логоса проявляется, тем самым часть Реальности уже накидывает на себя покров Иллюзии, для которой Реальность затуманивается, и потому в Нем как бы возникает двойственность: Sat под покровом Avidya. Хотя в потенциальности Sat содержит в себе Avidya. Может быть, как-то так...
"Рождение Христа" в сердце человеческом означает, действительно, рождение принципа Buddhi в человеке, который с этого времени становится "Посвященным"» Кайв>>> Вот мне тут как раз ясно, что Христос соответствует Махату. А фохат лишь "Христос - младенец" - Не знаю, я бы не был в этом настолько уверен. Ведь сказано, что Рождение Христа есть рождение принципа Буддхи. Когда же Христос становится совершеным, лишь тогда он соотв-т Махату. Это аналогично тому, как совершенный человек является уже по сути богочеловеком. Но богочеловек – это не просто человек, но горазде выше него. Большинство не являются совершенными, но лишь обычными людьми.
Тем более, что я и не считаю это крепким аргументом в пользу своей точки зрения. Но это в чем-то с ней перекликается и, если принять во внимание и некоторые другие доводы, это наводит на определенные выводы.
Кайв>>> Возможно ни с чем иным и не может, но при этом более правильно было бы иметь твердое понимание того факта, что и это представление грубо и ложно и есть лишь наша попытка описать Абсолют, обусловленная уровнем нашего развития - Вот именно поэтому в ТД имеются на этот счет многочисленные пояснения.
Поэтому я не вижу веских аргументов против схемы Блаватской, где она указала Парабраман по неким номером, раз рассуждать о Нем мы можем все равно лишь как о своем ПРЕДСТАВЛЕНИИ Его
. Под номером в схеме стоит не Абсолют, но его представление нами. Поэтому никакой грубой ошибки я тут не вижу.
Кайв>>> Вы по сути говорите, "Во 2 Логосе разделение есть, но его нет" - Соглашусь, что я так говорю, но лишь по форме, но никак НЕ ПО СУТИ. По сути я все прекрасно объяснил.
Знаете, данная ситуация мне очень напомнила одну статью ЕПБ, называется «Является ли теософия религией?». Так вот приведу пару высказываний из этой статьи.
«Мы утверждаем, что теософия – это не религия». И чуть далее:
«Теософия это РЕЛИГИЯ, и Общество – ее единая Вселенская Церковь...» Так вот, если последовать за Вашей логикой, из этой статьи можно сделать вывод, что «
Теософия не является религией, но она является таковой»! По форме Вы будете правы, но по сути будете совершенно заблуждаться. Поскольку как ЕПБ в статье прекрасно раскрывает суть таких противоречивых, казалось бы, заявлений, и этим снимает все вопросы. Так и я, как мне кажется, прекрасно объяснил, что во 2 Логосе происходит разделение на полюса, но «круг не приступи» этих полюсов не выходит за пределы Единой Неразделимой Духоматерии. Даже будучи разделенной на полюса, Духоматерия остается Единой и остается «ДУХОМАТЕРИЕЙ», а не ДУХОМ и МАТЕРИЕЙ.
Кайв>>> PS Есть предложение - выделить в нашей беседе ключевые моменты, относительно которых мы не можем найти истину и разъяснения которых не очевидным в в ТД. Сформулировать их, возможно в виде вопросов и оставить на будущее. потом проще и самим и другим - Поддерживаю Ваше предложение. И сразу предлагаю один из таких ключевых моментов – соответствие Троиц, космических и человеческих. Раскрытие сути Троицы и природы каждого из Логосов.
Правила форума
Справка
Расширения
Древовидный вид