Исследование и исследователи.

[Diotima]

Сообщение от Андрей С.

Бибихин говорит, что в каждом моменте своей жизни мы касаемся окружающих вещей(или они нас касаются), но не "слышим" что "вещь" нам "вещает", заглушаем "голос" вещи своим голосом.

А Вас не удивило, что эти слова он произнес через десять страниц убористого текста? И ведь перед этими словами, про первый взгляд, он рассказывал именно про энергию, которую предлагал увидеть как вещь, свежим взглядом без определений?
Даже и само « что значит иметь дело не с определением, а с самой вещью» он расписал на несколько страниц, включая примеры с Платоном, Макарием Египетским.

Почему же он просто не показал феномен энергии и не закончил на этом лекцию?

Кроме того, уже после этих слов, он приходит к выводу, что без метода, познавать невозможно.

«Между прочим, антиметодологизм — это как раз один из самых торных, даже заезженных путей, на который часто съезжают все, кому не лень. Начинают действовать и поступать наугад. Антиметодологизм — даже не просто метод, а еще хуже всякого метода, хотя и метод тоже, самый тривиальный. ...
Я не могу хотеть избавиться от метода, от проторенного пути для того, чтобы просто ходить и действовать без пути, быть беспутным. Я в любом случае хочу делать всё путем. Кто не путем делает, тот и останется непутевым. Кто не имеет метода, ведет себя не технично, тот действует как халтурщик.»

В общем, на мой взгляд, Бибихин это плохой пример для понимания познания первого впечатления вещи, потому как он очень любит слова, философию и постоянно углубляется в филологические изыски по поводу всех слов, которые применяет. И эта воронка, вращающая слушателей в изысках интеллигентского утонченного словоречения, никак не соответствует простому первому взгляду на вещь.
Т.е. он всячески заглушает голос вещи своим голосом, а значит, обманывает, не так ли?

[Андрей С.]

Сообщение от Diotima

Кроме того, уже после этих слов, он приходит к выводу, что без метода, познавать невозможно.

Это уже другая, отдельная тема разговора. И, в приведённой цитате, Бибихин вовсе не отрицает необходимости изучения или о-своения вещи.
Но я её привёл только как созвучную тому, что писал здесь Восток.
О необходимости прислушиваться к "голосу" вещей у него ещё есть цикл лекций "Лес", там более фундаментальный заход на эту тему.

И да, у Бибихина очень своеобразный стиль изложения, он не боится делать большие отступления, привлекает множество аналогий и образов из всех сфер жизни человека: литературы, искусства, науки, философии. Кому-то это помогает почувствовать мысль, которая порой иначе и не может быть выражена, кроме как через язык образов и аналогии. Но, возможно, это просто не Ваш автор, а я и не агитировал за чтение Бибихина. Цель моего поста, как я уже сказал, в другом...

[элис]

Сообщение от Андрей С.

. Цель моего поста, как я уже сказал, в другом...

все верно, в Агни-йоге это чувствознание. Первое впечатление - реакция психической энергии напрямую. Пока не успевает вмешаться рассудок с его материальными клише

[Андрей С.]

Сообщение от элис

все верно, в Агни-йоге это чувствознание. Первое впечатление - реакция психической энергии напрямую. Пока не успевает вмешаться рассудок с его материальными клише

Я думаю, чувствознание более сложное состояние, нежели "первое впечатление", о котором говорит Бибихин.

[элис]

Сообщение от Андрей С.

Я думаю, чувствознание более сложное состояние, нежели "первое впечатление", о котором говорит Бибихин.

Полагаю, разница состояний заключается в типах мышления.
Сейчас человечество на переходе и мгновение первого впечатления может дать некоторое представление о новом типе мышления тем, кто не может перейти от ментальности к космической основе

[Андрей С.]

Сообщение от элис

Полагаю, разница состояний заключается в типах мышления.
Сейчас человечество на переходе и мгновение первого впечатления может дать некоторое представление о новом типе мышления тем, кто не может перейти от ментальности к космической основе

Соглашусь с Вами. Утончение чувства(впечатления) и утончение мышления дают совершенно особое качество энергии мышления - чувствознание.
Как это у Буддхагхоши сказано: "Воистину, существует только мыслительная энергия".

[Бородин]

Счёл уместным привести (из своей статьи 2015 года) отрывок:

… Введение в научный обиход психофизических событий перекликается с идеями М. А.Розова (привожу заключительный параграф публикации С. С. Розова, О. Б. Шулепова. Так что же человек познаёт? (К осмыслению одной из идей М.А.Розова), Материалы Всероссийской научной конференции “XX лет философскому факультету НГУ”, Новосибирск, 2013. С.166-168.
http://philos.nsu.ru/publications/ma...nouni2013.pdf:
“…Закон возникает в самом акте взаимодействия природы и Человека как характеристика этого взаимодействия. «Первый и основной мой тезис, – пишет М. А. Розов – состоит в том, что объектом нашего познания является не мир сам по себе, не объекты, с которыми мы оперируем в деятельности, а сама наша деятельность с этими объектами, реальная или в принципе возможная» (Розов М. А. Тезисы к перестройке теории познания// На пути к неклассической эпистемологии. М. 2009. С. 98-120). М. А. Розов высказывает гипотезу о том, что все виды знания можно свести к описанию деятельности. Вместе с тем, он отмечает, что в её крайней форме эта мысль может вызвать много возражений. «Я, однако, буду настаивать на крайней и категоричной формулировке: человеческая деятельность есть единственный объект нашего познания. Мы познаём не Мир в деятельности или через деятельность, а именно саму деятельность с Миром. Различие приведённых формулировок очень существенно, и я постараюсь это обосновать» (Розов М. А. Проблема истины в свете теории социальных эстафет. // Истина в науках и философии. М. – Альфа-М., 2010. С. 234). … Конечно, знания типа «Поваренная соль растворяется в воде» и «Земля вращается вокруг Солнца» на первый взгляд трудно понять как описание деятельности. Но рефлексивное преобразование опыта деятельности с передачей функций действующего лица от человека к объекту природы существенно расширяет возможности использования опыта деятельности.”
… По-видимому, для части читателей некоторые из вышеприведённых гипотез покажутся малообоснованными (или даже надуманными). В таком случае автор будет уповать, во-первых, на математическую строгость соответствующих моделей. В качестве же ‘во-вторых’, привожу заключительную часть статьи (В. И. Лотов, Живая Этика и наука, Восход, 1 (2015), 8-10. http://www.knigisibro.ru/books/detail/45910) нашего коллеги по Институту Математики СО РАН:
“…если какое-то знание ещё не воспринимается наукой, это не всегда недостаток знания. Зачастую это проблема науки, которая ещё не готова его «переварить», и не надо за это уж очень сурово её осуждать. Наука идёт стремительным путём, семимильными шагами к анализу структуры микромира, к освоению новых энергий, к новым открытиям в биологии, химии, медицине. Мы ждём этих открытий, и они, по-видимому, не за горами. С другой стороны, пока что человечество, по-видимому, ещё не готово воспринять новые мощные энергии и разумно ими распорядиться в силу недостаточного духовного и нравственного уровня.
Несомненно, истинность знания не зависит от источника появления этого знания. Также не может быть знаний ненаучных, антинаучных, лженаучных. Есть единственная градация: знание может быть либо истинным, либо ложным”.