Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек

[Consta]

Сообщение от Час

Что касается нахождения недостающего звена эволюции человека, если почитать научно-популярные источники, постоянно можно найти утверждения, что "недостающее звено наконец-то найдено". Даже в этом году было большое открытие такого рода. А это означает одно - на самом деле сами ученые не уверены, что недостающее звено найдено.

Тут есть определенный нюанс. Важный, на мой взгляд. Современная наука НЕ утверждает, что найдено вот то самое окончательное недостающее звено между человеком и животным (каким?). Хотя сейчас ученые и говорят больше о этом, но в том смысле что не найдено вот самое самое промежуточное звено промежуточного звена, которое между промежуточными формами. Этих промежуточных форм найдено вполне много. И смысл этих находок НЕ в том, что они конкретные предки современного человека, А наиболее похожие на него. На примере пургаториуса, наверно можно сравнить с современными крысами и, к примеру, морскими свинками. Т.е. параллельно пургаториусу могли жить похожие на него зверьки (древние млекопитающее), которые и были предками конкретно современного человека. Хотя, конечно, и пургаториус мог быть таким предком.

Сообщение от Час

Концепция эволюции теософов и рериховцев находится в середине между дарвинистической эволюцией и концепцией креационизма

Очень условно. как раз по вопросу эволюции человека у науки и теософии больше совпадений чем с креацианизмом.

Сообщение от Amarilis

В такой ситуации действительно о каком синтезе религии и науки можно говорить, когда в самом академическом научном сообществе существует такая серьезная проблема?

Это не отменяет нашего всестороннего развития, изучайте науку, как и учит нас теософия и Живая Этика.

Сообщение от mika_il

Мне кажется что наоборот - как раз обещалось что всё будет относительно легко, если отказаться от Аристотелева подхода в науке и вернуться к Платоновому подходу, позаимствованному из восточных архаичных наук.

Вы что то путаете... Блаватская не призывала отказаться от Аристотеля. Но указывала на его недостатки (как и плюсы). Если уж совсем утрировать - дедуктивный и индуктивный методы, в идеале, должны дополнять друг друга.

[mika_il]

Сообщение от Consta

Вы что то путаете... Блаватская не призывала отказаться от Аристотеля. Но указывала на его недостатки (как и плюсы). Если уж совсем утрировать - дедуктивный и индуктивный методы, в идеале, должны дополнять друг друга.

В "Разоблаченной Изиде" она выразилась ясно:

"Но Аристотель не был заслуживающим доверия свидетелем. Он искажал Платона и почти шаржировал доктрины Пифагора. Существует канон толкования, которым мы должны руководствоваться в наших исследованиях всех философских мнений:

Человеческий ум, под действием его собственных законов, всегда был вынужден питать те же самые основные идеи, и человеческое сердце - лелеять те же самые чувства во всех веках".


Если вернуться к этому канону толкований, то всё становится относительно легким.

[Consta]

Сообщение от mika_il

Если вернуться к этому канону толкований, то всё становится относительно легким.

Ну это если уж совсем все утрировать.
Блаватская хоть и критиковала индуктивный метод, но нигде не призывала от него отказаться. В другом месте она пишет о полезности этого метода в определенных случаях. Указывет, что нам по большему счету, мало что известно о настоящем Аристотеле и его учении. А в инструкции для учеников внутренней группы, прямо советует использовать индуктивный метод
"Но для того, чтобы прийти к макрокосмическому, вы должны начать с микрокосмического, т. е. вы должны изучать ЧЕЛОВЕКА, микрокосм – в данном случае так, как делает физическая наука – индуктивно, от частного ко всеобщему. Однако, в то же самое время, так как требуется основная нота, чтобы анализировать и понимать любую комбинацию дифференциации звука, мы никогда не должны упускать из виду Платоновский метод, который начинает от общего обозрения всего, и спускается от всеобщего к индивидуальному. Это метод, принятый в Математике – в единственной точной науке, которая существует в наши дни."

Ну а то, что современный научный метод не ограничен одним только индуктивным методом, надеюсь, всем известно.

[mika_il]

Сообщение от Consta

Ну это если уж совсем все утрировать.
Блаватская хоть и критиковала индуктивный метод, но нигде не призывала от него отказаться. В другом месте она пишет о полезности этого метода в определенных случаях. Указывет, что нам по большему счету, мало что известно о настоящем Аристотеле и его учении. А в инструкции для учеников внутренней группы, прямо советует использовать индуктивный метод
"Но для того, чтобы прийти к макрокосмическому, вы должны начать с микрокосмического, т. е. вы должны изучать ЧЕЛОВЕКА, микрокосм – в данном случае так, как делает физическая наука – индуктивно, от частного ко всеобщему. Однако, в то же самое время, так как требуется основная нота, чтобы анализировать и понимать любую комбинацию дифференциации звука, мы никогда не должны упускать из виду Платоновский метод, который начинает от общего обозрения всего, и спускается от всеобщего к индивидуальному. Это метод, принятый в Математике – в единственной точной науке, которая существует в наши дни."

Ну а то, что современный научный метод не ограничен одним только индуктивным методом, надеюсь, всем известно.

Вы перечитайте всё-таки начало "РИ". Там не в индукцию и дедукцию разность подходов упирается. А в разность т.н. "научного базиса" или фундаментальных начал, принимаемых как научные. Для Платона это Ноус, первопринцип и первопричина. Для Аристотеля это физис, природа, которая вырождается в механистическую теорию физики и материалистическую картину мира. Она и пишет, что для Платона подобная картина мира не могла существовать, потому что является лишенной наделяющего вещи смыслом начала. В первую очередь это отражается на принципиальной разнице взглядов на феномен самого человека. Такая вобщем у меня мысль, а не желание научить ученых, в чём они "ошибаются".

[Consta]

Сообщение от mika_il

Там не в индукцию и дедукцию разность подходов упирается. А в разность т.н. "научного базиса" или фундаментальных начал, принимаемых как научные. Для Платона это Ноус, первопринцип и первопричина. Для Аристотеля это физис, природа

Так вокруг этого и написаны и РИ и ТД. Это и составляет основное различие теософии с наукой. И что? Сжигать ученых на кострах?

[mika_il]

Сообщение от Consta

Так вокруг этого и написаны и РИ и ТД. Это и составляет основное различие теософии с наукой. И что? Сжигать ученых на кострах?

Непонятный поворот разговора. Начинали "за здравие" - с наличия альтернативного подхода. Закончили "за упокой" - подозрениями в отрицании весомости научного подхода.

[Consta]

Сообщение от mika_il

Непонятный поворот разговора. Начинали "за здравие" - с наличия альтернативного подхода. Закончили "за упокой" - подозрениями в отрицании весомости научного подхода.

Что же тут непонятного?. Во первых, я начал с утверждения что между теософией и современной наукой есть несколько точек совпадений. Это очевидный факт, признанный Блаватской.
Во вторых, я не отрицаю весомость научного подхода. А как раз наоборот. За последние 130 лет с момента написания ТД - наука не стояла на месте и тоже развивалась, в том числе и под влиянием диалога с теософией, и тот "детский" материализм 19 века, с которым дискутировала Блаватская, сегодня уже приобретает действительно научное наполнение. И считаю, что вместо того что бы огульно отрицать достижения современной науки, теософ или рериховец должны продолжать этот диалог, опираясь на те точки совпадений, что уже имеются.

[Сидхартa]

Сообщение от Consta

Так вокруг этого и написаны и РИ и ТД. Это и составляет основное различие теософии с наукой. И что? Сжигать ученых на кострах?

Теософия не создавала ядерное оружие. Если не ошибаюсь за автора, то Эйнштейн говорил, что если бы в свое время десяток физиков уничтожили, то и ядерного оружия не было бы сейчас. Основное отличие науки - в отсутствии компоненты морали и пр.

В Индии в свое время,ИМХО, Ашока создал тайный орден, который занимался тем, что находил источники, которые относились к технологиям, и уничтожал их - рано толпе давать знания - надо еще и дорасти до них. Собственно, это и ответ, почему Индия так долго была отсталой.

[Consta]

Сообщение от Consta

Ну а то, что современный научный метод не ограничен одним только индуктивным методом, надеюсь, всем известно.

Для общего развития. Вставлю для удобства оглавление целиком.

МЕТОДЫ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ
1. Универсальные методы познания:
1.1. Анализ и синтез
1.2. Абстрагирование
1.3. Обобщение
1.4. Индукция и дедукция
1.4.1. Индукция
1.4.2. Дедукция
1.5. Аналогия
1.6. Моделирование
2. Эмпирические научные методы:
2.1. Эмпирическое знание
2.2. Наблюдение
2.3. Описание
2.4. Измерение
2.4.1. Прямое измерение
2.4.2. Косвенное измерение
2.5. Эксперимент
3. Теоретические научные методы:
3.1. Теоретическое знание
3.2. Метод мысленного эксперимента
3.3. Идеализация и формализация
3.3.1. Идеализация
3.3.2. Формализация
3.4. Аксиоматический метод
3.5. Гипотетико-дедуктивный метод
3.6. Восхождение от абстрактного к конкретному
3.7. Исторический и логический методы

[Diotima]

Сообщение от Consta

Для общего развития. Вставлю для удобства оглавление целиком.

МЕТОДЫ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ
1. Универсальные методы познания:
1.1. Анализ и синтез
1.2. Абстрагирование
1.3. Обобщение
1.4. Индукция и дедукция
1.4.1. Индукция
1.4.2. Дедукция

Современное научное познание все еще цепляется за материального человека и материальный мир.
Но не за горами время, когда методы анализа, дедукции, индукции будут понимать на уровне ментального плана.
А про абстрагирование и синтез вообще изменится представление.
Для примера: метод индукции можно понять с позиции наведение индукционного поля. Возможности "Я" таковы, что один субъект может навести магнитную индукцию определенного качества на целое сообщество. Это и есть приход Мессии, например.

[Сидхартa]

Сообщение от Consta

Ну это если уж совсем все утрировать.
Блаватская хоть и критиковала индуктивный метод, но нигде не призывала от него отказаться. В другом месте она пишет о полезности этого метода в определенных случаях. ...

Ну а то, что современный научный метод не ограничен одним только индуктивным методом, надеюсь, всем известно.

Метод индукции корректно может применяться только в математике. В других областях он дает только вероятность, потому как, тогда он становится методом неполной индукции. Вы 100000 раз выходите утром из дома и все хорошо, но у вас никогда не будет гарантии, что на 100001 раз вам на голову не упадет кирпич.

Если ЕПБ говорила о пользе индуктивного метода, то это скорее похоже на закон аналогий, в данном случае - что внизу, то и вверху. Она не была математиком, поэтому нельзя от нее требовать точных определений, например, индукции. Если вы поинтересуетесь точным определением метода полной индукции, то поймете о чем это я.

Всегда надо исходить из определений, иначе заблудитесь быстро.