Принцип Христа в познании

[Diotima]

Сообщение от mika_il

Насчёт принципов я не соглашусь. Как раз многие думают, что это "живые сущности". И немногие обращают внимание на объяснение, что "принципы" отвечают практическим задачам "функций"

По словарю принцип в переводе это "начало". Есть три использования слова принцип по значению(как минимум)
1. начало, основа чего-то, 2. какая-то точка зрения, 3. как устройство работы механизма.
Как понимаю, ваша "функция" это как раз третье понимание. У Блаватской чаще всего понимание прежде всего как первичного элемента, основы чего-то. А вот В Агни-Йоге, как с интересом обнаружила, чаще используется слово принцип именно как функция, как принцип действия какого-то механизма, закона. Хотя как первооснова тоже используется. Например, самый ведущий Высший принцип он как и первооснова и как механизм действия- Магнит, магнетизм. Это позволяет увидеть высшее во всем низшем по функции.

[mika_il]

Сообщение от Diotima

По словарю принцип в переводе это "начало". Есть три использования слова принцип по значению(как минимум)
1. начало, основа чего-то, 2. какая-то точка зрения, 3. как устройство работы механизма.
Как понимаю, ваша "функция" это как раз третье понимание. У Блаватской чаще всего понимание прежде всего как первичного элемента, основы чего-то. А вот В Агни-Йоге, как с интересом обнаружила, чаще используется слово принцип именно как функция, как принцип действия какого-то механизма, закона. Хотя как первооснова тоже используется. Например, самый ведущий Высший принцип он как и первооснова и как механизм действия- Магнит, магнетизм. Это позволяет увидеть высшее во всем низшем по функции.

Для меня "функция" отвечает всем перечисленным значениям. Я подразумеваю практическую функцию (определенную деятельность в связи с определенными задачами). Через "принципы" объясняется "строение" человека, значит, они описывают в первую очередь "как человек устроен". Но это описание в любом случае всего только "точка зрения". Которая зависит от того, что положено в "основу" или что взято за "начала". Не я придумал, что любая классификация условна и зависит от поставленных практических целей.

Е.П.Блаватская как раз имела перед собой задачу заложить основы понимания восточных идей и концепций. Единственное чего ей не хватало - академического образования. Для неё это компенсировалось глубоким пониманием передаваемых ею основ. Но это не способствовало пониманию публики и признанию академических кругов. В этом плане показательна критика, предпринятая в "Эзотерическом буддизме" Макса Мюллера. В результате он, по сути, воспроизвел те основы, которые она излагала, в той части и степени, в которой критика коснулась этих основ. Он просто был уверен, что раз подход и результат являются более чем сомнительными, то и основание не должно было быть иным.

За Агни Йогу не скажу. То немногое, что я по необходимости читал, более напоминает описание личного опыта - когда человек пытается делиться пониманием. "Урусвати знает" и в таком ключе. Это не продолжение Теософии или Эзотерического Буддизма как таковое. Это наглядный опыт как создается новая метасистема. Еще одна, плюсом к уже существующим. Тогда и в этом случае было бы закономерным, что на передний план выходит задача сформулировать принципы действия. Впоследствии они могли бы стать началами или основами. Только я уже говорил, что методологией АЙ никто не хочет заниматься. Всем предпочтителен вариант с переписанной библией. А это тоже не способствует пониманию публики и признанию академических кругов.