Демократия, монархия, Вождь..

[paritratar]

Возможна ли все-таки в России монархия? А в Белоруссии или в Украине, например? Какие для этого должны сложиться условия? Возможно, монархия отжившее уже явление? Что можно предложить взамен?
Вождь может быть полноценным Руководителем. Какие формы управления для Него более всего эффективны в современном мире и в будущем?

[mika_il]

Сообщение от paritratar

Возможна ли все-таки в России монархия? А в Белоруссии или в Украине, например? Какие для этого должны сложиться условия? Возможно, монархия отжившее уже явление? Что можно предложить взамен?
Вождь может быть полноценным Руководителем. Какие формы управления для Него более всего эффективны в современном мире и в будущем?

Для монархии необходим феодальный строй и институт пэрства. А для этого необходим отказ от промышленного производства и возврат к натуральному хозяйству.

Вождь вряд ли может быть полноценным руководителем. Для вождя всегда эффективен внутриплеменной кризис. Для руководителя всегда эффективна внутриплеменная организация.

[Michael]

Сообщение от mika_il

Для монархии необходим феодальный строй и институт пэрства.

В Европе сейчас феодальный строй?

А для этого необходим отказ от промышленного производства и возврат к натуральному хозяйству.

Хм, кому необходим и зачем?

С тех времен, о которых рассказывали в школе про всяких Людовиков 14-х и прочих уже многое изменилось.

4. Современная мировая практика государственно-правового развития доказывает, что монархия вовсе не является какой-либо отжившей формой правления. В настоящее время монархия установлена в 30 странах мира. При этом 11 монархий, расположено в Европе. Европейские монархии — это; как правило, высокоразвитые государства. 7 монархий (Бельгия, Великобритания,. Дания; Испания, Люксембург, Нидерланды, Швеция) являются членами Европейского Союза, в который в настоящее время входит 27 государств. Отмечено, что в период с 1995 по 2004 гг., когда в Европейский Союз входило 15 государств, монархий в нем было почти половина, а в период с 1986 по 1995 гг. при 12 членах — ровно половина - 6 на 6. Монархия имеет неплохие перспективы развития и в будущем, о чем свидетельствует восстановление монархии в Испании в 1975 г. после окончания правления умершего в этом году диктаторского правления« Франко; в Камбодже в 1993 г. после диктаторского правления «красных кхмеров».

5; Современные монархии следует делить на абсолютные и конституционные. Последние делятся; на парламентские монархии, дуалистические монархии, смешанные монархии дуалистического типа с тяготением к парламентской форме правления и смешанные монархии дуалистического типа с тяготением к абсолютной монархии. Наиболее распространенной формой монархического правления в современном мире является« парламентская: монархия (15 монархий или 50% от общего числа монархий и 62^5 % из конституционных монархий).

6. Существенными признаками парламентской монархии в современном мире являются:

- формально широкие, но фактически исключительно представительские функции монарха (за исключением Швеции и Японии, где и формально функции монарха минимальны);

- исполнительная власть принадлежит правительству, формируемому с учетом расстановки политических сил в парламенте, из чего вытекает ответственность правительства перед парламентом и возможность его отставки в случае выражения недоверия парламентом;

--фактически, а зачастую, и юридически сильные позиции правительства и его главы (премьер-министра) в политической жизни страны, особенно, если правительство является однопартийным;

- ограниченное по сравнению с другими формами правления участие монарха в законодательном процессе, что выражается^ в том, что он либо не имеет права вето на законы, принятые парламентом (например, Испания), либо в том, что это право он практически не применяет (например; Бельгия, Дания), либо в отсутствии права законодательной инициативы (например, Норвегия).

Научная библиотека диссертаций и авторефератов disserCat http://www.dissercat.com/content/kon...#ixzz5jLAlM3vf

Вождь вряд ли может быть полноценным руководителем. Для вождя всегда эффективен внутриплеменной кризис.

Вождь и правитель различаются

"Напутствие Вождю, 4

... Правитель знает уже сложенное, законченное, но Вождь не имеет утвержденного ранее и должен привести народ к Горе Совершенства. Если тягость правителя велика, то ответственность Вождя еще больше, но зато и Силы Превышние утверждают Свой Престол там, где есть признаки водительства. ...

Для руководителя всегда эффективна внутриплеменная организация.

Вождь, президент, правитель, гендир и т.п. (как и любое руководящее лицо) не делает всё сам руками и в одиночку. У большинства управляющих систем пирамидальная структура с разделением функций. Руководитель не отдает команды каждой отдельной "уборщице", он вообще в основном занят планированием и отслеживанием общего процесса дел, взаимодействует с другими руководителями, в том числе вышестоящими.

Напутствие Вождю, 99

... Совет Высшего Хозяйства состоит под руководством самого Вождя. Так строится здание всего государства с одною Вершиною.

[mika_il]

Сообщение от Michael

В Европе сейчас феодальный строй?

Я не понимаю смысл вопроса. Если это в связи с монархическими реликтами некоторых европейских стран, то эти монархии являются не буквальными, а фиктивными = номинальными. Именно потому что необходимых условий давно уже нет. В сущности эти случаи сводимы к смыслу регенства, которое никогда не закончится по указанной причине.

[Michael]

Сообщение от mika_il

Я не понимаю смысл вопроса. Если это в связи с монархическими реликтами некоторых европейских стран, то эти монархии являются не буквальными, а фиктивными = номинальными. Именно потому что необходимых условий давно уже нет. В сущности эти случаи сводимы к смыслу регенства, которое никогда не закончится по указанной причине.

Вопрос в терминологии.
Для вас, как понимаю, монархия существует лишь в том виде, о котором рассказывали в школе на уроках истории.
Я привел вам описание современных монархий. Уровень и распределение полномочий варьируются.

[mika_il]

Сообщение от Michael

Для вас, как понимаю, монархия существует лишь в том виде, о котором рассказывали в школе на уроках истории.

Если не секрет... А как Вы понимаете вопросы паритратара? Как интерес убежденного монархиста?

[яБорис]

Возможно, существование монархии...жестко обусловлено двумя главными факторами.
Наличие вождя - монарха, а также сознательные (или бессознательные) потребности большинства народа в таком вожде.(имхо)

[Michael]

Сообщение от mika_il

Если не секрет... А как Вы понимаете вопросы паритратара? Как интерес убежденного монархиста?

Как вопросы ищущего понимания. Но не на все вопросы сейчас возможны ответы.

[Consta]

Сообщение от paritratar

Возможна ли все-таки в России монархия?

Как обычно - все дело в терминах. Теоретически - все возможно... Хотя, как какая либо наследственная высшая руководящая должность - врят ли... Все дело в том - какая реальная власть будет в руках монарха. Мы видим монархии Англии или Японии где реальные монархи имеют мало власти, или президентские республики типа США и отчасти, России, где президенты очень влиятельны. Любая форма правления имеет свои плюсы и свои минусы, имеют свои как блестящие так и темные проявления в истории. Так что, по большому счету, без особой разницы какая форма, главное чтобы общество поддерживало ее. Опять же - материальная или духовная власть. Пример Католичества (Папства) - весьма показательный пример. Упоминаемая в Учении Иерократия - скорее относиться к духовной сфере, или очень отдаленному времени. Сейчас хотя бы научиться строить общество по научным принципам...

[Владимир Чернявский]

Сообщение от paritratar

Возможна ли все-таки в России монархия?

Россия весь 20-й век фактически жила в условиях конституционной монархии.

[paritratar]

Сообщение от Владимир Чернявский

Россия весь 20-й век фактически жила в условиях конституционной монархии.

А в 90-х, нулевых и сейчас? И далее в будущем? Кто и что в России вождь?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от paritratar

А в 90-х, нулевых и сейчас? И далее в будущем? Кто и что в России вождь?

Вождь тот, на ком сходятся человеческие надежды и чаяния.

[paritratar]

Тогда вождей в России много
И как же выбрать одного,
Чтобы действительно того,
Кто поведет страну во благо!?

Элит и кланов миллионы
Хотят все только одного
Темниц настроить бастионы
И миллиард рабов полно.

И разве вождь такой мошенник
Что будет жаждать своего
Оденет небо нам ошейник
И в будущем не светит ничего

Куда стремиться?
Что нам делать?
Чего во имя и кого?
Вождей в России миллионы,
А истинного - ищи его!

[mika_il]

Сообщение от paritratar

А в 90-х, нулевых и сейчас? И далее в будущем? Кто и что в России вождь?

А в 90-х, нулевых и сейчас - "смутное время" и "серые лошадки".

[Georgy]

Сообщение от Владимир Чернявский

Россия весь 20-й век фактически жила в условиях конституционной монархии.

"Российская новейшая история объективно делится на два периода. Первый – «до 1917 года», второй – «после 1917 года».

Первый период – Царский. И Царь здесь с большой буквы, потому что речь идет о Царе как принципе – принципе организации русского пространства-множества.
Второй период – Партийный. И большая буква здесь по той же самой причине.

До 1917 года Россия организовывалось именно по Царскому принципу. Был Царь (государь), который и был собственно государством. И страна принадлежала ему. Был Царь, и люди объединялись вокруг него, как воины на поле битвы объединяются вокруг княжеского стяга.

Были в этом Принципе свои достоинства – для своего времени. Главное из них – очевидно. Общества в России не было, и его заменял Царь – он был единственным в России источником социализирующей функции -- единственной силой, которая организовывала и русскую жизнь, и пространство. И поэтому он («правительство», как говорил Пушкин) был тогда «единственный европеец в России».

Были в этом Принципе и свои недостатки, которые стали причиной естественной смерти этого Принципа. Это просто неестественно, когда судьба огромной страны зависит от воли, характера и настроений одного-единственного человека.

«В то время как государство должно быть бессмертно, оно держится на дыхании одного человека» (Цицерон). Это просто неестественно, когда один человек (государь) и есть государство. И очень опасно.

Потому что когда уходит государь, тогда уходит и государство – оно рушится. А вместе с ним рассыпается и страна, где оно было. Что 1917 год и показал. «Русь слиняла в два дня», «разом рассыпалась вся, до подробностей, до частностей» (Розанов).

1917 год – время естественной гибели Царского принципа в России. Слишком сложной стала жизнь, чтобы ею можно было управлять по-царски единолично. Это только физическая гибель Николая II имела неестественные причины, а с Принципом всё иначе – он себя просто изжил. Эпоха буквальных царей, монархов-самодержцев кончилась" ©

[Georgy]

"После 1917 года Россия организовывалась именно по Партийному принципу. Была «коммунистическая партия», и она была больше, чем партия. Она была и «советским обществом», и «советским государством». Она была Партией – Малым обществом, «Примерным меньшинством», «Руководящей элитой».

И она не могла не стать этим «Малым обществом», потому что никакого другого общества тогда в России не было и быть не могло. А то, что это было нечто большее, чем «просто партия», понимали и сами её лидеры того времени, понимали, что она больше, чем партия, что она в наличных русских условиях имеет мало общего, скажем, с парламентскими партиями Англии или Франции.

В канун годовщины революции, 6 ноября 1943 года, на торжественном заседании Моссовета, Сталин впервые назвал свою партию «руководящей и направляющей силой». Так будут говорить о ней и после Сталина, и даже в Конституцию СССР от 1977 года так её запишут (6-я статья).

Партийная структура стала становым хребтом, структурой собственно Партийного государства.
И это очевидным образом объясняет распад Советского Союза – «партийное государство» без Партии существовать не может.

Этот распад случился вовсе не потому, что три человека в Беловежской пуще «решили его отменить» и подписали о том некую бумагу. Государство-республику «отменить» нельзя, Партийное государство – тоже. Оно может лишь кончиться.
А кончается оно тогда, когда кончается Партия как Малое общество. Это происходит тогда, когда кончается культура этого Общества – его «душа» отлетает. А культура в данном, «партийном» случае – это партийная идеология, которая де-факто кончилась в конце 80-х, когда Горбачев собственно коммунистическую идеологию «отменил», а новую -- не предложил.

Не стало Партии – не стало де-факто и Советского Союза. И это случилось в конце 80-х. Далее было лишь юридическое оформление кончины и Партии, и, соответственно, её Партийного государства.

В марте 1990 года была отменена 6-й статья Конституции СССР, где говорилось о партии как о «руководящей и направляющей силе советского общества». В декабре 1991 года был отменен Советский Союз -- Партийное государство, которого объективно уже не было". ©

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Georgy

"Российская новейшая история объективно делится на два периода. Первый – «до 1917 года», второй – «после 1917 года».
1917 год – время естественной гибели Царского принципа в России.

Царский принцип возродился в России в начале 30-х годов прошлого века. Безусловно - это был не тот царизм, который был до 1917 года. Он опирался на другие общественные структуры и механизмы, но по полноте власти, сконцентрированной в руках одного правителя - это была именно монархия.
Причем, это признавали даже эмигрантские монархические круги (вспомнить того же Александра Казем-Бека), да и в кругах самой советской интеллигенции.

[Said]

Сообщение от paritratar

Возможна ли все-таки в России монархия? А в Белоруссии или в Украине, например? Какие для этого должны сложиться условия? Возможно, монархия отжившее уже явление? Что можно предложить взамен? Вождь может быть полноценным Руководителем. Какие формы управления для Него более всего эффективны в современном мире и в будущем?

" Разве можно мыслить Российскую] А[зию] в
пределах обычности? Ни одна принятая форма
правления не пригодна. Могу дать некоторый синтез
и устремлю внимание на опыт, нужный для
связи разных форм правления. Берендей должен
быть необычен."
23 марта 1931 г.
"Дневники Е.И."

Сообщение от Владимир Чернявский

Царский принцип возродился в России в начале 30-х годов прошлого века. Безусловно - это был не тот царизм, который был до 1917 года.

Это Вам так хочется это видеть, в связи с коньюктурой нынешней сложившейся очевидности.
( посмотрите ролик последний в теме про Сталина http://forum.roerich.info/showpost.p...postcount=3405 )

[Georgy]

Сообщение от Said

" Разве можно мыслить Российскую] А[зию] в
пределах обычности? Ни одна принятая форма
правления не пригодна. Могу дать некоторый синтез
и устремлю внимание на опыт, нужный для
связи разных форм правления. Берендей должен
быть необычен."
23 марта 1931 г.
"Дневники Е.И."

Это Вам так хочется это видеть, в связи с коньюктурой нынешней сложившейся очевидности.
( посмотрите ролик последний в теме про Сталина http://forum.roerich.info/showpost.p...postcount=3405 )

Спасибо, Said, за цитату из дневников Е.И. Именно об этом и идёт речь в книге, отрывки из которой я привожу по теме.

"Все привычные решения -- просто слова, просто шаманские заклинания, когда люди ждут спасения только от самих этих слов, от частого их повторения, а какой-либо реальности за ними нет и быть не может.

Какая тут диктатура (царь), в самом деле? Известно, что Сталин стал Сталиным только потому, что под ним была Партия. Многого ли он добился бы, если бы такой Партии не было? Он стал Сталиным только потому, что под ним была организация с железной дисциплиной, только потому, что был он главой не какой-то там «политической партии» (вот уж чего не было), а Партии орденского типа. Был под ним, как он сам и сказал, «своего рода орден меченосцев внутри государства Советского». ©

[Georgy]

"Так, Троцкий назвал её ”орденом” (7 декабря 1919 года в докладе на VII Съезде Советов): “В лице наших комиссаров […] мы получили новый, коммунистический орден самураев”. Звучит странновато на первый взгляд (особенно про самураев в России), но тут важно другое – толкование партии как Ордена, а не как собственно партии (“одной из”).

Идея Ордена понравилась и Сталину, и он назвал её так же, но с иным уточнением, создал иной образ. В июле 1921 года в “наброске плана брошюры” (так эта работа называется в его собрании сочинений) “О политической стратегии и тактике русских коммунистов” он определяет сущность партии таким образом: “Компартия как своего рода орден меченосцев внутри государства Советского”.

Опять “орден”. Почему? Потому что орден – это не собрание озабоченных людей, желающих быть избранными в парламент, но организация единомышленников, людей одной Идеи, людей, утверждающих на данной территории свой порядок (“орден” происходит от латинского слова “ordo”, означающего именно это, порядок).

Так поступал Ливонский орден в Прибалтике, христианизируя и германизируя местные языческие племена. Так поступал и новый, партийный “орден”, устраивая в русской социальной пустоте, в русской послереволюционной асоциальности (когда нет ни царя-государя, ни его государства, а инженер Забелин торгует спичками в московских подворотнях) свой порядок – Партийный, социализируя (пусть и по-партийному – через “социализм”) русское пространство.

Позже Сталин найдет новое слово для Партии, и оно, несмотря на развенчание “культа личности” его автора, останется неизменным, нетронутым, станет классикой Партийной риторики как полное, классическое выражение идеи этой партии, ставшей Партией.

И именно война, момент наивысшего напряжения всех сил страны, побудит Сталина найти это новое слово. В канун годовщины революции, 6 ноября 1943 года, на торжественном заседании Моссовета, Сталин впервые назвал свою партию “руководящей и направляющей силой”.
Так будут говорить о ней и после Сталина, и даже в Конституцию СССР от 1977 года так её запишут (6-я статья)". ©