Демократия, монархия, Вождь..

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Georgy

"Российская новейшая история объективно делится на два периода. Первый – «до 1917 года», второй – «после 1917 года».
1917 год – время естественной гибели Царского принципа в России.

Царский принцип возродился в России в начале 30-х годов прошлого века. Безусловно - это был не тот царизм, который был до 1917 года. Он опирался на другие общественные структуры и механизмы, но по полноте власти, сконцентрированной в руках одного правителя - это была именно монархия.
Причем, это признавали даже эмигрантские монархические круги (вспомнить того же Александра Казем-Бека), да и в кругах самой советской интеллигенции.

[Said]

Сообщение от paritratar

Возможна ли все-таки в России монархия? А в Белоруссии или в Украине, например? Какие для этого должны сложиться условия? Возможно, монархия отжившее уже явление? Что можно предложить взамен? Вождь может быть полноценным Руководителем. Какие формы управления для Него более всего эффективны в современном мире и в будущем?

" Разве можно мыслить Российскую] А[зию] в
пределах обычности? Ни одна принятая форма
правления не пригодна. Могу дать некоторый синтез
и устремлю внимание на опыт, нужный для
связи разных форм правления. Берендей должен
быть необычен."
23 марта 1931 г.
"Дневники Е.И."

Сообщение от Владимир Чернявский

Царский принцип возродился в России в начале 30-х годов прошлого века. Безусловно - это был не тот царизм, который был до 1917 года.

Это Вам так хочется это видеть, в связи с коньюктурой нынешней сложившейся очевидности.
( посмотрите ролик последний в теме про Сталина http://forum.roerich.info/showpost.p...postcount=3405 )

[Georgy]

Сообщение от Said

" Разве можно мыслить Российскую] А[зию] в
пределах обычности? Ни одна принятая форма
правления не пригодна. Могу дать некоторый синтез
и устремлю внимание на опыт, нужный для
связи разных форм правления. Берендей должен
быть необычен."
23 марта 1931 г.
"Дневники Е.И."

Это Вам так хочется это видеть, в связи с коньюктурой нынешней сложившейся очевидности.
( посмотрите ролик последний в теме про Сталина http://forum.roerich.info/showpost.p...postcount=3405 )

Спасибо, Said, за цитату из дневников Е.И. Именно об этом и идёт речь в книге, отрывки из которой я привожу по теме.

"Все привычные решения -- просто слова, просто шаманские заклинания, когда люди ждут спасения только от самих этих слов, от частого их повторения, а какой-либо реальности за ними нет и быть не может.

Какая тут диктатура (царь), в самом деле? Известно, что Сталин стал Сталиным только потому, что под ним была Партия. Многого ли он добился бы, если бы такой Партии не было? Он стал Сталиным только потому, что под ним была организация с железной дисциплиной, только потому, что был он главой не какой-то там «политической партии» (вот уж чего не было), а Партии орденского типа. Был под ним, как он сам и сказал, «своего рода орден меченосцев внутри государства Советского». ©

[Georgy]

"Так, Троцкий назвал её ”орденом” (7 декабря 1919 года в докладе на VII Съезде Советов): “В лице наших комиссаров […] мы получили новый, коммунистический орден самураев”. Звучит странновато на первый взгляд (особенно про самураев в России), но тут важно другое – толкование партии как Ордена, а не как собственно партии (“одной из”).

Идея Ордена понравилась и Сталину, и он назвал её так же, но с иным уточнением, создал иной образ. В июле 1921 года в “наброске плана брошюры” (так эта работа называется в его собрании сочинений) “О политической стратегии и тактике русских коммунистов” он определяет сущность партии таким образом: “Компартия как своего рода орден меченосцев внутри государства Советского”.

Опять “орден”. Почему? Потому что орден – это не собрание озабоченных людей, желающих быть избранными в парламент, но организация единомышленников, людей одной Идеи, людей, утверждающих на данной территории свой порядок (“орден” происходит от латинского слова “ordo”, означающего именно это, порядок).

Так поступал Ливонский орден в Прибалтике, христианизируя и германизируя местные языческие племена. Так поступал и новый, партийный “орден”, устраивая в русской социальной пустоте, в русской послереволюционной асоциальности (когда нет ни царя-государя, ни его государства, а инженер Забелин торгует спичками в московских подворотнях) свой порядок – Партийный, социализируя (пусть и по-партийному – через “социализм”) русское пространство.

Позже Сталин найдет новое слово для Партии, и оно, несмотря на развенчание “культа личности” его автора, останется неизменным, нетронутым, станет классикой Партийной риторики как полное, классическое выражение идеи этой партии, ставшей Партией.

И именно война, момент наивысшего напряжения всех сил страны, побудит Сталина найти это новое слово. В канун годовщины революции, 6 ноября 1943 года, на торжественном заседании Моссовета, Сталин впервые назвал свою партию “руководящей и направляющей силой”.
Так будут говорить о ней и после Сталина, и даже в Конституцию СССР от 1977 года так её запишут (6-я статья)". ©

[Georgy]

«Были в этом Партийном Принципе свои достоинства – и тоже очевидные. И эти достоинства делали этот принцип куда более эффективным, чем принцип Царский.
Какое тут главное, принципиальное его достоинство? Впервые за всю русскую историю в России появилось реальное общество – Малое общество. Впервые править страной стала “команда” -- команда людей, у которой были общие ценности, общие цели, общая воля, общее дело.

Впервые у русского человека появилось редкостное и очень дорогое чувство – чувство общего дела, своей к нему принадлежности. Это как раз то, что так нравится в советском прошлом русским людям, в том числе и завзятым, казалось, “антисоветчикам”.

И никто не спорит с тем, что были в Партийной России и энтузиасты, и энтузиазм, и то, что многое делалось именно “на энтузиазме”. (Недаром тогда и родилось это выражение). Мог ли этот энтузиазм породить Царский принцип? Очень сомнительно. А Партийный и мог, и породил.

И потому вовсе неудивительно, что Партийная Россия, Советский Союз смог добиться куда бoльшего, чем то, чего могла бы добиться Россия Царская.
Партия (именно как “организующая и направляющая сила”) создала новые отрасли промышленности, первой запустила в космос и спутник, и человека, стала второй военной сверхдержавой. Она сделала то, что Царская Россия сделать не смогла бы никогда.

Потому что у Партии оказались такие мобилизующие возможности (возможности собрать все силы страны в одну силу), какой у Царской России никогда не было и быть не могло.

Потому что объединение людей вокруг Партии -- уже готового общества со своими ценностями и правилами, куда эффективнее, чем объединение вокруг Царя – одного лишь человека.

Уже готовый кристалл, помещенный в “русский рассол”, куда эффективнее, чем всего лишь одна “точка кристаллизации”. Общество получается скорее, когда есть в русской “взвеси” уже готовое Малое общество – есть к чему “прилепиться”.

Ни “демократия”, ни “укрепление государства”, ни Диктатор с его диктатурой в асоциальной стране просто бессмысленны. Все привычные решения -- просто слова, просто шаманские заклинания, когда люди ждут спасения только от самих этих слов, от частого их повторения, а какой-либо реальности за ними нет и быть не может.

Какая тут диктатура, в самом деле? Известно, что Сталин стал Сталиным только потому, что под ним была партия. Многого ли он добился бы, если бы такой Партии не было?

Из книги воспоминаний генерала авиации и начальника ЦАГИ Ивана Федоровича Петрова, названной “Авиация и вся жизнь”:
«Сталин поставил задачу о выпуске 20 самолетов в день. Неожиданно он обратился ко мне с вопросом: “Что такое Советская власть?”. Растерявшись, я начал было отвечать, как нас когда-то учили в академии. “Ничего ты не знаешь, -- махнул рукой Сталин. – Если возникает какая-то проблема, которая не противоречит законам физики, механики и химии, а ее решение необходимо Родине, то она будет решена – вот что такое Советская власть».

Понятно, что Сталин говорил так, как тогда было принято говорить – сообразно с нормами тогдашней советской политкорректности. Понятно, что никакой “Советской власти” не было – была власть Партийная. Вот о ней Сталин и говорил". ©

[Said]

Сообщение от Владимир Чернявский

В этом том нет моего желания или хотения. На это указывают исторические факты, которые вполне проверяемы.

Вы все таки посмотрите. Если вспомнить упоминание в Дневниках Е.И. о том, что даже В.И. Ленин , был бы расстрелян. О каком царском принципе можно вести речь?
Именно сейчас , мы расхлебываем ту закваску которую замешали тогда. Опять царек, опять частная собственность и опять хозяйва оной. Вам любые факты сейчас притянут за уши.

Сообщение от Georgy

), а Партии орденского типа. Был под ним, как он сам и сказал, «своего рода орден меченосцев внутри государства Советского». ©

Эта партия , так и сидит при власти, не замечаете? Только выродков.

[Georgy]

Сообщение от Said

Эта партия , так и сидит при власти, не замечаете?

Замечаю. Об этом и говорю. Если без эмоций и перехода на личности, в целом партийный принцип тоже изжил себя, вслед за царским. Отсюда и неустроенность, и неразрешимые противоречия в нашем государственном устроении.

Более того, я вполне правомерно пытаюсь экстраполировать этот объективный факт на так называемое "рериховское движение" и утверждаю, что мы зашли в тупик и перманентную войну "рериховских обществ" между собой именно в силу того, что пошли старыми, проторенными путями, в частности, пытаясь использовать "партийный принцип".

Распространение Учения Живой Этики при вхождение его именно в массовое сознание (а это период с начала 90-х годов) закономерно началось по-старому. Ибо мы были таковыми. Невозможно измениться в одночасье. Даже если такое "одночасье" берёт одно-два десятилетие.

Но, думаю, нынешнее критическое время побуждает уже подумать о новых путях, о новой реальности.

Кстати, я не считаю последние свои слова отступлением от заявленной тут "государственной темы". Ибо мы такая же равнозначная часть государства и общества. Изменения в обществе и государстве могут начаться с нас, с изменения нашего сознания. По-моему, здесь так же действовать должен универсальный принцип Агни-Йоги.

[Georgy]

С разрешения присутствующих, я продолжу.

"Почему из множества существующих разнообразных политических партий до и после 1917 года именно ленинская партия выбилась в «Партийный принцип»? Почему из нескольких марксистских, то есть подобных партий, именно большевистская стала больше чем партией, Партией-государством?

Определяющих факторов тут немного:
Во-первых, эта Партия была вооружена новейшей для того времени политической и экономической теорией. Именно вокруг и с помощью, и благодаря этой теории-Учению она сплачивала и объединяла людей единых убеждений.

Во-вторых, это была классовая Партия, первичной базой формирования которой служил реально существующий на тот момент угнетённый класс пролетариев, которым было «нечего терять, кроме своих цепей».

В-третьих, это была Партия жёсткой дисциплины и иерархичности, причём дисциплины сознательной.
В-четвёртых, в том, решающем времени, её возглавлял великий Лидер. Хотя этот момент, скорее, нужно поставить во главе списка.

Итак, что из перечисленного можно и нужно повторить сегодня, чтобы принцип «Малого общества», «Примерного меньшинства», ведущего и руководящего для всех остальных, состоялся?"

[Georgy]

"Первое, что на поверхности, но на самом деле очевидно далеко не каждому. Само массовое партийное построение («политическая партия»), необходимое в далёком прошлом, когда надо было транслировать своё влияние из центра во все области, города и деревеньки с помощью многочисленных членов партии – уже анахронизм.

Современные информационные технологии, телевидение, другие СМИ, современное информационное общество делает громадные массы людей союзниками того или иного лидера почти в одночасье, по меньшей мере. Сегодня потенциальному лидеру необходимо относительно минимальное количество «физических помощников». Это если он находится в процессе достижения цели (власти).

Лидеру, уже обладающему властью, массовая партия в её классическом виде в современных условиях вообще не нужна. Всё, что ему надо, в том числе и описанное выше «Малое общество» он имеет возможность сделать, используя государственные механизмы и кадры. Что, собственно, и наблюдаем мы раз за разом, как пресловутые «партии власти». Вопрос только для такого Лидера – что и как надо делать, чтобы соответствовать эволюционной необходимости, а не плодить «ржавые политические конструкции».

Первый и последний пункты списка, современная эволюционная теория и Лидер, её достойный, во всяком случае, руководствующийся ею – очень важны, необходимы. Теория, Учение такое в России уже есть, Живая Этика. Дело за Лидером.
Это вопрос назревающий, подрастает уже целое поколение активных молодых людей, для которых она и предназначена.

Теперь остановимся на ключевом, третьем условии. Сознательная жёсткая дисциплина и иерархичность. Ключевое слово здесь – Иерархичность".

[Said]

Сообщение от Georgy

Распространение Учения Живой Этики при вхождение его именно в массовое сознание (а это период с начала 90-х годов) закономерно началось по-старому. Ибо мы были таковыми. Невозможно измениться в одночасье. Даже если такое "одночасье" берёт одно-два десятилетие. Но, думаю, нынешнее критическое время побуждает уже подумать о новых путях, о новой реальности.

В 90 был подан Зов, дальше были зовы которые продолжаются и сейчас, каждый подпадет по созвучию.

Сообщение от Georgy

Но, думаю, нынешнее критическое время побуждает уже подумать о новых путях, о новой реальности.

Кстати, я не считаю последние свои слова отступлением от заявленной тут "государственной темы". Ибо мы такая же равнозначная часть государства и общества. Изменения в обществе и государстве могут начаться с нас, с изменения нашего сознания. По-моему, здесь так же действовать должен универсальный принцип Агни-Йоги.

Коим образом? Вы исповедуете одно, государство другое . Вам предпочтительнее Учение, им Лондон.

[Georgy]

Сообщение от Said

Коим образом? Вы исповедуете одно, государство другое . Вам предпочтительнее Учение, им Лондон.

"Государство" это конкретные люди. Люди приходят и уходят. Пессимистом быть не продуктивно.

Что касается "каким образом" изменить -- универсальным принципом Агни-Йоги для начала. "Мы исповедуем Учение"... на словах? Внутренняя агрессия и война всех против всех -- наши дела.

"У каждого уважающего себя правителя обязательно должна быть безнадежная война, которую он не может выиграть. Отличить такую войну от любой другой просто - она не завершается мирным договором или капитуляцией противника. А потому переходит в разряд затяжных и безнадежных, которые можно бесконечно выигрывать, но по итогам всегда заканчиваются поражением.

Наверное, бывают и исключения, и не такие явные и однозначные варианты, но правило сформулировал еще Сунь-Цзы, а до него его прекрасно знали и понимали все сколь-либо умные правители и полководцы - война любит стремительность. Лучше небольшой результат, но быстро, чем большой - но когда-нибудь очень потом. Которое может и не наступить.

В управленческом смысле война - абсолютное поражение, так как пространство решений сужается до тупика. Из которого выбраться можно, но только вернувшись назад. Ни один уважающий себя управленец не станет сам себя загонять в тупик. Это то, чего он будет избегать любой ценой".

Это цитата от одного политического журналиста о состоянии нашей государственности. Ничего не напоминает?

Грани АЙ, 1958. 97. (60). (Фев. 1. …Надо суметь заглянуть за завесу плотного мира, чтобы увидеть, что происходит вокруг. Злоба, ненависть, раздражение и все темные свойства природы людской ядом ее излучений яро пополняют все окружающее, отравляя и умертвляя то, что не в силах сопротивляться этим убийственным эманациям. Воины Света, на дозоре стоящие, должны понимать, против чего им приходится бороться и почему борьба столь трудна.

Каждый рериховец любит называть себя "воином Света", думать так, во всяком случае. Но "воюют" почти всегда внешне.

Грани АЙ,1961. 515. (Дек. 3). Мир во всем мире многое поможет упорядочить и привести в равновесие силы.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Said

Это Вам так хочется это видеть, в связи с коньюктурой нынешней сложившейся очевидности.
( посмотрите ролик последний в теме про Сталина http://forum.roerich.info/showpost.p...postcount=3405 )

В этом том нет моего желания или хотения. На это указывают исторические факты, которые вполне проверяемы.

[Georgy]

Сообщение от Владимир Чернявский

Царский принцип возродился в России в начале 30-х годов прошлого века. Безусловно - это был не тот царизм, который был до 1917 года.

Есть ли сейчас особый смысл спорить о терминологии старого века? Наверно, важен не сам спор ради спора, но вопрос будущего. Каким образом из частностей прошлого века синтезировать новую реальность будущего, новый образ будущего государственного устройства.

И в связи с этим, насколько видимость сегодняшнего дня соответствует этому предполагаемому будущему. И в чём заблуждения нынешние. Ведь не секрет, информационное пространство полно "сообщений о намерениях" возродить царский принцип, а вместе с ним и все сопровождающие его элементы: церковное влияние, сословное разделение и прочее средневековье.

Царский принцип есть возврат назад, против вектора эволюции. Да и повторить его невозможно в новых условиях -- это ответ на заданный здесь вопрос.
В то же время и "демократический принцип" по западному образцу в России не сработал и не будет никогда (во всяком случае в ближайшем будущем) определяющим.

Отсюда и запрос на новые формы.

[Georgy]

"Время Царского принципа давно кончилось. [Объективно даже время Партийного принципа на исходе (об этом далее)] – так история распорядилась. А историю надо уважать. И действовать сообразно с её законами, с её “трендом”. А за непослушание она наказывает. И нынешнее олигархическое время – это самое наказание и есть.

Почти всё время правления нынешнего президента его сотрудники заняты тем, что хотят создать “партию власти”, которая продержалась бы в Думе хотя бы десять лет. Да и создали, в конце концов. Почему они об этом так хлопочут?

Потому что представляют себе, как дело было в прошлом, и пытаются повторить – была правящая Партия, было государство, и оно работало – всё было управляемо. Можно было ставить задачи и их реализовывать.

Потому что невозможно не видеть всю ущербность нынешнего политического устройства в России – внизу “население”, ждущее чудес от “царя”, вверху этот самый “царь” (совсем не волшебник), а между ними – чиновство, занятое своими интересами. Ничего мало-мальски конструктивного, “государственного” государственное чиновство с помощью олигархии сделать не может – нет у него к тому инструмента. Потому они хотят сделать нечто, что играло бы роль правящей партии или Партии. Так, видимо, полагают они, государство обретет необходимую стабильность и устойчивость.

Мотивация понятна, но понятно также и то, что ничего особо выдающегося из этой затеи не выйдет – чиновники не могут составить Партию, как сотня кроликов не может составить из себя льва.

Партия как Малое общество -- это другое. Это то, что пиар-технологи создать не могут – по определению. Но попытка и мотивация тут очень показательны» ©


Нужно отметить, что даже такое шаткое, искусственное образование, только слегка подобное настоящей Единой Партии (ЕР), действительно принесло некое подобие стабилизации политической и хозяйственной жизни страны.

Правда, достигнутое состояние общества всё больше напоминает время застоя в худшем его варианте. Но это закономерно. Так оно и должно быть, поскольку осознанно или неосознанно политики создали некое внешнее подобие Партийного принципа, пустую оболочку, к тому же с непрерывной оглядкой и экивоками на западные «демократические институты».

История ведь не стоит на месте. И даже если сейчас отбросить все условности, необходимость (?) согласования российской политической системы с западной, и полностью воспользоваться созданным партийным механизмом ЕР… – можно ли войти в одну реку дважды?

Да, из прошлого надо взять лучшее, «Партийный принцип», Принцип Малого общества. Но при этом не забыть его творческое развитие, его приспособление к новым условиям, к новому времени, к своей стране, которую для этого надо знать, видеть и слышать. А не представлять абстрактно, раз за разом загоняя в прокрустово ложе своего идеализма.

Ведь что бы мы ни взяли из своего прошлого (равно как и чужого), оно непременно особенными нитями, особенными своими качествами встроено в общественную и политическую, в общем смысле эволюционную обстановку своего времени.

То есть и из самого этого «лучшего» нужно взять только то, что пригодно в новых условиях, предварительно внимательно исследовав предмет нашего интереса. И не забыть потом добавить собственные творческие наработки, необходимые элементы своего, настоящего времени.