тьма невежества

[mika_il]

Сообщение от яБорис

На мой взгляд, Вы явно упрощаете. Слова Того, Кто определил себя как Истина, априори не могут восприниматься всеми одинаково по сути...по причине разного уровня сознания...самосознания, интеллекта, образования, таланта... и пр. ... у воспринимающих эти слова. Отсюда и смыслы не могут быть идентичными для людей.

Неужели Вы это серьезно. В чём же вообще тогда смысл такой Миссии? По такой логике, явление Истины всем без исключения, ничего не решает и никого не спасает. Получается, что каждый сам по себе, а "спасение" есть нечто предопределенное.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Неужели Вы это серьезно. В чём же вообще тогда смысл такой Миссии? По такой логике, явление Истины всем без исключения, ничего не решает и никого не спасает. Получается, что каждый сам по себе, а "спасение" есть нечто предопределенное.

Возможно, причина Вашего удивления как раз в том, что Вы - не моралист.
На мой взгляд, ответственность предполагает (учитывая полную взаимосвязность людей ...по приводимому выше оккультному закону) более самосознательному отвечать (перед Богом или совестью...у кого как) за менее сознательного. Нет?

Именно у Бога находятся такие Слова...удовлетворяющие всем по сознанию...каждому по мере и вере его.(имхо)

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Возможно, причина Вашего удивления как раз в том, что Вы - не моралист.
На мой взгляд, ответственность предполагает (учитывая полную взаимосвязность людей ...по приводимому выше оккультному закону) более самосознательному отвечать (перед Богом или совестью...у кого как) за менее сознательного. Нет?

Я не знаю. Это же Ваш взгляд. В отношении себя я не уверен, что готов изображать бодхисаттву или нирманакайю, спасающего все человечество до последней заблудшей души. Я просто поступаю в соответствии со здравым смыслом, который открыт мне, и не поступаю в соответствии со смыслом, который открыт кому-то другому, а мне не открыт.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Я не знаю. Это же Ваш взгляд. В отношении себя я не уверен, что готов изображать бодхисаттву или нирманакайю, спасающего все человечество до последней заблудшей души. Я просто поступаю в соответствии со здравым смыслом, который открыт мне, и не поступаю в соответствии со смыслом, который открыт кому-то другому, а мне не открыт.

Это аргумент.
Разве Вы не заметили, что я изначально согласился с Сергеем по поводу смысла оперирования " абсолютами "?
Чавой-то Вы прям сразу бодхисаттву с человечеством упомянули? Можно и приземленнее...как Сергей советует.

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Разве Вы не заметили, что я изначально согласился с Сергеем по поводу смысла оперирования " абсолютами "?

Борис, если честно, достали уже эти "абсолюты". Впадение в крайность и безусловность это совершенно разные вещи на общем и всем понятном языке. Сергей на него сам переходить не хочет и других невольно вовлекает в бессмысленные цепляния. Нирманакайя (и бодхисаттва) - это идеал (образ равнения) в теософских пояснениях. Да, это было бы идеально. Но оно не зависит от нашего личного желания и от нашего мотива. Насколько я понимаю. Нираманакайя становится им после физической смерти. Бодхисаттва (махаянисткого смысла) это просто следование определенной практике, культивирование определенного воззрения. Так что - все спасители и никто не спаситель.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Борис, если честно, достали уже эти "абсолюты". Впадение в крайность и безусловность это совершенно разные вещи на общем и всем понятном языке.
Сергей на него сам переходить не хочет и других невольно вовлекает в бессмысленные цепляния. Нирманакайя (и бодхисаттва) - это идеал (образ равнения) в теософских пояснениях. Да, это было бы идеально. Но оно не зависит от нашего личного желания и от нашего мотива. Насколько я понимаю. Нираманакайя становится им после физической смерти. Бодхисаттва (махаянисткого смысла) это просто следование определенной практике, культивирование определенного воззрения. Так что - все спасители и никто не спаситель.

Михаил, если достали, тогда зачем Вам вновь утрировать и упоминать какого-то эфемерного спасающего все человечество до последней заблудшей души ?
У Вас, в приведенных примерах - крайность или безусловность? Безусловность отпадает, потому как приведенные абсолюты взяты в кавычки. Если не крайность, то зачем упомянули? Сергей сейчас не присутствует в разговоре...и обсуждать его мы не станем да и меня вовлекать куда-либо без моего свободного воления мне не представляется возможным. Я и сам за себя отвечу.

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Михаил, если достали, тогда зачем Вам вновь утрировать и упоминать какого-то эфемерного спасающего все человечество до последней заблудшей души ?
У Вас, в приведенных примерах - крайность или безусловность? Безусловность отпадает, потому как приведенные абсолюты взяты в кавычки. Если не крайность, то зачем упомянули? Сергей сейчас не присутствует в разговоре...и обсуждать его мы не станем да и меня вовлекать куда-либо без моего свободного воления мне не представляется возможным. Я и сам за себя отвечу.

Борис, идеал, для разумного человека он не эфемерный. Но помимо крайностей, есть такая вещь как профанация. Поэтому я Вам сказал, что неуверен в своей готовности изображать из себя идеал. Т.е. решать за всех, какой должен быть идеал, удовлетворяющий всех. Лично для меня идеал - дхармакайя. В приближении к христианскому представлению, это просто богопослушный прихожанин. Без элемента мессианства.

[Nyrh]

Сообщение от яБорис

Сергей сейчас не присутствует в разговоре...

Я нисколько не удивлен тем, что Михаила достали "абсолюты". Они, ведь, ставят вопрос о классификации того, чем оперирует человек в мышлении. Хотя бы, для начала, на "праведное" и "грешное". Но нужен, тогда, таки критерий истины.