тьма невежества

[mika_il]

Сообщение от Nyrh

А что не так-то с советом? Раскрыта она, мысль моя, уже максимально возможно на данный момент. Но на "частично" Вы не согласны, не так ли? Перфекционизм это называется, если я не ошибаюсь.

При чем тут "перфекционизм"? Перфекционизм, насколько я знаю, это один из признаков творческой личности. Но мы же тут не творчеством занимаемся, я - точно нет. Получается Вы что-то сказали, объяснили как сумели и предоставили собеседника самому разбираться в Ваших мыслях? При всём уважении, со стороны это выглядит так. Естественно, я "не согласен". Ну, фиг с ним, это я тугой, допустим. А Вы живчик. У меня такой еще вопрос нарисовался к Вам: для Вас всякое "абсолютное" так или иначе имеет связь с "отрицанием" и не может быть мыслимо иначе? Мне бы хотелось однозначности в ответе. "Скорее, да" или "скорее, нет".

[Nyrh]

Сообщение от mika_il

При чем тут "перфекционизм"? Перфекционизм, насколько я знаю, это один из признаков творческой личности. Но мы же тут не творчеством занимаемся, я - точно нет. Получается Вы что-то сказали, объяснили как сумели и предоставили собеседника самому разбираться в Ваших мыслях? При всём уважении, со стороны это выглядит так. Естественно, я "не согласен". Ну, фиг с ним, это я тугой, допустим. А Вы живчик. У меня такой еще вопрос нарисовался к Вам: для Вас всякое "абсолютное" так или иначе имеет связь с "отрицанием" и не может быть мыслимо иначе? Мне бы хотелось однозначности в ответе. "Скорее, да" или "скорее, нет".

Я пытался действовать намёками — не работает. Попробую сменить тактику.

Перфекционизм я упомянул потому, что не редки такие художники (от слова "худо"), которые живут по принципу "всё или ничего".

Я пытался донести до Вас, что дело не только в том, что я плохо объясняю. Проблема в том, что для того, чтобы, приблизительно, видеть то, что вижу я и осознавать то, что осознаю я, нужно "подойти" достаточно близко ко мне. Иначе, будет ситуация, изображенная в басне Крылова "Лисица и виноград". Что останется, кроме как заявить о мной говоримом "зелен виноград"? И дело не в особенности моего устройства: таких как я достаточно много.

Как справедливо заметила Djay, Абсолют — он один такой. Те же "абсолюты", которые фу-фу-фу, по данным разведки, рождаются в мышлении путем отрицания. Стоит "поскрести" такой "абсолют" — обнаружится оно самое.

[Nyrh]

Сообщение от Nyrh

Проблема в том, что для того, чтобы, приблизительно, видеть то, что вижу я и осознавать то, что осознаю я, нужно "подойти" достаточно близко ко мне.

То, что один человек может считать Общим Благом, оно вполне может быть Адом для другого человека. Потому, я не хватаюсь за "нужно всем", ограничиваясь "нужно мне и таким как я". Потому же, не настаиваю на том, чтобы ко мне, непременно, "подходили", а только на том, что надо понимать как сам факт, так и причину того, что избегаешь "подходить" к кому-то слишком близко.

[mika_il]

Сообщение от Nyrh

Я пытался донести до Вас, что дело не только в том, что я плохо объясняю. Проблема в том, что для того, чтобы, приблизительно, видеть то, что вижу я и осознавать то, что осознаю я, нужно "подойти" достаточно близко ко мне. Иначе, будет ситуация, изображенная в басне Крылова "Лисица и виноград". Что останется, кроме как заявить о мной говоримом "зелен виноград"? И дело не в особенности моего устройства: таких как я достаточно много.

По старым "следам" кружить не хочется. Осмелюсь просто повторить:

Сообщение от mika_il

Это моя последняя ремарка в данной теме. Чтобы действительно не уйти в окончательный флуд. Так вот... Я считаю, что бессмысленно предъявлять требования к тем, кто не зрел, и равно бессмысленно искать "причину" в них. Поэтому "вторая сторона" имеет место быть, но я не придаю ей практической значимости. И выводов из неё не делаю. За успех и крах предприятия отвечает тот, кто взялся за эту работу.

Сообщение от mika_il

Вы либо подбираете слова, руководствуясь необходимостью донесения понимания, либо Вы пользуетесь словами, стремясь оказать на собеседника тот же аффект, который эти самые "умные словечки" оказывают на Вас. Вот и все "подходы".

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Я считаю, что бессмысленно предъявлять требования к тем, кто не зрел, и равно бессмысленно искать "причину" в них. Поэтому "вторая сторона" имеет место быть, но я не придаю ей практической значимости. И выводов из неё не делаю. За успех и крах предприятия отвечает тот, кто взялся за эту работу

Замечательные слова...поддерживаю.

Сообщение от mika_il

Вы либо подбираете слова, руководствуясь необходимостью донесения понимания, либо Вы пользуетесь словами, стремясь оказать на собеседника тот же аффект, который эти самые "умные словечки" оказывают на Вас. Вот и все "подходы".

А что собственно Вам не понятно в словах Сергея? По-моему, его позиция представлена очень убедительно.

[Nyrh]

Сообщение от mika_il

По старым "следам" кружить не хочется. Осмелюсь просто повторить:

Михаил, если говорить без намёков, мне порядком надоел "футбол в одни ворота", который Вы, почему-то, именуете "диалогом". И, при этом, сетуете об отсутствии взаимности. Вот те же "внезапно возникшие" Пандавы с их женитьбой всех пятерых на одной женщине. Что я о них говорил? А говорил я то, что проблема уже тогда была отражена, когда складывалась "Махабхарата". Как соотносятся тут дхарма и адхарма? Осудить или оправдать это "многомужество"? Вот такие вопросы увидел я. А что сделали с этим Вы? Не то ли, что и с джедаями, гностиками, марксистами?

[mika_il]

Сообщение от Nyrh

Михаил, если говорить без намёков, мне порядком надоел "футбол в одни ворота", который Вы, почему-то, именуете "диалогом". И, при этом, сетуете об отсутствии взаимности. Вот те же "внезапно возникшие" Пандавы с их женитьбой всех пятерых на одной женщине. Что я о них говорил? А говорил я то, что проблема уже тогда была отражена, когда складывалась "Махабхарата". Как соотносятся тут дхарма и адхарма? Осудить или оправдать это "многомужество"? Вот такие вопросы увидел я. А что сделали с этим Вы? Не то ли, что и с джедаями, гностиками, марксистами?

Я Вас понимаю. О чем Вы. Ситуация патовая.

[Djay]

Сообщение от Nyrh

Михаил, если говорить без намёков, мне порядком надоел "футбол в одни ворота", который Вы, почему-то, именуете "диалогом". И, при этом, сетуете об отсутствии взаимности. Вот те же "внезапно возникшие" Пандавы с их женитьбой всех пятерых на одной женщине. Что я о них говорил? А говорил я то, что проблема уже тогда была отражена, когда складывалась "Махабхарата". Как соотносятся тут дхарма и адхарма? Осудить или оправдать это "многомужество"? Вот такие вопросы увидел я. А что сделали с этим Вы? Не то ли, что и с джедаями, гностиками, марксистами?

Приведенный пример общей жены Драупади, в принципе, характеризует двойственность проблемы. Достаточно понятно, на что именно Вы хотели указать.

[mika_il]

Сообщение от Djay

Приведенный пример общей жены Драупади, в принципе, характеризует двойственность проблемы. Достаточно понятно, на что именно Вы хотели указать.

Я уже где-то на грани истерики. От собственного непонимания. А какая взаимосвязь между относительностью и двойственностью? Где? Где двойственность в соблюдении/несоблюдении правила, удовлетворении/неудовлетворении условию? Двоичность алгоритма я понимаю "1"="да", "0"="нет". Да - да, нет - нет, остальное - от лукавства. Но ведь двойственность это совершенно другое. Это "правое/левое", "верх/низ", "кисло/сладко". В отличие от "правила" это просто "удобная позиция". Сейчас удобно, чтобы главным было "правое", потом удобно, чтобы главным было "левое". И такое бесконечное движение по замкнутому кругу, без шанса разорвать его. Это совсем не та же относительность, о которой мы было договорились.

[Djay]

Сообщение от mika_il

Я уже где-то на грани истерики. От собственного непонимания. А какая взаимосвязь между относительностью и двойственностью? Где? Где двойственность в соблюдении/несоблюдении правила, удовлетворении/неудовлетворении условию? Двоичность алгоритма я понимаю "1"="да", "0"="нет". Да - да, нет - нет, остальное - от лукавства.

Оглянитесь вокруг себя - где Вы точно, совершенно достоверно видите "да" и "нет"? Люди, конечно, не могут жить без определенных правил, где "да" и "нет" несколько абсолютизированы применительно к конкретному состоянию. Но на самом-то деле это условности! Если копнуть поглубже - нет совершенно четких, "абсолютных" правил на все времена и все народы. Двойственность в том, что любое состояние, отношение, свойство нашего мира полярно, и истина не в полюсах, а в плавающей точке на этой линейке. Поэтому - относительность. Да, "не убий", но человек, умирающий с голоду в лесу убивает, чтобы не допустить собственной смерти. И это на той самой шкале будет не "-", а "+". А охотник, приехавший в тот же лес на выходные развлечься убийством... Но для наблюдателя со стороны (без этических надстроек) - все будет убийство - и первое и второе. По какой шкале судить? С "этикой" или "абсолютно" (по модулю, то есть). Об этом было про общую жену пятерых Пандавов. Еще не поняли? Если "не убий" в абсолютном смысле - будет "страж-птица" Р. Шекли. Если начнутся оговорки... не будет никаких абсолютностей. Только так и никак иначе. "От лукавого", на мой взгляд, когда люди в упор не хотят этого видеть и долдонят что-то свое-прописное. Надо просто открыть глаза на реальную жизнь. Под ножки смотреть, а не где-то там витать...

[mika_il]

Сообщение от Nyrh

Михаил, если говорить без намёков, мне порядком надоел "футбол в одни ворота", который Вы, почему-то, именуете "диалогом". И, при этом, сетуете об отсутствии взаимности. Вот те же "внезапно возникшие" Пандавы с их женитьбой всех пятерых на одной женщине. Что я о них говорил? А говорил я то, что проблема уже тогда была отражена, когда складывалась "Махабхарата". Как соотносятся тут дхарма и адхарма? Осудить или оправдать это "многомужество"? Вот такие вопросы увидел я. А что сделали с этим Вы? Не то ли, что и с джедаями, гностиками, марксистами?

Наверное то же, что и со всеми перечисленными (сделал). Я же не вижу видимых Вами вопросов. И воспринимаю знакомые мне слова в уже известном мне значении. Если супруги любят друг друга, то это дхарма. Если сожительствуют без взаимности, то это адхарма. О какой проблеме речь, что там Вы прочли в "Махабхарате"? - я н е п о н и м а ю, Сергей. Если применительно к работе сознания... возможно Вы ассоциируете (наделяете сходными чертами разное) и принимаете это за анализ и синтез?

[mika_il]

Сообщение от mika_il

Если применительно к работе сознания... возможно Вы ассоциируете (наделяете сходными чертами разное) и принимаете это за анализ и синтез?

Всё. Я наконец-то понял. Вы мыслите аналогиями. Теперь надеюсь понимание наладится.

[Nyrh]

Сообщение от mika_il

Наверное то же, что и со всеми перечисленными (сделал). Я же не вижу видимых Вами вопросов. И воспринимаю знакомые мне слова в уже известном мне значении. Если супруги любят друг друга, то это дхарма. Если сожительствуют без взаимности, то это адхарма. О какой проблеме речь, что там Вы прочли в "Махабхарате"? - я н е п о н и м а ю, Сергей. Если применительно к работе сознания... возможно Вы ассоциируете (наделяете сходными чертами разное) и принимаете это за анализ и синтез?

Сообщение от mika_il

Всё. Я наконец-то понял. Вы мыслите аналогиями. Теперь надеюсь понимание наладится.

Михаил, я же Вам говорил: не всякий поиск вовне — заблуждение.

[Nyrh]

Сообщение от mika_il

Всё. Я наконец-то понял. Вы мыслите аналогиями. Теперь надеюсь понимание наладится.

Хотелось бы уточнить один момент. Я не мыслю исключительно аналогиями, а пользуюсь ими там, где иначе — никак. Часть того, что я встречаю в процессе жизнедеятельности, служит мне источниками вдохновения для философских исследований. Так я и выяснил, например, что марксисты — не идиоты, а только малость до оккультизма не доросли. И мне стало более-менее понятно то, зачем у Рерихов говорилось о соединении буддизма с коммунизмом.