тьма невежества

[яБорис]

Сообщение от mika_il

...

Да, в итоге от субъективного проследовали к объективному. Вот только закончили мы не обусловленностью сознания, а возможностью использовать влияния, чтобы не допускать этой обусловленности. "Иллюзию" побеждают не для того, чтобы сменить её на новую, а чтобы более не пребывать в состояниях "иллюзии".

Михаил, вижу Ваши утверждения...и Вашу веру в эти утверждения, пока ничем не обоснованные (имхо) и причем противоречивые (имхо):
-...чтобы не допускать этой обусловленности. "Иллюзию" побеждают...

-... Она остается, но при этом "преображается"

Сообщение от mika_il

..

Да, он обладает. Но в основном понаслышке и прибегая к грубой силе. На самом деле никакого влияния на мир, кроме сфер собственной индивидуальной и коллективной жизни, у человека нет. А приравнивать эти сферы к мирозданию целиком это та же самая "иллюзия".

Человек живет в социуме...и бывает счастлив и несчастлив только в среде людей и среди людей.
Без общения с себе подобными ...он не может. В христианстве мир есть лишь средство для становления Человека. Эту свою точку зрения я Вам уже высказывал.

Сообщение от mika_il

..

Жизнь это жизнь. Почему у неё непременно должен быть смысл? Смысл имеет значение только для разума. Смысл и разум не существуют по раздельности. Если нужен смысл, то необходимо обратиться к разуму. Никаких "смыслов свыше" в человеческую жизнь природой не заложено. Он также уязвим и съедобен, как и прочие биологические виды.

И тогда на каком основании мы стали бы отвергать "Закон силы"? или, например, превосходство одной человеческой рассы над другой?

А что насчет Сергея?

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Михаил, вижу Ваши утверждения...и Вашу веру в эти утверждения, пока ничем не обоснованные (имхо) и причем противоречивые (имхо)

Так Вы сложите в упорядоченную картину, и "противоречия" сами уйдут в никуда. А обосновывать всё равно никто не будет. Мне никто не обосновывал. Мне сказали - так-то и так-то, чтобы убедиться нужно сделать то-то и то-то. В результате я имею убеждения, основанные на знании (пережитом опыте). А Вы видите веру, основанную на противоречиях. Обычно именно так оно и бывает. Христос вот тоже говорил "велика ваша награда на небесах". Где ж найти тому обоснование и подтверждение, что люди не только на земле жить могут?

Сообщение от яБорис

И тогда на каком основании мы стали бы отвергать "Закон силы"? или, например, превосходство одной человеческой рассы над другой?

А у меня нет никакого основания это отвергать. Выживание сильнейших и доминирование видов заложено (имеет место) в самой природе. Лишь доводы разума делают для меня неприемлемой силу, не считающуюся с моралью, и самоприсвоение видами (и индивидумами) иерархических статусов. Без этих доводов для меня высших смыслов не существует, а существуют просто "законы дикой природы".

Сообщение от яБорис

А что насчет Сергея?

А ничего. Поскольку мы не можем договориться относительно сложных вещей, то для меня первоочередным является договориться о вещах простых. И далее выстраивать общение "по восходящей", от элементарного к "высокому". Если взаимопонимание не состоится и вообще, я всё равно ничего не теряю. Поэтому я буду продолжать ждать. Пока он наговорится о важном для него и окажется готов поговорить о важном для всех.

[Nyrh]

Сообщение от mika_il

А ничего. Поскольку мы не можем договориться относительно сложных вещей, то для меня первоочередным является договориться о вещах простых. И далее выстраивать общение "по восходящей", от элементарного к "высокому". Если взаимопонимание не состоится и вообще, я всё равно ничего не теряю. Поэтому я буду продолжать ждать. Пока он наговорится о важном для него и окажется готов поговорить о важном для всех.

Михаил, Вы, как я вижу, стойко путаете важное для всех и важное для Вас лично.

[mika_il]

Сообщение от Nyrh

Михаил, Вы, как я вижу, стойко путаете важное для всех и важное для Вас лично.

Я же тоже человек. Возможно и путаю. Помогите "распутать".

[яБорис]

Сообщение от mika_il

А ничего. Поскольку мы не можем договориться относительно сложных вещей, то для меня первоочередным является договориться о вещах простых. И далее выстраивать общение "по восходящей", от элементарного к "высокому". Если взаимопонимание не состоится и вообще, я всё равно ничего не теряю. Поэтому я буду продолжать ждать. Пока он наговорится о важном для него и окажется готов поговорить о важном для всех.

Михаил, а простоты-то, как раз и нет, и в этом я совершенно согласен с Djay.

Сообщение от mika_il

Так Вы сложите в упорядоченную картину, и "противоречия" сами уйдут в никуда. А обосновывать всё равно никто не будет. Мне никто не обосновывал. Мне сказали - так-то и так-то, чтобы убедиться нужно сделать то-то и то-то. В результате я имею убеждения, основанные на знании (пережитом опыте).

Михаил, Вы делаете заявления

- "от субъективного проследовали к объективному "...

"Иллюзию" побеждают не для того, чтобы сменить её на новую, а чтобы более не пребывать в состояниях "иллюзии".

...делаете заявления...и тут же указываете, что обосновывать все равно никто не будет. И как Вы предполагаете взаимопонимание в диалоге?

Сообщение от mika_il

Борис может сформулировать свои критерии "реально/не реально", "истинно/ не истинно", на которые он опирается? Потом я попробую сформулировать свои

Предлагайте теперь свои критерии...

[mika_il]

Сообщение от яБорис

...делаете заявления...и тут же указываете, что обосновывать все равно никто не будет. И как Вы предполагаете взаимопонимание в диалоге?

Я его предполагаю на этической основе - уважении точки зрения своего собеседника и признании за ним права её иметь на той же самой основе. Тогда это диалог. Прочее - это споры и дискуссии. В них нет смысла. Некий смысл был в прошедшие времена. Побежденный должен был принять веру победителя. Т.е. некий шанс создать единомышленника из "пленного" имелся.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Я его предполагаю на этической основе - уважении точки зрения своего собеседника и признании за ним права её иметь на той же самой основе. Тогда это диалог. Прочее - это споры и дискуссии. В них нет смысла. Некий смысл был в прошедшие времена. Побежденный должен был принять веру победителя. Т.е. некий шанс создать единомышленника из "пленного" имелся.

Этическая основа - в виде уважения точки зрения своего собеседника и признании за ним права её иметь ... это лишь основа диалога...и не более того, не имеющая никакого отношения к сути обсуждаемого вопроса. Смысл дискуссии, на мой взгляд, заключается (как для одной стороны, так и для другой) в расширении сферы обсуждаемого и осмысливаемого... в качестве доселе неизвестных аргументов своего визави. Если мой собеседник более глубок и "продвинут "..., то он подвигнет меня к размышлениям и учету новых неизвестных мне факторов и смыслов, и, следовательно, возможно, к пересмотру моей точки зрения.
Для меня смысл диалога именно в этом.