тьма невежества

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Смысл коллективной (родовой) мыслящей сущности под названием "человечество". Разделение общего опыта и общего смысла отвечает функции осознания себя частью целого. Становится возможной общая система непреходящих ценностей, как самая насущная задача становления осознанного бытия.

Михаил, с Вашего позволения вернемся чуть назад.
Что из себя представляет общая система непреходящих ценностей?
Каким образом личность Михаила может обозреть совокупный опыт человечества...его ценностей?
Как и кем организуется градация этих ценностей?

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Михаил, с Вашего позволения вернемся чуть назад.
Что из себя представляет общая система непреходящих ценностей?

Неразделяемая не представляет ничего. Разделяемая представляет неизменные и тождественные в любом индивидуальном понимании ценностные установки.

Сообщение от яБорис

Каким образом личность Михаила может обозреть совокупный опыт человечества...его ценностей?

Только через воспроизведение и разделение необходимого опыта. Вы наверное опять пытаетесь представить "совокупный опыт" как сумму опыта единиц. Но я имею в виду именно разделяемый опыт. Только ту часть общей суммы, которая служит функции объединения, позволяет условие единодушия и следовательно полностью идентичное понимание.

Сообщение от яБорис

Как и кем организуется градация этих ценностей?

Естественным способом. Это т.с. "саморегулируемая" система. Мне так представляется.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Только через воспроизведение и разделение необходимого опыта. Вы наверное опять пытаетесь представить "совокупный опыт" как сумму опыта единиц. Но я имею в виду именно разделяемый опыт. Только ту часть общей суммы, которая служит функции объединения, позволяет условие единодушия и следовательно полностью идентичное понимание.

Естественным способом. Это т.с. "саморегулируемая" система. Мне так представляется.

Только через воспроизведение и разделение необходимого опыта.

А что именно обусловливает эту необходимость?
И как Вы себе представляете разделение опыта с теми, кто продвинулся выше Вас и по осмыслению...и по переживанию существующей действительности?

Это т.с. "саморегулируемая" система.

Бога нет, но есть "саморегулируемая" система. Что за система? Это сущность?
И каково отношение этой системы к свободе воли?

[mika_il]

Сообщение от яБорис

А что именно обусловливает эту необходимость?
И как Вы себе представляете разделение опыта с теми, кто продвинулся выше Вас и по осмыслению...и по переживанию существующей действительности?

Под "необходимым" я имел в виду просто удовлетворение условию общности. Представляю уже сказал как - что мы пережили одинаковый опыт и имеем идентичное понимание. Разница в индивидуальной интенсивности переживания не является принципиальной, ведь я исхожу, что сущности и смыслы неизменны. Иначе придется принять, что ничего непреходящего нет. У одного опыт ярче и смысл глубже, у другого наоборот, но принципиально это один и тот же опыт.

Сообщение от яБорис

Бога нет, но есть "саморегулируемая" система. Что за система? Это сущность?
И каково отношение этой системы к свободе воли?

Система и является всецело творением свободной воли и свободных волений. Это не сущность. Это система ценностных установок и ориентиров. Мировозрение.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Под "необходимым" я имел в виду просто удовлетворение условию общности. Представляю уже сказал как - что мы пережили одинаковый опыт и имеем идентичное понимание. Разница в индивидуальной интенсивности переживания не является принципиальной, ведь я исхожу, что сущности и смыслы неизменны. Иначе придется принять, что ничего непреходящего нет. У одного опыт ярче и смысл глубже, у другого наоборот, но принципиально это один и тот же опыт.

Как раз об этом и речь. Смыслы не могут быть неизменны. Более глубокий смысл - это уже другой смысл. Непреходящее - есть сущность...и с этим я полностью с Вами соглашусь.
Михаил, Вы не выдвигаете этого условия всеобщего объединения.

Сообщение от mika_il

Система и является всецело творением свободной воли и свободных волений. Это не сущность. Это система ценностных установок и ориентиров. Мировозрение.

Свободная воля - есть признак человеческой личности, а значит система есть продукт этой личности. И почему мы должны отдать предпочтение одной системе в противовес другой? И одним декларируемым ценностям в противовес другим?

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Как раз об этом и речь. Смыслы не могут быть неизменны. Более глубокий смысл - это уже другой смысл. Непреходящее - есть сущность...и с этим я полностью с Вами соглашусь.
Михаил, Вы не выдвигаете этого условия всеобщего объединения.

Просто мы несколько по-различному определяем. Вот такой пример. Заповедь "не убий!". Для меня смысл один - убивать нельзя. А "почему нельзя" может быть множество. От "все одинаково хотят жить" и до признания, что подобный акт не может вызывать ничего, кроме саморазрушения собственной душевной конституции и ошеломляющего чувства опустошения. И таким образом, смысл неизменен во всех случаях, а меняется не сам смысл, а только индивидуальная глубина осознанности. Я опять повторю, что если понимание изначально есть, то и осмысленное рассуждение возможно. А если понимания изначально нет, то и в рассуждениях ничего сколько-то осмысленного не будет.
Условие всего одно - это сама жизнь. Это она выдвигает и определяет. Тут как раз уместно вспомнить, что формы жизни бывают примитивно организованными и сложно организованными. Опять же, в качестве примера - недавно прошел фильм "Троцкий". Показали Хабенского, который говорит про своего героя: "В этом человеке меня не привлекает вообще ничего". Вот, как говорится, и вся разница между одной сознательной конституцией и другой.

Сообщение от яБорис

Свободная воля - есть признак человеческой личности, а значит система есть продукт этой личности. И почему мы должны отдать предпочтение одной системе в противовес другой? И одним декларируемым ценностям в противовес другим?

Борис, Вы постоянно имеете в виду смысл долженствования кому-то чего-то. А система потому и саморегулируемая, что в ней нет "обязаловки". Люди объединяются вокруг защиты высших ценностей совершенно добровольно и без принуждения. Потому что у них нет выбора, они только следуют "предопределенному свыше" течению событий. Как раз те, кто в неведении может позволить себе выбирать, они единство составить не способны. Множество - да, единство - нет.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Просто мы несколько по-различному определяем. Вот такой пример. Заповедь "не убий!". Для меня смысл один - убивать нельзя. А "почему нельзя" может быть множество. От "все одинаково хотят жить" и до признания, что подобный акт не может вызывать ничего, кроме саморазрушения собственной душевной конституции и ошеломляющего чувства опустошения. И таким образом, смысл неизменен во всех случаях, а меняется не сам смысл, а только индивидуальная глубина осознанности. Я опять повторю, что если понимание изначально есть, то и осмысленное рассуждение возможно. А если понимания изначально нет, то и в рассуждениях ничего сколько-то осмысленного не будет.
Условие всего одно - это сама жизнь. Это она выдвигает и определяет. Тут как раз уместно вспомнить, что формы жизни бывают примитивно организованными и сложно организованными. Опять же, в качестве примера - недавно прошел фильм "Троцкий". Показали Хабенского, который говорит про своего героя: "В этом человеке меня не привлекает вообще ничего". Вот, как говорится, и вся разница между одной сознательной конституцией и другой.

Михаил, зачем Вам, в качестве примера, приводить заповедь... ведь предполагается, что заповеди получены от Бога?
На мой взгляд, меняется смысловое наполнение фразы. И поэтому мне желательно получить смысловое наполнение фразы - " индивидуальная глубина осознанности"

Условие всего одно - это сама жизнь.

Но разве Вы не замечаете, что как раз сама наша жизнь опровергает Вас. Вы же не объясняете почему Ною потребовалось строить Ковчег.

Сообщение от mika_il

Борис, Вы постоянно имеете в виду смысл долженствования кому-то чего-то. А система потому и саморегулируемая, что в ней нет "обязаловки". Люди объединяются вокруг защиты высших ценностей совершенно добровольно и без принуждения. Потому что у них нет выбора, они только следуют "предопределенному свыше" течению событий. Как раз те, кто в неведении может позволить себе выбирать, они единство составить не способны. Множество - да, единство - нет.

Правильно, Михаил. Свобода отвергает необходимость долженствования и Вы ошибаетесь, в моём видении этого момента. Люди "объединяются", а воз и ныне там.
"Предопределенное свыше " это в мировоззрении Михаила - что есть?
А есть смерть...и в жизненной борьбе за нравственные идеалы очень сильных людей - она брала верх. Не так ли?

[Djay]

Сообщение от mika_il

Просто мы несколько по-различному определяем. Вот такой пример. Заповедь "не убий!". Для меня смысл один - убивать нельзя. А "почему нельзя" может быть множество. От "все одинаково хотят жить" и до признания, что подобный акт не может вызывать ничего, кроме саморазрушения собственной душевной конституции и ошеломляющего чувства опустошения.

Вопрос позволите? Кого "нельзя убивать"? Уточняю, что в процессе жизнедеятельности человек совершает массу убийств, начиная с питания и заканчивая хождению по земле (кого там задавили... ). В этом плане мой вопрос лично к Вам, так как Вы заявление сделали, но рамки не определили.