тьма невежества

[mika_il]

Сообщение от Nyrh

mika_il, да, простота привлекательна. Но Вы, как я понял, считаете простым привычное для Вас. А непривычный диалектический взгляд на вещи считаете сложным. Но это всего лишь вопрос интерпретации. Я вижу простым именно диалектическое понимание. Именно это понимание привлекло, в своё время, моё внимание к "джедайскому" понятию зла.

Я простым считаю не привычное, а понятное каждому. И диалектический взгляд вовсе я не считаю сложным. Джедай Квай-Гон выразил его суть в нескольких словах - "Восприятие управляет реальностью". Для меня это не вопросы интерпретации. А вопросы управления восприятием.

[Nyrh]

Сообщение от mika_il

Я простым считаю не привычное, а понятное каждому. И диалектический взгляд вовсе я не считаю сложным. Джедай Квай-Гон выразил его суть в нескольких словах - "Восприятие управляет реальностью". Для меня это не вопросы интерпретации. А вопросы управления восприятием.

Да, он так сказал, но под этими словами подписаться сможет и любой ситх. Это не про диалектический взгляд, а про вопрос Силы вообще. "Понятное каждому" — это таки "абсолют".

[mika_il]

Сообщение от Nyrh

Да, он так сказал, но под этими словами подписаться сможет и любой ситх. Это не про диалектический взгляд, а про вопрос Силы вообще. "Понятное каждому" — это таки "абсолют".

Ну и что? Что так пугает в "абсолюте"?

[Nyrh]

Сообщение от mika_il

Ну и что? Что так пугает в "абсолюте"?

Пугает? Нет. Не по душе? Да. Так человек выбирает сторону Силы. Не умом, чувством. Считать-то можно себя сколько угодно светлым, а нутро таки проявит себя, как ни крути. Мое нутро проявляет себя путем относительности.

[Djay]

Сообщение от mika_il

То есть для меня диалектика это одно, а добро и зло - то что должно быть независимо от диалектики.

Вам в жизни никогда не приходилось делать выбор добра, как варианта "большее зло" или "меньшее зло"? Самый банальный (самый традиционный) жизненный пример из семейной практики - мама не любит невестку(зятя), а дочка(сын) любят обоих и как-то стараются разрулить ситуацию. Но идет "война на поражение" - "или я! или он(она)!". Что бы не сделал в такой ситуации "герой" - все будет плохо. Даже если он умрет с горя.
Ваши реальные предложения - "добро-зло без диалектики". Очень хочу услышать не в общем виде. Спасибо!

В жизни, кстати, "общий вид" хорош только для ток шоу.

[mika_il]

Сообщение от Djay

Вам в жизни никогда не приходилось делать выбор добра, как варианта "большее зло" или "меньшее зло"? Самый банальный (самый традиционный) жизненный пример из семейной практики - мама не любит невестку(зятя), а дочка(сын) любят обоих и как-то стараются разрулить ситуацию. Но идет "война на поражение" - "или я! или он(она)!". Что бы не сделал в такой ситуации "герой" - все будет плохо. Даже если он умрет с горя.
Ваши реальные предложения - "добро-зло без диалектики". Очень хочу услышать не в общем виде. Спасибо!

В жизни, кстати, "общий вид" хорош только для ток шоу.

Приходилось. В сущности вся жизнь и представляет один сплошной и постоянный выбор. Когда я воспринимал этот выбор буквально, к добру это точно не приводило. Когда поумнел и стал воспринимать фигурально, то оказалось что выбор это фикция, потому что "и так всё ясно". Для меня вся диалектика выражается просто динамикой сознания. У кого-то она "двусложная", у кого-то "семисложная", у кого-то "односложная" и т.п. У меня она просто "живая" и подчинена алгоритмам (законам) жизни, а не формальной логики. Я лишь упорядочиваю эту динамику по правилам упорядочивания, называемым здравым смыслом. Как видите, мне диалектическая философия не так уж нужна. Но мораль мне определенно нужна - без этого различения невозможно упорядочивание.

[mika_il]

Сообщение от Nyrh

Пугает? Нет. Не по душе? Да. Так человек выбирает сторону Силы. Не умом, чувством. Считать-то можно себя сколько угодно светлым, а нутро таки проявит себя, как ни крути. Мое нутро проявляет себя путем относительности.

Это здорово. Но те из джедаев и ситхов, кто выбирали Сторону, не выжили. А у кого выбора так или иначе не было, те сами преобразовались в Силу.

[Nyrh]

Сообщение от mika_il

Это здорово. Но те из джедаев и ситхов, кто выбирали Сторону, не выжили. А у кого выбора так или иначе не было, те сами преобразовались в Силу.

Я же говорю: моё нутро. А кроме нутра, сущности, у меня есть и явление. А с явлением, как говорит нам диалектика, "всё не так однозначно".

Явление богаче сущности, ибо оно включает в себя не только обнаружение внутреннего содержания, существенных связей объекта, но и всевозможные случайные отношения, особенные черты последнего. Явления динамичны, изменчивы, в то время как сущность образует нечто сохраняющееся во всех изменениях. Но будучи устойчивой по отношению к явлению, сущность также изменяется: «…не только явления преходящи, подвижны, текучи…, но и сущности вещей…» (В. И. Ленин. Конспект книги Гегеля «Лекции по истории философии». ПСС, изд. 5, т. 29, с. 227)

Потому есть и выбор, и есть его отсутствие. Я не отдаю предпочтение ни сущности, ни явлению, будучи вполне гармоничным "кентавром".

[mika_il]

Сообщение от Nyrh

Я же говорю: моё нутро. А кроме нутра, сущности, у меня есть и явление. А с явлением, как говорит нам диалектика, "всё не так однозначно".

Потому есть и выбор, и есть его отсутствие. Я не отдаю предпочтение ни сущности, ни явлению, будучи вполне гармоничным "кентавром".

Так в абсолютном значении ничего не "однозначно", но всё "отвлеченно". "Знак" (или оценку) можно дать только конкретной вещи.

[Nyrh]

Сообщение от mika_il

Так в абсолютном значении ничего не "однозначно", но всё "отвлеченно". "Знак" (или оценку) можно дать только конкретной вещи.

Вот о такой вот относительности я и говорю: есть МОЯ сущность и есть МОЁ же явление. Всё очень конкретно.

[mika_il]

Сообщение от Nyrh

Вот о такой вот относительности я и говорю: есть МОЯ сущность и есть МОЁ же явление. Всё очень конкретно.

Так может и "единицы измерения" тоже Ваши и "абсолютны" только относительно Ваших практических задач?

[Nyrh]

Сообщение от mika_il

Так может и "единицы измерения" тоже Ваши и "абсолютны" только относительно Ваших практических задач?

Какие "единицы измерения"?

[mika_il]

Сообщение от Nyrh

Какие "единицы измерения"?

"Абсолюты". В которых "измеряются" ситхи.

[Djay]

Сообщение от mika_il

Приходилось. В сущности вся жизнь и представляет один сплошной и постоянный выбор. Когда я воспринимал этот выбор буквально, к добру это точно не приводило. Когда поумнел и стал воспринимать фигурально, то оказалось что выбор это фикция, потому что "и так всё ясно". Для меня вся диалектика выражается просто динамикой сознания. У кого-то она "двусложная", у кого-то "семисложная", у кого-то "односложная" и т.п. У меня она просто "живая" и подчинена алгоритмам (законам) жизни, а не формальной логики. Я лишь упорядочиваю эту динамику по правилам упорядочивания, называемым здравым смыслом. Как видите, мне диалектическая философия не так уж нужна. Но мораль мне определенно нужна - без этого различения невозможно упорядочивание.

Михаил, мы же не на ток шоу. Вы не ответили на мой вопрос совершенно, хотя сказали много слов. Конкретно по описанной ситуации предложения есть? Чтобы было понятно - каким образом "и так все ясно"? В чем здравый смысл в приведенной мною ситуации? Примерно, хотя бы.

Знаете, давно пришла к очень простому и логическому выводу - если человек говорит "мне все ясно", но внятного ответа не дает... я ему не верю. Не в том плане, что он лжец - нет. Просто человек создал себе видимость ясности, ему в ней удобно и комфортно. Но как только предлагаешь простые вопросы и ждешь таких же ответов, а получаешь углубление в философию... вот тут все и ясно...

[Nyrh]

Сообщение от mika_il

"Абсолюты". В которых "измеряются" ситхи.

Придумали, понимаешь, что я ситхов измеряю! Поскольку я иду своим путем, путем относительности, то мне удается понимать "абсолюты" потому, что для меня это как "гладить против шерсти" — разница ощутимая.

[яБорис]

Сообщение от Djay

Вам в жизни никогда не приходилось делать выбор добра, как варианта "большее зло" или "меньшее зло"? Самый банальный (самый традиционный) жизненный пример из семейной практики - мама не любит невестку(зятя), а дочка(сын) любят обоих и как-то стараются разрулить ситуацию. Но идет "война на поражение" - "или я! или он(она)!". Что бы не сделал в такой ситуации "герой" - все будет плохо. Даже если он умрет с горя.
Ваши реальные предложения - "добро-зло без диалектики". Очень хочу услышать не в общем виде. Спасибо!

В жизни, кстати, "общий вид" хорош только для ток шоу.

"Герой" уже сделал.
Он не допустил разборок между любимыми людьми изначально...как только почувствовал приближение этой возможности.

[Djay]

Сообщение от яБорис

"Герой" уже сделал.
Он не допустил разборок между любимыми людьми изначально...как только почувствовал приближение этой возможности.

"Герой" молчит...

[яБорис]

Сообщение от Djay

"Герой" молчит...

Потворствует?

жизнь...технические проблемы

[яБорис]

Сообщение от Djay

У Р. Шекли есть прекрасная иллюстрация по вопросам "не причинить вреда". Рассказ небольшой, рекомендую.
http://librebook.me/watchbird/vol1/1

«Сказка – ложь, да в ней намёк…»
Я согласен с Djay...автор лишь акцентирует наше внимание на очень интересной теме и предлагает (как всегда... ...) искать смыслы самому читателю.

Сообщение от Djay

Очень глубокий смысл у рассказа. Примерно такой, что прежде чем делать добро глобального масштаба - проследи, насколько это "добро" может навредить. В итоге окажется, что сделал явное зло.

Сообщение от mika_il

у меня иная оценка автора и его произведения. Я бы мог подумать, что сам он не таков, какими выписывает аргументы своих героев, но меня сразу "убило" вот это:
Цитата:
Никто с самого начала не объяснил страж-птицам, что вся жизнь на Земле опирается на строго уравновешенную систему убийств.

Михаил, обратите внимание...автор не высказывает своего личного отношения, а лишь констатирует факт.

[mika_il]

Сообщение от Djay

Михаил, мы же не на ток шоу. Вы не ответили на мой вопрос совершенно, хотя сказали много слов. Конкретно по описанной ситуации предложения есть? Чтобы было понятно - каким образом "и так все ясно"? В чем здравый смысл в приведенной мною ситуации? Примерно, хотя бы.

Знаете, давно пришла к очень простому и логическому выводу - если человек говорит "мне все ясно", но внятного ответа не дает... я ему не верю. Не в том плане, что он лжец - нет. Просто человек создал себе видимость ясности, ему в ней удобно и комфортно. Но как только предлагаешь простые вопросы и ждешь таких же ответов, а получаешь углубление в философию... вот тут все и ясно...

В приведенной Вами ситуации здравого смысла нет. Если человек захочет его привнести, то он "сядет и разберется" как минимум. Для меня ситуация неконкретна, но можно свести её к нескольким стандартным:
1. Человеку важна семья. Значит, ему необходимо исследовать вопрос отношений. Потому что он хочет, чтобы отношения между двумя людьми были, а сами люди этого не хотят.
2. Человеку важно удобство. Значит, ему необходимо исследовать вопрос собственной мотивации и на что-либо решиться, и нет ждать, что другие люди обеспечат ему необходимое.
3. Человек запутался. В то, что ему важно. Значит, должен принять как есть, а дальше жизнь сама расставит всё по своим местам.
В зависимости от конкретики "добром" и "злом" будут выступать разные обстоятельства. Главное не ошибиться с этими оценками. Появилось в результате понимание что чем является - можно решать проблему и видно каким образом. Не появилось понимание, но просто "хочется" - проблема будет оставаться, что бы не "решил" человек.