Как проверить утверждения Учения?

[Неон]

Сообщение от mika_il

Расстройства личности и социопатия. В научном лагере, говорят, обозначился непреодолимый раскол. Раньше их общепринято принимали за патологии. Сейчас - возможно как раз в связи с прогрессом в изучении "мозговой активности" - единого мнения больше нет. Вот попробуйте нам объяснить, например, диссоциативное расстройство, когда личность "расслаивается" на несколько независимых личностей. Участки мозга ведь одни и те же, следовательно и "продукт деятельности" на выходе должен быть одним и тем же? Из Ваших объяснений я понимаю, что так должно быть.

Мы ведь общаясь друг с другом, строим огромное количество образов. Там есть не только образ нас самих - то что мы о себе думаем, но и образы других людей. Иногда мы даже прокручиваем целые диалоги. Как например сказать начальнику, что не вложился в сроки? Что он ответит, и что в этом случае скажет мы? То есть образы других людей в нашей голове наделяются некоторой жизнью, со своими ответами и реакциями. А это ведь на самом деле мы сами. Используя ресурсы мозга, мы невольно создаем нам множество личностей. Бывают сбои. Есть довольно распространенное расстройство, нарушение субъектности мышления, когда что-то свое человек начинаем воспринимать за что-то чужое. Например собственные мысли при таких расстройствах, могут восприниматься как нашептанные кем-то чужим. И это может быть связано с теми "личностями", которых мы создали в мозгу, общаясь с другими людьми. Но это только моя гипотеза. Проверить ее, понятное дело, нельзя, однако она мне кажется вполне правдоподобной.

[mika_il]

Сообщение от Неон

Мы ведь общаясь друг с другом, строим огромное количество образов. Там есть не только образ нас самих - то что мы о себе думаем, но и образы других людей. Иногда мы даже прокручиваем целые диалоги. Как например сказать начальнику, что не вложился в сроки? Что он ответит, и что в этом случае скажет мы? То есть образы других людей в нашей голове наделяются некоторой жизнью, со своими ответами и реакциями. А это ведь на самом деле мы сами. Используя ресурсы мозга, мы невольно создаем нам множество личностей. Бывают сбои. Есть довольно распространенное расстройство, нарушение субъектности мышления, когда что-то свое человек начинаем воспринимать за что-то чужое. Например собственные мысли при таких расстройствах, могут восприниматься как нашептанные кем-то чужим. И это может быть связано с теми "личностями", которых мы создали в мозгу, общаясь с другими людьми. Но это только моя гипотеза. Проверить ее, понятное дело, нельзя, однако она мне кажется вполне правдоподобной.

Ну так всё верно Вы описываете, лишь только делаете выводы "наизнанку", на мой взгляд. Да, мозг может создавать образы, но мы можем создавать также предметы, в т.ч. на основе мысленных образов. Таким образом, мы нечто большее чем деятельность нашего мозга, которая является частью нас. Когда мозг начинает продуцировать без нашего участия, "автономно" т.с., имеет место быть расстройство вплоть до патологических изменений. В результате - что бы ни утверждалось и как бы не освещалось с чьей-либо стороны, мы всегда осознаем, что феномен нашего сознания не сводим к совокупности каких-либо процессов. Таковые процессы позволяют нам просто понять принцип его деятельности (как устроено) и дать описание. Мы не можем понять и проникнуть в природу нашего сознания в том виде, в каком она существует сама в себе. Поэтому мы вынуждены познавать её не в области подлинных причин, а в области проявляемых следствий, которые и называем деятельностью сознания. Вы просто задумайтесь - справедливо ли отрицать волю, любовь, творческую способность только на основании того, что они сопровождаются процессами в физическом теле? Здесь по-моему известная путаница в "доказательствах". Как-раз наблюдением и изучением процессов доказывается, что всё оное имеет место быть.

[Неон]

Сообщение от mika_il

Ну так всё верно Вы описываете, лишь только делаете выводы "наизнанку", на мой взгляд. Да, мозг может создавать образы, но мы можем создавать также предметы, в т.ч. на основе мысленных образов. Таким образом, мы нечто большее чем деятельность нашего мозга, которая является частью нас. Когда мозг начинает продуцировать без нашего участия, "автономно" т.с., имеет место быть расстройство вплоть до патологических изменений. В результате - что бы ни утверждалось и как бы не освещалось с чьей-либо стороны, мы всегда осознаем, что феномен нашего сознания не сводим к совокупности каких-либо процессов. Таковые процессы позволяют нам просто понять принцип его деятельности (как устроено) и дать описание. Мы не можем понять и проникнуть в природу нашего сознания в том виде, в каком она существует сама в себе. Поэтому мы вынуждены познавать её не в области подлинных причин, а в области проявляемых следствий, которые и называем деятельностью сознания. Вы просто задумайтесь - справедливо ли отрицать волю, любовь, творческую способность только на основании того, что они сопровождаются процессами в физическом теле? Здесь по-моему известная путаница в "доказательствах". Как-раз наблюдением и изучением процессов доказывается, что всё оное имеет место быть.

Не вижу связи между возможностью создавать предметы в зрительной коре и тезисом, что мы нечто большее, чем деятельность мозга. Раз мы создаем их мозгом, то это продукт мозга, С сознанием та же история, это тоже продукт, просто он генерируется отдельно от зрительной коры как и центр принятия решений тоже отдельно. Сознание уловным лучом возмущает нервное напряжение в фокусе своего внимания. Когда фокус внимания направлен на зрителю кору, запускаются ассоциативные процессы и любая визуальная информация неизбежно начинает ассоциироваться с другими образами, имеющими к ней прямое или косвенное отношение. Можно ли сказать что это сознание собирает образ? Оно скорее статист этих процессов.

Что касается того, что мы вынуждены изучать по следствиям, то вы совершенно правы, но я не вижу здесь каких-то проблем. Практически все в мире познается по следствиям, затем предполагается причина, строится модель и проводится эксперимент. Любовь никто и не отрицает. Творческие способности - навык решения задач в данном случае художественных. Это тоже не отрицается, в вот с волей все плохо. И если эксперимент показывает, что воли нет, и повторно дает такой же результат, то у меня нет основания ему не доверять. Когда например исследователь анализируя данные от мозга делает предсказание, что исследуемый нажмет кнопку и эти данные он получает за несколько секунд до возникновения у исследуемого намерения, как еще предлагаете это трактовать? Время принятия решения фиксируется буквами, которые появляются на экране. Исследуемый запоминает букву в момент появления намерения. Результат можно увидеть на рисунке:

[mika_il]

Сообщение от Неон

Не вижу связи между возможностью создавать предметы в зрительной коре и тезисом, что мы нечто большее, чем деятельность мозга. Раз мы создаем их мозгом, то это продукт мозга

Я, честно говоря, пребываю в некотором затруднении, что на это можно сказать. Ну... принципиально я согласен, некоторые ученые действительно являются всецело продуктом своего мозга. А так - без научного зазнайства - Владимир Вам правильно напоминает о "прописных истинах". Вы игнорите общекультурные дисциплины и намеренно или невольно забываете, что именно они предоставляют базис любых научных методов для истинного ученого. Вы обужаете задачи постижения объективной реальности до специфических задач прикладного знания. Только от этого объективные связи становятся "невидимыми".

[Неон]

Сообщение от mika_il

А так - без научного зазнайства - Владимир Вам правильно напоминает о "прописных истинах". Вы игнорите общекультурные дисциплины и намеренно или невольно забываете, что именно они предоставляют базис любых научных методов для истинного ученого.

На что я уже ответил, что прописной истиной является критическое мышление.

[mika_il]

Сообщение от Неон

На что я уже ответил, что прописной истиной является критическое мышление.

Нет, оно является принимаемым в качестве критерия истинности. Но перед этим должно быть "прописано" что является мышлением и что не является, в каких формах выражается и какие закономерности в нём выделяются. Т.е. должны быть сформированы принципы (азы) объективного познания.

[Неон]

Сообщение от mika_il

Нет, оно является принимаемым в качестве критерия истинности. Но перед этим должно быть "прописано" что является мышлением и что не является, в каких формах выражается и какие закономерности в нём выделяются. Т.е. должны быть сформированы принципы (азы) объективного познания.

И они уже прописаны в естественных науках.