Как проверить утверждения Учения?

mika_il · 01.11.2018, 10:15

Цитата:

Сообщение от Неон

Этот плохой аргумент хоть и удобный. Он похож на оправдание, когда любую неудачу можно отнести к недостаточной духовности или тонкости. Так можно утверждать что угодно и довольно удобно уходить из под критики. Но лучше таким аргументом не пользоваться, после этого тезисы только теряют убедительность.

В таких случаях нужно запрашивать от аргументирующего четкое определение "тонкого" или "духовного". Если оно следует, аргумент достоин более пристального рассмотрения. Если оно не может состояться, то очевидно что в основе аргументации лежит положение принятия желаемого за действительное.

Неон · 03.11.2018, 12:00

Цитата:

Сообщение от mika_il

В таких случаях нужно запрашивать от аргументирующего четкое определение "тонкого" или "духовного". Если оно следует, аргумент достоин более пристального рассмотрения. Если оно не может состояться, то очевидно что в основе аргументации лежит положение принятия желаемого за действительное.

Мне проще, я как бывший, примерно знаю все "определения". Чёткости в этих определениях нет, только размытость. Хотя наиболее удачная аргументация это конечно же многомерность. Удобнее всего сказать, что тонкое - это мерность пространства, которая в данный момент нам недоступна. И тогда эта аргументация имеет некоторую силу, ведь ее можно связать с гипотетическими альтернативными теориями, от которых наука не отвернулась.

mika_il · 06.11.2018, 12:18

Цитата:

Сообщение от Неон

Цитата:

Сообщение от mika_il

В таких случаях нужно запрашивать от аргументирующего четкое определение "тонкого" или "духовного". Если оно следует, аргумент достоин более пристального рассмотрения. Если оно не может состояться, то очевидно что в основе аргументации лежит положение принятия желаемого за действительное.

Мне проще, я как бывший, примерно знаю все "определения". Чёткости в этих определениях нет, только размытость. Хотя наиболее удачная аргументация это конечно же многомерность. Удобнее всего сказать, что тонкое - это мерность пространства, которая в данный момент нам недоступна. И тогда эта аргументация имеет некоторую силу, ведь ее можно связать с гипотетическими альтернативными теориями, от которых наука не отвернулась.

Почему же так предубежденно - "нам недоступна"? Вы не рассматривали вариант, что "тонкое" представляет нечто ускользающее именно для мозга и для той части сознания, которая принимается за "рациональную"? Всё же психика включает и "иррациональное", и "подсознательное" тоже. Если принять "рациональное" за "грубое", тогда аргументация теряет "некоторую силу" и приобретает "полную силу" - неумеренная рациональность действительно блокирует иррациональные механизмы.