Нужна небольшая помощь

[romvos]

Любопытно, сколько еще будут продолжаться эти занимательные "дискуссии".

Почему постоянные перескоки с общего на частное и обратно?

По любому вопросу, озвученному здесь, можно начать отдельное исследование в рамках одного единственного вопроса. И работы там хватит на долго.

Вместо этого - винегрет из принципов, понятий, причин, следствий и всего остального. Мощная приправка высокопарных цитат из АЙ, и вроде как - порядок, тема состоялась.

Применение Учения? Да кому это вообще в голову может прийти. Тут еще ползаем с грехом по полам, а речи уже про крылья, полеты, иные измерения. Оно конечно нужно - смотреть в горизонт и тянуться изо всех сил. Не потерять бы за этими "смотрениями" стезю развития.

У темы подразумевается цель - что будет показателем её достижения?

Ну хоть иногда, неужели не обращаете внимание, как за говорением теряется самое важное?

[яБорис]

Сообщение от romvos

Ну хоть иногда, неужели не обращаете внимание, как за говорением теряется самое важное?

А что есть самое главное? Как Вы считаете?

[romvos]

Сообщение от яБорис

А что есть самое главное? Как Вы считаете?

В данной ситуации, т.е. в частном или вообще?

В частном - прекратить искать изъяны в рассуждениях других, и начать искать точки соприкосновения позиций.

В общем: вспомнить Основы (не осуждай, и дальше по списку), снова проанализировать себя - насколько изложение позиции соответствует этим принципам. Нашел собственное несоответствие - действуй.

[яБорис]

Сообщение от romvos

В данной ситуации, т.е. в частном или вообще?

В частном - прекратить искать изъяны в рассуждениях других, и начать искать точки соприкосновения позиций.

В общем: вспомнить Основы (не осуждай, и дальше по списку), снова проанализировать себя - насколько изложение позиции соответствует этим принципам. Нашел собственное несоответствие - действуй.

На мой взгляд, эти изъяны вполне могут интерпретироваться (причем, очень добродушно и уважительно) как слабая аргументация. Вот мне представляется, что Восток задается вопросом - почему универсальное частное (человеческое) не приводит к общему...объединяющему.

[romvos]

Сообщение от яБорис

На мой взгляд, эти изъяны вполне могут интерпретироваться (причем, очень добродушно и уважительно) как слабая аргументация. Вот мне представляется, что Восток задается вопросом - почему универсальное частное (человеческое) не приводит к общему...объединяющему.

А что еще, кроме того что вы упомянули, есть на 9 предыдущих страницах?

У меня возникают вопросы не к силе аргументов, а их уместности (и не только к Востоку).
Почему частное не становится общим. Если говорить о людях? Может потому, что индивидуумы, в своём большинстве (т.к. единичные примеры привести можно), не представляют возможным заменить\модифицировать своё частное на общее, или хотя бы некую гармонию с общим?

[яБорис]

Сообщение от romvos

А что еще, кроме того что вы упомянули, есть на 9 предыдущих страницах?

У меня возникают вопросы не к силе аргументов, а их уместности (и не только к Востоку).
Почему частное не становится общим. Если говорить о людях? Может потому, что индивидуумы, в своём большинстве (т.к. единичные примеры привести можно), не представляют возможным заменить\модифицировать своё частное на общее, или хотя бы некую гармонию с общим?

С Вами можно согласиться, но удивляться этому обстоятельству (по поводу уместности) это равносильно удивлению наличию иерархии человеческих сознаний. Свобода словоизъявления

[romvos]

Сообщение от яБорис

С Вами можно согласиться, но удивляться этому обстоятельству (по поводу уместности) это равносильно удивлению наличию иерархии человеческих сознаний. Свобода словоизъявления

Равносильно. По этом удивления нет. Есть попытка обратить внимание.

Разумеется, результаты будут по сознанию. По другому не бывает.
Да, свобода воли => свобода мысли => свобода слова. Но вместе со свободами, хорошо бы вспомнить и об ответственности, которая идет рука об руку со свободой.

[яБорис]

Сообщение от romvos

А что еще, кроме того что вы упомянули, есть на 9 предыдущих страницах?

romvos, если не затруднит...а что в этой теме вы нашли для себя уместным?

[romvos]

Сообщение от яБорис

если не затруднит...а что в этой теме вы нашли для себя уместным?

Уместным, на мой взгляд, даже на примере весьма противоречивого видеоролика, было бы не развивать дискуссию вокруг самого видео, как такового.
Участник приводя, своё видение относительного видео, объяснил бы как он это видение\мнение сформулировал, и как к нему пришел.

Тема, как я понял, об этом - как именно люди приходят к тому или иному мнению. Само мнение в данном случае весьма вторично.

[Восток]

Сообщение от romvos

У меня возникают вопросы не к силе аргументов, а их уместности (и не только к Востоку).
Почему частное не становится общим. Если говорить о людях? Может потому, что индивидуумы, в своём большинстве (т.к. единичные примеры привести можно), не представляют возможным заменить\модифицировать своё частное на общее, или хотя бы некую гармонию с общим?

Я бы начал(что в принципе тема и подразумевает) с наиболее сложного момента исследования самого процесса наблюдения-исследования.

Если помните у Гегеля в самом начале науки логики - есть подобное размышление о природе самой логики - которую может дать лишь только сама логика.

Так вот - мне думается, что пока мы сами не начнём интроспективно отслеживать и понимать природу своего мышления - мы не прийдём к качеству самого мышления.
Пока не научимся отличать построения выводов на основе предпосылок(миражей концепций, предубеждений) --- от выводов на основе собственного непосредственного наблюдения - не сможем объективно отслеживать происходящее.

“Главная наша задача изучать факты честно. Мы должны почитать науку как истинное знание, без предпосылок, ханжества, суеверия, но с уважением и мужеством. Могут ли некоторые ученые утверждать, что они умеют относиться к фактам и умеют упоминать их с полной честностью? Но мы должны брать факты так, как они есть, без эгоистического перетолкования. Разве мы не являемся иногда еще более суеверными, нежели люди пустынь?

НК.

[яБорис]

Восток, а разве слово Учителя не есть предпосылка, причём очень веская?

[Diotima]

Сообщение от Восток

Так вот - мне думается, что пока мы сами не начнём интроспективно отслеживать и понимать природу своего мышления - мы не прийдём к качеству самого мышления.
Пока не научимся отличать построения выводов на основе предпосылок(миражей концепций, предубеждений) --- от выводов на основе собственного непосредственного наблюдения - не сможем объективно отслеживать происходящее.

Дело в том, с моей точки зрения, что это невозможно до тех пор, пока мы не очистим наши проводники и не выровняем их. Потому что наше восприятие , даже если мы будем честно и мужественно смотреть на факты, мы будем видеть только то, что отражено в нашем сознании.
Не знаю, смотрели ли вы сериал "Мир дикого Запада", если нет, то рекомендую, там очень много полезного и о сознании и о познании. Так вот там есть искусственные люди, у которых в программе заложено, что если они видят что-то, что не входит в их программу, или специально спрятано вглубь от них, то они говорят: "Это ни на что не похоже", и пропускают мимо осознания.
Не правда ли знакомая картинка? Как часто мы, пробегая по чему-то глазами, думаем, это не важно, или это не интересно, или это не возможно, и тут же забываем?
Поверьте, в человеке в реальности точно такая же программа, это как защита, чтобы он постепенно развивался.
Но это не значит, что вообще не надо постигать окружающий мир, надо, и как можно тщательнее и как можно рассудочнее по началу. Рассудок это и есть логика, а логика основа рационального знания. Просто потом не забывать все это погружать внутрь себя, как Вы правильно и сказали:

"Так вот - если мы ВНИМАЕМ словам Учителя, внимаем происходящим процессам пытаемся увидеть сказанное в жизни в собственных делах и процессах - то получаем непосредственный жизненный опыт - пожалуй апеллирующий к более глубоким слоям нашего существа. Многие тут наверное отмечали, что некоторые выводы после слов Учения - подпитанные так же нашим собственным опытом ДЛИТЕЛЬНЫХ наблюдений - взрываются внутри как некие системные бомбы - зажигающие тысячи разрозненных пониманий и сплавляющие тысячи ассоциаций в единый свет понимания - Это ощущается на уровне глубинной интуиции и откровения. Где-то там. "

Это там и есть то самое место, о котором говорит Михаил.

[Diotima]

Сообщение от яБорис

На мой взгляд, эти изъяны вполне могут интерпретироваться (причем, очень добродушно и уважительно) как слабая аргументация. Вот мне представляется, что Восток задается вопросом - почему универсальное частное (человеческое) не приводит к общему...объединяющему.

Мне кажется, ответ можно найти так же у Гуссерля. В основе его учения лежит мысль, что любое познание во вне однобоко, потому что органы чувств и восприятие не дают полной картины смысла объекта. Полный смысл объекта можно постичь только внутри своего "Я". Для этого конечно сначала этот объект надо исследовать как можно полнее вовне , а потом погрузить его вовнутрь, тогда он трансформируется в некое сущностное бытие, имеющее полноту смысла.
Отсюда можно сделать вывод, чтобы понять человека недостаточно только говорить с ним, знать терминологию и набор общих с ним знаний.
Необходимо поместить его внутрь своего сознания, в самое сердце, и только там мы можем понять полноту смысла его и только там мы можем стать единым целым.