Нужна небольшая помощь

[mika_il]

Сообщение от Восток

Сегодня утром( о чудо))) у одного человека таки получилось. Он всего лишь прямо ответил на вопрос - без создания предпосылок и излишних предположений.
Просто прямо описал собственные параметры "исследования".

Мы лишь по-разному воспринимаем с Вами. При множестве вариаций всегда будет место совпадению/пересечению сфер интересов. Тем не менее факт подобных пересечений не означает факт существования общей для всех сферы интересов.

Насколько я сумел Вас понять, то Вас интересуют просто факторы самосознания.

[Восток]

Сообщение от mika_il

Мы лишь по-разному воспринимаем с Вами. При множестве вариаций всегда будет место совпадению/пересечению сфер интересов.

Это тоже ясно и понятно. Но объект в данном случае один - процесс исследования.
Можно смотреть на череп с точки зрения тибеской медицины, средневековой, современной... Но строение черепа будет чаще всего одинаково - затылочная кость, височная, челюсти и т.д.

[mika_il]

Сообщение от Восток

Это тоже ясно и понятно. Но объект в данном случае один - процесс исследования.
Можно смотреть на череп с точки зрения тибеской медицины, средневековой, современной... Но строение черепа будет чаще всего одинаково - затылочная кость, височная, челюсти и т.д.

Ну и что что объект один? Сам по себе объект это просто объект. А познание само по себе это как-раз "точка зрения" - инструментарий (методы) и его применение (выделение признаков и атрибутов объекта в отдельный предмет исследования, определение его через них и присвоение ему "собственного имени"). Кто Вам сказал что это предмет является черепом и не является просто одной из многих вещей (объектов) во Вселенной? Вы же не знали этого изначально, Вас просто кто-то научил, что это называется "череп", что это часть человеческого "скелета", что по структуре это "кость", она "составная" и т.д.

[Восток]

Сообщение от mika_il

Ну и что что объект один? Сам по себе объект это просто объект.

Ну да. И я предложил простой объект для рассмотрения.

Сообщение от mika_il

А познание само по себе это как-раз "точка зрения" - инструментарий (методы) и его применение (выделение признаков и атрибутов объекта в отдельный предмет исследования, определение его через них и присвоение ему "собственного имени"). Кто Вам сказал что это предмет является черепом и не является просто одной из многих вещей (объектов) во Вселенной? Вы же не знали этого изначально, Вас просто кто-то научил, что это называется "череп", что это часть человеческого "скелета", что по структуре это "кость", она "составная" и т.д.

Это Вы в другую сторону пошли. Давайте придерживаться выбранного направления, а если требуется рассмотрения иного вектора - давайте откроем паралельную тему и там это всё обсудим.

[mika_il]

Сообщение от Восток

Ну да. И я предложил простой объект для рассмотрения.

Возможно. Я всё равно продолжаю непонимать, избираете ли Вы предметом исследования объекты или же субъекта. Процесс познания является "объектом" разве в качестве синонима к "предмету исследования".

[Восток]

Сообщение от mika_il

избираете ли Вы предметом исследования объекты или же субъекта.

Модель - Вы снова забегаете в будущее и как бы затрагиваете следующие уровни рассмотрения - например спрашиваете - рассматриваю ли я человека как организм или как гражданина)))
Но на деле я лишь спросил - из чего состоит череп. Понимаете? Пушкин и вдохновение - в будущем. Сейчас - надо договориться о одинаковом написании/прочтении БУКВ.

Если же всё таки немного забежать в будущее - то я полагаю, что многие причины наших разногласий - есть банальное непонимание по причине разного прочтения простейших букв текста.

Судя по результатам подобных опросов - буквы - почти никто НЕ ВИДИТ. Исследование как процесс понимания - ВООБЩЕ никак не осознаётся - и приходишь к выводу, что перебор предпосылок - человеки с полным убеждением путают с процессом исследования. А это - разное. Есть колбочки и палочки и хрусталик, а есть представления в уме. И то и другое - даёт картинку, но они РАЗНЫЕ. Понимаете?

Но это - повторюсь - забегание в будущее. Сейчас - Буквы...

[яБорис]

Сообщение от Восток

Если же всё таки немного забежать в будущее - то я полагаю, что многие причины наших разногласий - есть банальное непонимание по причине разного прочтения простейших букв текста.

А почему необходимо считать, что "простейшие буквы текста" должны читаться разными людьми одинаково? Ведь установленный факт разнеуровневости человеческих сознаний. В чем причина такого положения вещей?
На мой взгляд, нет " простейших букв текста". Суть этих предметов, вероятно, имеет тенденцию глубины постижения.

[mika_il]

Сообщение от Восток

Судя по результатам подобных опросов - буквы - почти никто НЕ ВИДИТ. Исследование как процесс понимания - ВООБЩЕ никак не осознаётся - и приходишь к выводу, что перебор предпосылок - человеки с полным убеждением путают с процессом исследования. А это - разное. Есть колбочки и палочки и хрусталик, а есть представления в уме. И то и другое - даёт картинку, но они РАЗНЫЕ. Понимаете?

Как говорится "зашибись". Я Вам рассказываю, что объекты и субъект различаются, а Вы меня спрашиваете понимаю ли я эту разницу. Нет, не понимаю, пошёл я отсель, пожалуй...

[Восток]

Сообщение от mika_il

Вас интересуют просто факторы самосознания.

В некотором смысле. Факторы могут быть разные. Я лишь очень точно и узко выделяю конкретный аспект - понимание и его "детальки"

[Восток]

Сообщение от mika_il

Тем не менее факт подобных пересечений не означает факт существования общей для всех сферы интересов.

Да - объекты на которые мы смотрим - разные. А вот устройство глаза чаще всего - схожее.