Вопросы к новым тетрадям записей под именем Е.И.

[Алекс]

Сообщение от antares

Если Вы хотите мое мнение без доказательной базы, то, думаю, что все зависит от способа передачи мысли. Способов передачи мысли очень много. При утвержденном яснослышании - и передающий и принимающий - именно сотрудничают во всем. Учение Вознесенных Владык - да не оскорбитесь Вы этим - для меня по меньшей мере не авторитетно...

))) Вы не поняли моей фразы про вознесенных владык, но по крайней мере было написано с маленькой буквы - это учение для меня никак. Сотрудничество же никто не отменял. Но как вы думаете, Передающий в данном случае ведет беседу посредством слов?

[antares]

Сообщение от Алекс

))) Вы не поняли моей фразы про вознесенных владык, но по крайней мере было написано с маленькой буквы - это учение для меня никак. Сотрудничество же никто не отменял. Но как вы думаете, Передающий в данном случае ведет беседу посредством слов?

Передающий ведет беседу посредством мысли (как и во всех мирах выше земного).
Но это не означает, что эта мысль лишена красоты, четкости, ритма и еще многих составляющих, вдохновляющих в принимающем чувство определенного слога, красоты, глубины изложения и т.д. Разумеется мы рассматриваем вариант, когда принимающий находится в созвучии с передающим.

[Алекс]

Сообщение от antares

Передающий ведет беседу посредством мысли (как и во всех мирах выше земного).
Но это не означает, что эта мысль лишена красоты, четкости, ритма и еще многих составляющих, вдохновляющих в принимающем чувство определенного слога, красоты, глубины изложения и т.д. Разумеется мы рассматриваем вариант, когда принимающий находится в созвучии с передающим.

Согласен с вами (мне так и представляется), что беседа Передающим ведется посредством мысли и ритма (и конечно же их качество). Несомненно сотрудничество. Тогда вопрос повторю снова - так красота слога чья?

[antares]

Сообщение от Алекс

Согласен с вами (мне так и представляется), что беседа Передающим ведется посредством мысли и ритма (и конечно же их качество). Несомненно сотрудничество. Тогда вопрос повторю снова - так красота слога чья?

Отвечу Вам так - красота слога принимающего в этом случае зависит от красоты мысли передающего, потому что тонкие центры их сотрудничают.

[Алекс]

Сообщение от antares

Отвечу Вам так - красота слога принимающего в этом случае зависит от красоты мысли передающего, потому что тонкие центры их сотрудничают.

М-да. Здесь не согласен. Думаю у Передающего красота мысли - только вариации, а красота слога во многом зависит от принимающего (у него как раз много условий, как индивидуальных, так и пространственных). Я не задал вопрос от чего зависит, я задал вопрос - красота слога чья? А от чего зависит красота слога принимающего - это уже, если захотите, будет второй вопрос. Но ...

[Владимир Чернявский]

Сообщение от antares

Отвечу Вам так - красота слога принимающего в этом случае зависит от красоты мысли передающего, потому что тонкие центры их сотрудничают.

Одну и туже мысль можно выразить поэтические полном, а можно и унылым набором слов.

[antares]

Ответ на вопрос - "Кто был Иисусом Христом (Великим Путником)?", - как доказательство определенного статуса некоторых утверждений из новых тетрадей.

Я уже приводил убедительные доказательства того, что Владыка М. не мог быть Иисусом Христом, т.е. Великим Путником, описанным в Агни-Йоге, ни с момента рождения Иисуса Христа, ни после того как в его тело вошел еще более высокий Дух и новый Христос вышел на проповедь.

Сообщение от antares

Увы, Анаксагор, так же как и Будда не могли быть воплощением Владыки М., потому что:

Не мог быть, потому что Иисус Навин не только жил во время Моисея, но был правой рукой Моисея (Владыки М.) в процессе долгого водительства еврейского народа по пустыне. Вы же не будете утверждать (как здесь уже высказывали предположения), что и Моисей и Иисус Навин одновременно были воплощениями Владыки М. и таким образом помогали друг другу?

Следовательно Владыка М. не был Иисусом Христом, т.е. Великим Путником и это две разные великие Индивидуальности или Кумары.

Также К.Х. не мог быть самим Великим Путником, на последнем трехлетии Его жизни, когда Он вышел на проповедь, потому что К.Х. был Периклом, а Анаксагор (воплощение Иисуса Христа или Великого Путника) был его Учителем, помогая ему в государственных делах. И здесь опять нелепо говорить о том, что Иисус Христос(Великий Путник) одновременно был и Анаксагором и Периклом.

Поэтому вопросы к новым тетрадям остаются - как мог Владыка М. быть и Иисусом Христом (Великим Путником) и Гаутамой Буддой, при том что в одном и в другом случае Он был воплощен как Россул Мориа, а в другом как Майтри?

А вот еще одна цитата из "Записей Учения Живой Этики" в 18 т., неопровержимо подтверждающая это. Цитата, в которой Сам Владыка М. говорит:

Могу сообщить вам важную новость. Мой Друг переходит в уплотненное тело.
- Будет ли Учитель К.Х. помогать плану? (спрашивает Е.И. - ред.)
- Будет, но не тут. В этом заключается опыт. Он пытается качество уплотненного тела приблизить к Земле, без отягощения земной оболочкой. Хир. тоже хотел бы присоединиться к этому опыту через Меня. Придет время, как и тебе, и Ф. остаться у Нас. Также время Хирониуса еще не пришло. Но видим вашу постоянную готовность перейти, и это качество очень нужное в соединении с неусыпностью. Но надо уйти без предания Плана Владык. Может быть, и Я хотел бы отправиться в иные миры, но вместо этого иду по земле. Ведь выполняется План Христа… Он может избрать План, и Мы и Наши сотрудники должны стать на страже. Даже голод и боль не задержат тех, кто с Нами. После битвы лишь видно все поле. Мне тоже нужна минута отдыха, но вместо того усиливаются вести и половина Моих воинов просит временно уйти из сражения. Они думают сделать еще лучше, нежели Христос полагает. Каждому кажется, что он сделал бы лучше на месте другого.
Явление Плана Христа не дает им понятия, что нельзя предавать план. Первое условие Братства — повиновение принятому Плану, и Подавший План берет на Себя плату. Мы ли затрудним желание Христа? А там, где Владыка не открывает Нам Волю Свою, говорим: «Не увеличим плату Твою, ибо Ты владеешь днем этим». 24.06.1924г.

Новые миры, конечно, выше земли, и потому Мы не можем осуждать могущих проникать туда. Могут быть опыты помощи оттуда – были примеры – Христос и Будда пришли с других планет. Можно ожидать больших результатов в будущем. 6.VIII.1924.

Итак. Из проведенного выше исследования вытекает следствие, что Владыка М. и Великий Путник (Иисус Христос) как и Будда - разные Индивидуальности.

Следовательно Автор новых тетрадей, объявляющий себя Владыкой М и во многих сообщениях из новых тетрадей утверждающий, что именно он сам и был Иисусом Христом, как и Гаутамой Буддой - не является Владыкой М.

Обращаю ваше внимание на то, что существенным недостатком гипотезы, высказанной Владимиром Чернявским, о том, что новые тетради возможно имеют статус так называемых "упражнений" или "прописей" в процессе овладения Е.И. новым способом улавливания сообщений, является именно доказательная база, которая основывается им опять же на отдельных сообщениях из новых тетрадей, статус которых, по его собственному признанию, до сих пор не определен.


Исходя из вышеперечисленных положений, с высокой долей вероятности, мы можем утверждать что по крайней мере определенная часть издаваемых сейчас тетрадей, приписываемых Е.И. Рерих - фальсифицирована.

[Кайвасату]

antares, ничего приведенные Вами цитаты не доказывают. Владыка вполне мог говорить и говорил о Себе в третьем лице, называя Христос. Елена Ивановна вполне себе недвусмысленно намекала, что Христом был именно М.М. Если интересно, по поищите. Не ломитесь в эту дверь, этот вопрос - не вопрос..

А вот насчёт Будды - вот тут действительно вопрос. Есть письмо Е.И., где перечисляются главные члены Братства, так вот там Владыка Будда указан отдельно, также, как и Иисус (без указания "Христос").

"Конечно, все древние оккультные школы являлись отделами Великого Братства. В древнейшие времена среди Посвященных таких Школ можно было встретить великие воплощения серии Кумар, или Сынов Разума, или Сынов Света. Так Орфей, Зороастр, Кришна (Великий Учитель М.); Иисус; Готама Будда; Платон, Он же Конфуций (предыдущий Вл. Ш.); Пифагор (Уч. К.Х.); Ямбликус, он же Яков Беме (Учитель Илларион); Лао Цзы, или Сен-Жермен (Уч. Раккоци) и другие были этими великими Воплощениями. Так продвижением сознания человечества на протяжении всей эволюции нашей Земли мы обязаны во всех расах и народностях на которые каждого нового сдвига сознания, каждого нового поворота в истории" (18.11.35).

[adonis]

Сообщение от antares

Итак. Из проведенного выше исследования вытекает следствие, что Владыка М. и Великий Путник (Иисус Христос) как и Будда - разные Индивидуальности.

Согласно Учению - да, а согласно Письмам ИЕР - нет. Я не о новых Записях, а о Письмах отправленных самою ЕИР различным корреспондентам. И это вопрос был для меня открыт и не решён без всяких "Записей". В этом плане "Записи" ничего нового не дают. С таким же успехом можно все Письма ЕИР аннулировать как неверные, ибо по вопросам различных воплощений в Письмах ЕИР есть и другие нестыковки. Я это пока списываю на "говорить по сознанию".