О Христе, о жизни, о нас.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

И осознанный уход в горы может оказаться вполне нравственным поступком. В случае, когда не уйти было бы безнравственным.

Михаил, очень интересно Ваше мнение в этом моменте. Например, в каком случае?

[яБорис]

Вот Вы утверждаете справедливость основы, выдвигаемой софистами - этика - как справедливое (сознательное) отношение - является первичной основой в сознании. Из которой затем разворачивается в силу разумная способность, которая и закладывает либо отвергает приоритеты (причём совершенно сознательно, а не в угоду чему-то и кому-то) и становится сознательной волей субъекта, силой разума, объективно проявляющейся в намерениях и поступках.
Далее Вы выстраиваете последовательную цепочку:

Сообщение от mika_il

Я Вам сказал, что первично отношение. Потом следует осознание. Потом утверждение правильного и неправильного. И затем осознанное действие.

Михаил, а в чем Вы здесь усматриваете залог успеха?
Во-первый, если Вы говорите о ПЕРВИЧНОЙ основе в сознании, то на каком основании делаете вывод, что этой первичной основой является ЭТИКА?
Сознание у грудного ребенка начинается с ощущений...приятных и неприятных. И далее развивается по этому признаку.
Во-вторых, третий пункт в указанной последовательности - УТВЕРЖДЕНИЕ правильного и неправильного. Почему в этом пункте у множества людей должно быть единомыслие?
Упомянутый Гусейновым релятивизм софистов происходит от разномыслия множества человеков. У каждого сознания своя справедливость и свое личное понимание, что есть правильное, а что - неправильное, то есть у каждого человека свои жизненные ценности. Что гарантирует приход всех сознаний к одному правильному (истинному) мнению? Расширение сознания предполагает некий общий для всех ВЕКТОР развития. Что определяет этот вектор?
У верующих этим вектором является Бог.
Никто также не знает на каких принципах действует закон КАРМЫ, но многие верят в его реальное действие.

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Вот Вы утверждаете справедливость основы, выдвигаемой софистами - этика - как справедливое (сознательное) отношение - является первичной основой в сознании. Из которой затем разворачивается в силу разумная способность, которая и закладывает либо отвергает приоритеты (причём совершенно сознательно, а не в угоду чему-то и кому-то) и становится сознательной волей субъекта, силой разума, объективно проявляющейся в намерениях и поступках.
Далее Вы выстраиваете последовательную цепочку:

Михаил, а в чем Вы здесь усматриваете залог успеха?
Во-первый, если Вы говорите о ПЕРВИЧНОЙ основе в сознании, то на каком основании делаете вывод, что этой первичной основой является ЭТИКА?
Сознание у грудного ребенка начинается с ощущений...приятных и неприятных. И далее развивается по этому признаку.
Во-вторых, третий пункт в указанной последовательности - УТВЕРЖДЕНИЕ правильного и неправильного. Почему в этом пункте у множества людей должно быть единомыслие?
Упомянутый Гусейновым релятивизм софистов происходит от разномыслия множества человеков. У каждого сознания своя справедливость и свое личное понимание, что есть правильное, а что - неправильное, то есть у каждого человека свои жизненные ценности. Что гарантирует приход всех сознаний к одному правильному (истинному) мнению? Расширение сознания предполагает некий общий для всех ВЕКТОР развития. Что определяет этот вектор?
У верующих этим вектором является Бог.
Никто также не знает на каких принципах действует закон КАРМЫ, но многие верят в его реальное действие.

Не могу ответить ни на один из Ваших вопросов. Это внесёт непроходимую путаницу. Вы не понимаете меня в самом начале моих мыслей. Давайте попробуем на примере. Вы знакомитесь с неприятным человеком. Первым что проявляется в Вашем сознании, это ощущение неприятности. Затем Вы пытаетесь понять, что служит причиной этого ощущения. Потом самоопределяетесь, можете вы мириться с этой причиной или нет. И, определившись, продолжаете или прекращаете общение. Моё сознание работает так. Что подсказывает Ваше?

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Не могу ответить ни на один из Ваших вопросов. Это внесёт непроходимую путаницу. Вы не понимаете меня в самом начале моих мыслей. Давайте попробуем на примере. Вы знакомитесь с неприятным человеком. Первым что проявляется в Вашем сознании, это ощущение неприятности. Затем Вы пытаетесь понять, что служит причиной этого ощущения. Потом самоопределяетесь, можете вы мириться с этой причиной или нет. И, определившись, продолжаете или прекращаете общение. Моё сознание работает так. Что подсказывает Ваше?

Также. Подсознание, вероятно, анализирует кучу признаков, проходящих мимо сознания.

[яБорис]

Сообщение от яБорис

Вы не понимаете меня в самом начале моих мыслей.

Но очень хочу понять.

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Также.

Тогда теперь возможно Вы поймете меня, что я говорю о этике не так, как ныне модно, а о этике как "справедливом отношении". О том сознательном отношении (реакции сознания), которое изначально уже присутствует в сознательном субъекте. Именно это отношение в общем смысле и представляет такое явление как этика.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Тогда теперь возможно Вы поймете меня, что я говорю о этике не так, как ныне модно, а о этике как "справедливом отношении". О том сознательном отношении (реакции сознания), которое изначально уже присутствует в сознательном субъекте. Именно это отношение в общем смысле и представляет такое явление как этика.

Да, теперь понимаю. И тут же задаю себе вопрос - почему Христос призывал нас к любви к своим врагам? Интересный момент (имхо).
Тут есть ещё, на мой взгляд, нюанс. Ведь выбор общения (приятного и неприятного...справедливого) происходит на основе УЖЕ имеющихся у нас нравственных (или безнравственных) оснований.
Ткнул в поисковик и вот:
" — Рыбак рыбака видит издалека! — говорил Мартынов. — Вы ненавидите Долгушина, но зато поддерживаете Медведева, потому что вы сами — Медведев. ."

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Да, теперь понимаю. И тут же задаю себе вопрос - почему Христос призывал нас к любви к своим врагам? Интересный момент (имхо).

Быть может, он подразумевал какую-то работу над собой при этом?

[jasvami]

Сообщение от яБорис

задаю себе вопрос - почему Христос призывал нас к любви к своим врагам?

- Потому, что наши враги, причиняя нам зло, тем искупают наши грехи, беря их на себя.
Разумеется, что наши грехи, при этом, могут быть искуплены лишь при условии непротивления.

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Михаил, очень интересно Ваше мнение в этом моменте. Например, в каком случае?

Об этом Вам бы следовало обратиться к опыту уходивших. У меня подобного опыта нет. А без необходимого опыта (при остающемся элементе неизвестности) суждение на основании только известного не будет справедливым. Если хотите, я предложу Вам пример с общераспространенным опытом. Люди категорически запрещают своим чадам связываться с плохими компаниями. Это проявление нравственного отношения или безнравственного отношения к другим людям?

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Об этом Вам бы следовало обратиться к опыту уходивших. У меня подобного опыта нет. А без необходимого опыта (при остающемся элементе неизвестности) суждение на основании только известного не будет справедливым. Если хотите, я предложу Вам пример с общераспространенным опытом. Люди категорически запрещают своим чадам связываться с плохими компаниями. Это проявление нравственного отношения или безнравственного отношения к другим людям?

Дети нуждаются в воспитании из-за отсутствия жизненного опыта и неустойчивых (ещё, возможно, до конца не сформировавшихся) жизненных ценностей и установок.

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Дети нуждаются в воспитании из-за отсутствия жизненного опыта и неустойчивых (ещё, возможно, до конца не сформировавшихся) жизненных ценностей и установок.

О... как кстати Ваша мысль... А в горы уходят зачем? Не за опытом? А в городе подобный опыт возможно получить?

[яБорис]

Сообщение от mika_il

О... как кстати Ваша мысль... А в горы уходят зачем? Не за опытом? А в городе подобный опыт возможно получить?

На мой взгляд, здесь присутствует борьба с собственным внутренним злом и страстями, но мотив. Мотив - личное "спасение"...так думаю.
Кстати, Михаил...аскеты испытывают физические лишения и соответственно страдания...абсолютно разумно обосновывая свои действия...свободно и добровольно.
Разрушают ли эти страдания человека?
Вы уж извините меня за множество вопросов. Михаил, Вы признаете закон КАРМЫ?

[mika_il]

Сообщение от яБорис

На мой взгляд, здесь присутствует борьба с собственным внутренним злом и страстями, но мотив. Мотив - личное "спасение"...так думаю.

Что значит личное "спасение"? Есть разные "спасения"? Безличное? Общественное?

Сообщение от яБорис

Кстати, Михаил...аскеты испытывают физические лишения и соответственно страдания...абсолютно разумно обосновывая свои действия...свободно и добровольно.
Разрушает ли эти страдания человека?

Все страдания деструктивны по своей сути. Страдание во благо - это фикция, измышление. Страдание в удовольствие - это известная склонность.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Что значит личное "спасение"? Есть разные "спасения"? Безличное? Общественное? .

Я, по-моему, только об этом и пишу.
Любое наше действие...слово...высказанная мысль...каждый наш "чих" (а также ОТСУТСТВИЕ всего перечисленного, в какой-то момент) накладывают определенный "отпечаток " на мировоззренческие положения окружающих нас людей и, тем самым, делают нас ответственными (в той или иной мере...может быть в очень маленькой) за судьбы людей и друг друга.
Личное...это когда мне безразличны все остальные...главное самому самосовершенствоваться. Это, на мой взгляд, и есть эгоизм.

Сообщение от mika_il

Все страдания деструктивны по своей сути. Страдание во благо - это фикция, измышление. Страдание в удовольствие - это известная склонность.

Может звучать парадоксально, но личные физические страдания могут приносить внутреннюю гармонию (удовольствие, точнее, моральное удовлетворение)

[яБорис]

Сообщение от mika_il

А в городе подобный опыт возможно получить?

Вероятно, подобная обстановка способствует внутренней концентрации и сосредоточению.