О Христе, о жизни, о нас.

[яБорис]

Сообщение от Кайвасату

Я приводил ссылки о том, что есть разные уровни страдания...

Да, это я понял, но речь шла о сострадании...

Изначальное восприятие страдания страданием...

[яБорис]

Всё же знания, предполагающие практику, методологию, Учителя, направленные на совершенствование человека - это внутреннее направление. Сострадание к страдающему и страдающим - это совсем другое направление нашего внимания и другая устремленность.
Нравственные поступки, имеющие "разный вес" они всегда по отношению к другим ...и нравственный поступок совсем не требует знания. Он требует внутренней готовности к жертве - жертве личным благополучием ради другого.

[Кайвасату]

Сообщение от яБорис

Да, это я понял, но речь шла о сострадании...

Да, но, как мы говорили, сострадание во многом основано на страдании..
Почему и да и нет...Например Вы когда-то страдали и теперь видите человека, который страдает по схожему поводу. Но Вы уже много лет назад переосмыслили себя и осознали то свое страдание не как элемент негатива, а как элемент развития и позитива..т.е. в каком-то смысле сейчас оно для вас не страдание. Но при этом Вы понимаете чувства другого человека, который страдает сейчас, Вы понимаете, т.к. испытывали схожее страдание.
И Вы сострадаете ему.

Но в чем отличие сострадание от жалости?...

[Кайвасату]

Сообщение от яБорис

Всё же знания, предполагающие практику, методологию, Учителя, направленные на совершенствование человека - это внутреннее направление. Сострадание к страдающему и страдающим - это совсем другое направление нашего внимания и другая устремленность.

Я понимаю, что в сознании сложно совместить категории методологии и сострадания (хотя скажу, что буддистам это вполне гармонично удается)...
Но если мы говорим о знаниях, основа которых, как мы договорились, опыт, то этот опыт в значительной его части невозможен без сострадания. И это никоим образом не иная устремленность.
Возможно Вы слишком поляризуете "практику" и "жизнь". Это естественное восприятие в начале Пути, но в идеале эти понятия должны стать неразделимы...

Нравственные поступки, имеющие "разный вес" они всегда по отношению к другим ...и нравственный поступок совсем не требует знания. Он требует внутренней готовности к жертве - жертве личным благополучием ради другого.

Вы хорошо говорите и мне совсем не хочется что-либо Вам возражать на такой прекрасный посыл...
Возможно в простых случаях (и тут вспоминается наш разговор о том, что есть нравственность, а есть духовность) и не требуется, но сложные ситуации вполне его (напомню, что речь по сути об опыте) требуют. Умение правильно поступить в сложной этической ситуации - это умение. Да, оно основывается на том, что Вы так верно подметили (!), но это выступает основой, движущей силой, которая, тем ни менее, без умелого применения может иногда не только не принести пользу, но и даже в редких случаях вред...

[Александр Иванов]

Сообщение от яБорис

Страдание человека связано со злом. И необходимо возникает вопрос о моём отношении к этому страдающему миру. Отношение к этому миру, лежащему во зле - у всех у нас - разное.

Интересно было бы услышать Ваше суждение о представлении Учителя о зле, которое Он высказал в одном из своих писем:

Наши представления о добре и зле. Зла нет как такового, а есть лишь отсутствие добра. Зло существует лишь для того, кто становится его жертвой. Оно происходит от двух причин, и не более нежели добро является независимой причиной в природе. Природа лишена добра и зла, она лишь следует неизменным законам, давая жизнь и радость или посылая страдания и смерть и разрушая созданное ею. Природа имеет противоядие для каждого яда, и ее законы – воздаяние за каждое страдание. Бабочка, истребленная птицею, становится этой птицей, и маленькая птица, убитая животным, переходит в более высокую форму. Это есть слепой закон непреложности и вечная приспособляемость выявлений, и потому он не может быть назван Злом в Природе. Истинное зло порождается человеческим рассудком, и его происхождение всецело связано с рассуждающим человеком, который разобщил себя с природой. Таким образом, лишь само человечество является истинным источником зла. Зло есть преувеличенное добро, порождение человеческого себялюбия и жадности. Вдумайтесь глубже – и вы найдете, что кроме смерти, которая не есть зло, но неизбежный закон, и несчастных случайностей, которые всегда найдут воздаяние в будущей жизни – происхождение каждого зла, большого либо малого, заключено в человеческом действии, в человеке, разум которого делает его единственным свободным деятелем в природе. Не природа порождает болезни, но человек, миссия и удел которого в экономии природы умирать естественной смертью от старости; за исключением случайностей, ни один дикарь или дикий зверь не умирает от болезни. Еда, половые функции, питье есть естественные необходимости жизни, но излишества в них приносят болезнь, несчастье, страдание умственное и физическое, и все это передается как величайшие бедствия будущим поколениям, потомству преступников. Честолюбие, желание обеспечить благополучие и удобство тех, кого мы любим, приобретением почестей и богатств, достойные похвалы и естественные чувства, но когда они превращают человека в честолюбивого жестокого тирана, скупца, себялюбивого эгоиста, они приносят многочисленные бедствия окружающим его, как нации, так и отдельным личностям. Таким образом, все это – еда, богатство, честолюбие и тысяча других вещей, которые мы должны оставить неупомянутыми, становятся источником и причиной зла через излишества так же, как и через отсутствие их. Сделайтесь объедалой, развратником, тираном, и вы становитесь породителем болезней, человеческих страданий. Лишенные всего этого, вы умираете с голода, вас презирают, как ничтожество, и большинство из ваших сотоварищей делает из вас мученика на всю вашу жизнь. Потому не природа и не воображаемое Божество должны быть порицаемы, но человеческая природа, ставшая низкой через себялюбие. Подумайте хорошенько над этими несколькими словами: отыщите каждую причину зла, которую только вы можете себе представить, и проследите ее до самого ее возникновения, и вы разрешите одну треть всей проблемы зла. И теперь, допустив некоторые бедствия, которые естественны и не могут быть избегнуты, но так малочисленны, что я призываю всех метафизиков Запада назвать их злом или проследить их непосредственно до независимой причины, я укажу главную причину почти двух третей бедствий, которые преследуют человечество с тех пор, как эта причина сделалась мощью. Это религия, в какой бы то ни было форме и в какой бы ни было национальности. Это жреческая каста, священнослужители и церкви. Именно в этих иллюзиях, на которые человечество взирает как на священные, должен он отыскать источник бесчисленных бедствий, которые являются великим проклятием человечества и которые почти подавили человека. Невежество создало Богов, и хитрость извлекла выгоды из представившегося благоприятного случая. Посмотрите на Индию и на Христианство, на Ислам, Иудаизм и фетишизм. Это священнослужительский обман, который представил этих Богов такими устрашающими человеку; это религия, которая создает из него себялюбивого ханжу, фанатика, ненавидящего все человечество вне своей секты, не делая его лучше или более моральным; это вера в Бога и Богов, которая делает две трети человечества рабами горсти тех, которые обманывают их под лживым предлогом спасения их. Разве не готов человек совершить всякого рода зло, если ему скажут, что его Бог или Боги требуют это преступление? – Добровольная жертва воображаемого Бога, презренный раб своих искусных священнослужителей, ирландский, итальянский и славянский крестьянин уморит с голоду себя и будет смиренно смотреть на голод и нищету своей семьи, чтобы накормить и одеть своего священника и Папу. Две тысячи лет Индия стонет под тяжестью каст – одни Брамины откормлены на жиру страны. А ныне последователи Христа и Магомета перерезают друг другу горло во Имя и для большей славы своих верований. Запомните, сумма человеческого бедствия не уменьшится до тех пор, пока лучшая часть человечества не разрушит во имя Истины, нравственности и всеобщего милосердия алтари этих лживых Богов. "Письма Махатм" 57

[яБорис]

Сообщение от Кайвасату

Да, но, как мы говорили, сострадание во многом основано на страдании..
Почему и да и нет...Например Вы когда-то страдали и теперь видите человека, который страдает по схожему поводу. Но Вы уже много лет назад переосмыслили себя и осознали то свое страдание не как элемент негатива, а как элемент развития и позитива..т.е. в каком-то смысле сейчас оно для вас не страдание. Но при этом Вы понимаете чувства другого человека, который страдает сейчас, Вы понимаете, т.к. испытывали схожее страдание.
И Вы сострадаете ему.
Но в чем отличие сострадание от жалости?...

Дмитрий, думаю, что так и есть.

Но в чем отличие сострадание от жалости?

Хороший вопрос, требующий размышления. На первый взгляд. отличия нет.(имхо)

[яБорис]

Сообщение от Кайвасату

Я понимаю, что в сознании сложно совместить категории методологии и сострадания (хотя скажу, что буддистам это вполне гармонично удается)...
Но если мы говорим о знаниях, основа которых, как мы договорились, опыт, то этот опыт в значительной его части невозможен без сострадания. И это никоим образом не иная устремленность.
Возможно Вы слишком поляризуете "практику" и "жизнь". Это естественное восприятие в начале Пути, но в идеале эти понятия должны стать неразделимы......

Я лишь о том, что устремленность очень ценна, и желающий стать мастером потратит всю свою энергию, силы и время на достижение цели...и будет прав. Но любое мастерство есть личное достоинство.

Сообщение от Кайвасату

Вы хорошо говорите и мне совсем не хочется что-либо Вам возражать на такой прекрасный посыл...
Возможно в простых случаях (и тут вспоминается наш разговор о том, что есть нравственность, а есть духовность) и не требуется, но сложные ситуации вполне его (напомню, что речь по сути об опыте) требуют. Умение правильно поступить в сложной этической ситуации - это умение. Да, оно основывается на том, что Вы так верно подметили (!), но это выступает основой, движущей силой, которая, тем ни менее, без умелого применения может иногда не только не принести пользу, но и даже в редких случаях вред...

Не могу не согласиться с Вашим замечанием.

[яБорис]

Сообщение от Александр Иванов

Интересно было бы услышать Ваше суждение о представлении Учителя о зле, которое Он высказал в одном из своих писем:

Александр, как Вы считаете - Учитель, обращаясь в своём личном письме к конкретному человеку, предполагал ли вынос его содержания (письма) на общее обсуждение большой аудитории людей - разных сознаний? Желал ли, чтобы оно стало достоянием широкой общественности?

[Кайвасату]

Сообщение от яБорис

Хороший вопрос, требующий размышления. На первый взгляд. отличия нет.(имхо)

А говорят, что есть... Интересно, что что думает по этому поводу...

[Кайвасату]

Сообщение от яБорис

Я лишь о том, что устремленность очень ценна, и желающий стать мастером потратит всю свою энергию, силы и время на достижение цели...и будет прав.

Конечно

Но любое мастерство есть личное достоинство.

А вот тут есть место размышлению...

[Александр Иванов]

Сообщение от яБорис

Александр, как Вы считаете - Учитель, обращаясь в своём личном письме к конкретному человеку, предполагал ли вынос его содержания (письма) на общее обсуждение большой аудитории людей - разных сознаний? Желал ли, чтобы оно стало достоянием широкой общественности?

Разумеется предполагал, потому и подзаголовок письма соответствующий: "Заметки К.Х. по поводу главы введения, озаглавленной Хьюмом "Бог" и предназначенной быть предисловием к изложению оккультной философии."
Письмо не было личным. На основе подобных писем были созданы «Фрагменты оккультной истины» А.О.Хьюмом и А.П.Синнеттом. Понятно, что предполагался вынос содержания письма на обсуждение большой аудитории в адаптированном состоянии. Но, полагаю, Вам-то такая адаптация не нужна? Или всё же нужна?

[яБорис]

Сообщение от Кайвасату

Конечно

А вот тут есть место размышлению...

Есть. Понятно, что без Учителя, ученик не станет мастером, но устремление есть результат свободного выбора.

[яБорис]

Сообщение от Александр Иванов

Разумеется предполагал, потому и подзаголовок письма соответствующий: "Заметки К.Х. по поводу главы введения, озаглавленной Хьюмом "Бог" и предназначенной быть предисловием к изложению оккультной философии."
Письмо не было личным. На основе подобных писем были созданы «Фрагменты оккультной истины» А.О.Хьюмом и А.П.Синнеттом. Понятно, что предполагался вынос содержания письма на обсуждение большой аудитории в адаптированном состоянии. Но, полагаю, Вам-то такая адаптация не нужна? Или всё же нужна?

Я как раз об этом. Является ли виртуальное пространство адаптированным?
Александр, извините, но еще один вопрос -сами Вы во всем согласны с Учителем?

[Александр Иванов]

Сообщение от яБорис

Я как раз об этом. Является ли виртуальное пространство адаптированным?
Александр, извините, но еще один вопрос -сами Вы во всем согласны с Учителем?

"Является ли виртуальное пространство адаптированным?" Извините, не понимаю. Скажу что, если бы я говорил на обычной информационной площадке, то своими словами адаптировал бы речь Учителя так, чтобы она была доступной восприятию того, с кем общаюсь. Но здесь - на Forum.Roerich
Живая Этика (Агни Йога), Теософия, такая адаптация вряд ли нужна, вроде и так всё ясно.
Безусловно я согласен с Учителем.
Борис, пожалуйста, прежде чем задавать мне следующие вопросы ответьте на на моё первое обращение к Вам.

[Кайвасату]

Сообщение от яБорис

Есть. Понятно, что без Учителя, ученик не станет мастером, но устремление есть результат свободного выбора.

Всё так. Хотел еще напомнить о том, что, развивая себя, развиваешь и окружающий мир...

[яБорис]

Сообщение от Александр Иванов

"Является ли виртуальное пространство адаптированным?" Извините, не понимаю. Скажу что, если бы я говорил на обычной информационной площадке, то своими словами адаптировал бы речь Учителя так, чтобы она была доступной восприятию того, с кем общаюсь. Но здесь - на Forum.Roerich
Живая Этика (Агни Йога), Теософия, такая адаптация вряд ли нужна, вроде и так всё ясно.
Безусловно я согласен с Учителем.
Борис, пожалуйста, прежде чем задавать мне следующие вопросы ответьте на на моё первое обращение к Вам.

Под виртуальным пространством подразумевается весь набор сознаний (людей)
Я так понимаю, что когда Учитель обращается своей речью сразу ко всем внимающим (как раз... наш случай), то, в Его словах, могут быть и скрытые смыслы и символизм. Априорное безусловное согласие с Учителем, на мой взгляд, возможно лишь в случае неограниченной ВЕРЫ своему Учителю. Если бы сказанное Им, всегда воспринималось всеми сознаниями с тем истинным смыслом, который вкладывался,то в чем заключался бы рост СОЗНАНИЯ? Где напряжение мысли? Где поиск?
Он сказал - мы всё поняли...все и сразу.
Но я рад, Александр, что будет кому объяснить мне некоторые моменты.

В чем человек разобщил себя с природой? И в чем причина этого разобщения?

Сказано, что зло есть порождение человеческих себялюбия и жадности. Но в чем причина появления этих людских пороков? Они появились...или были всегда?

С одной стороны Учитель говорит, что "честолюбие, желание обеспечить благополучие и удобство тех, кого мы любим, приобретением почестей и богатств", достойные похвалы" - а с другой: "еда, богатство, честолюбие и тысяча других вещей, которые мы должны оставить неупомянутыми, становятся источником и причиной зла через излишества так же, как и через отсутствие их. "
Но не потому ли и ведется непримиримая война между людьми, что наблюдается ОТСУТСТВИЕ ИХ?
Всем не хватает...потому всегда будут презираемые голодные и сытые благополучные. Пресыщение как крайность - да, но ГОЛОД и НЕХВАТКА никак не зависят от человека.

[mika_il]

Сообщение от яБорис

А написано, как раз Вам Михаил - Вашей позиции. Она, впрочем как и любая другая, по-моему, требует обоснования. Как полагаете?
Я могу Вас не понимать, но что мешает нам выяснить эти основания?

Различные философии, их взгляды и подходы. Только они и мешают. Потому что измельчали философии пропорционально своим апологетам и "ум затмился", так сказать. Я так нахожу.

А какие основания Вас интересуют? Что в моей позиции требует обоснования? В каком "месте" Вы находите "пустоту" и не находите надежной "опоры"?

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Различные философии, их взгляды и подходы. Только они и мешают. Потому что измельчали философии пропорционально своим апологетам и "ум затмился", так сказать. Я так нахожу.

А какие основания Вас интересуют? Что в моей позиции требует обоснования? В каком "месте" Вы находите "пустоту" и не находите надежной "опоры"?

Ну как какие основания? Человек оценивает что-либо и говорит :"Жуть. Я бы не принял подобное в качестве философского взгляда на вещи. " ...и тишина.
Почему не принял? Почему жуть? В чем измельчание этой философии? Незримый читатель остается в недоумении.

[Alberta]

Да, ну и дискуссия...Нужно принять факт, что каждый человек имеет право на свою точку зрения и, в зависимости от образа жизни, духовного воспитания, уровня культуры, люди могут кардинально отличаться взглядами и истина будет у каждого своя. Мне например вера открылась по новому после интересных лекций, где затрагиваются разные аспекты личности. Есть ли смысл доказывать свою истину? Я так не думаю...

[яБорис]

Сообщение от Alberta

Да, ну и дискуссия...Нужно принять факт, что каждый человек имеет право на свою точку зрения и, в зависимости от образа жизни, духовного воспитания, уровня культуры, люди могут кардинально отличаться взглядами и истина будет у каждого своя. Мне например вера открылась по новому после интересных лекций где затрагиваются разные аспекты личности. Есть ли смысл доказывать свою истину? Я так не думаю...

Alberta, Вы не обратили внимание? Этот факт здесь всегда принимается, и своя истина здесь не доказывается. Обсуждение? - Да...животрепещущих вопросов (имхо)