О Христе, о жизни, о нас.

[Кайвасату]

Сообщение от mika_il

Вы говорили о Борисе и о том, что он отрицает. Я уточнял у Вас, что же именно он всё-таки отрицает. О сущности понятия - это какая-то другая тема, Дмитрий.

Мы оба ошибаемся, Михаил. Ни я, ни Вы не говорили, мы писали. Говорить - это уже какая-то другая тема, Михаил

Приведите более одного значения слова "кредо" из словаря? Возможно, что вопрос потребует перепостановки или вовсе потеряет актуальность. Потому что я честно не понимаю, какого ответа либо переосознания Вы от меня ожидаете

https://ru.wiktionary.org/wiki/credo...BA%D0%B8%D0%B9

Значение

1. вверять, поручать
2. давать взаймы .
3. доверять, полагаться
4. верить ◆ Libenter homines id, quod volunt, credunt. — Люди охотно верят тому, чего они желают. Гай Юлий Цезарь
5. веровать .
6. полагать, считать

Происходит от лат. credere «верить, доверять, ссужать в долг», далее, вероятно, из праиндоевр. *kerd-dhe- «в сердце девать (верить)».
.

[mika_il]

Сообщение от Кайвасату

Мы оба ошибаемся, Михаил. Ни я, ни Вы не говорили, мы писали. Говорить - это уже какая-то другая тема, Михаил

Это было? -

Сообщение от Кайвасату

А Борис оспаривает примат веры в христианстве.

А это?-

Сообщение от mika_il

Какой именно веры? У этого слова не одно значение.

Сообщение от Кайвасату

https://ru.wiktionary.org/wiki/credo...BA%D0%B8%D0%B9

Значение

1. вверять, поручать
2. давать взаймы .
3. доверять, полагаться
4. верить ◆ Libenter homines id, quod volunt, credunt. — Люди охотно верят тому, чего они желают. Гай Юлий Цезарь
5. веровать .
6. полагать, считать

Происходит от лат. credere «верить, доверять, ссужать в долг», далее, вероятно, из праиндоевр. *kerd-dhe- «в сердце девать (верить)».
.

Похоже вопрос еще не исчерпан и отвечать мне все же придется.

Сообщение от Кайвасату

Разве одним из значений "credo" не является "верить"?
Почему Вы предполагаете верным иное значение?

На первый вопрос Вы ответ знаете. На второй отвечаю:
https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc1p/24734
1. Кредо - латинское поименование Символа Веры. 2. Убеждения, взгляды, основы мировоззрения. Фактически это то, что исповедуется человеком, и что он собою представляет. Ни о каком принятии на веру чего-либо речи не идет. Поименование выражает суть содержимого. Оно и до сих пор используется в том же значении. Жизненное кредо, профессиональное кредо...

[Кайвасату]

Сообщение от mika_il

Это было? -

Это был ответ на Ваше полагание о том, что вопрос о сути веры - другая тема, последовательное развитие идеи дробления с потерей сути обсуждения...

Похоже вопрос еще не исчерпан и отвечать мне все же придется.

Вы инициировали этот вопрос, предположив, что слово "вера" в символе веры имеет некое иное значение, чем самое прямое в контексте. Православные верят в те же утверждения, которые сделаны в символе веры. Они не могут этого доказать, не знают точно, но верят (убеждены), что именно так всё и обстоит.
Неужели нужно объяснять такие само-собой разумеющиеся понятия?

Ни о каком принятии на веру чего-либо речи не идет. Поименование выражает суть содержимого. Оно и до сих пор используется в том же значении. Жизненное кредо, профессиональное кредо...

А на каком основании Вы делаете вывод, что это ни о каком принятии на веру речь не идёт? Напомню, что речь о символе веры. С таким же успехом Вы могли бы настаивать, что кредо - это католическое песнопение или название повести Лукьяненко, а не принятие чего-то на веру.
Но даже в Вашем, не уточненном до степени детализации значении не вижу противоречий со значением принятия на веру. Разве кредо как мировоззренческая основа не может быть по сути простой убежденностью в чем-то? Эти взгляды, мировоззрение может быть основано вполне себе на вере.
Вы же не станете утверждать, что все православные, читая символ веры, имеют в виду, что обладают точным и доподлинным знанием (т.е. подтвержденным опытным путем) о существовании тех явлений, о которых говорится в символе?

[mika_il]

Сообщение от Кайвасату

Напомню, что речь о символе веры.

Я это помню. Вот и обратитесь к этому вопросу. Что это. Как называется. Латинянами. Ортодоксами. Какова история понятия. Какова легенда возникновения. В каком значении всё это может быть объединено, в каком выглядит "натянутым". Я для себя мнение составил на этом основании. Потом, не забывайте, что я разделяю теософское мировоззрение. А оно не отторгает религию (именно в мистическом аспекте, не подлежащем рациональному объяснению), но рассматривает её как неотъемлемую часть трехчастного теософского синтеза. Поэтому даже догматическое христианство для меня приемлемо более, чем открыто отрицающий атеизм. Т.е. не со всеми энциклопедическими взглядами я согласен, особенно имеющими советско-марксистское происхождение.

Сообщение от Кайвасату

Но даже в Вашем, не уточненном до степени детализации значении не вижу противоречий со значением принятия на веру. Разве кредо как мировоззренческая основа не может быть по сути простой убежденностью в чем-то? Эти взгляды, мировоззрение может быть основано вполне себе на вере.

Я не ищу противоречий, поэтому их также не вижу. Но я ищу общее, поэтому то, что не способно к интеграции в него, я попросту не беру в расчёт. В круг моих практических интересов оно не входит и потому сколько-то принципиального значения для меня не имеет. Именно всё и всегда может рассматриваться как основанное на вере. В т.ч. и наука. В т.ч. и УЖЭ. В т.ч. и Теософия. Весь вопрос какого качества эта вера, каковое значение она имеет для человека и каковое влияние на него оказывает. Устремляет ли ко благу и являет силу единения. Либо утверждает благо для части за счёт другой части (и следовательно единого целого) и служит функции разделения. Именно по осознанию качества я никогда не буду последователем УЖЭ. Мне ближе Теософия, её способ смотреть на и объяснять вещи и её упорядочение окружающего мира. Манера изложения и объяснения УЖЭ излишне прагматично-материалистична для меня. И для окружающих, не представляющих рериховскую общность, насколько я вижу. Сказав "плохое", я должен также сказать и хорошее. За УЖЭ действительно было бы будущее, если бы только ему позволили быть действительным учением и не создавали из него новую религию в стайле "ньюэйдж", "новых веяний". Всё новое - это "те же боги в новых обличьях". Это хорошее Учение. Но без раскрытия в нём мистической составляющей, только на одном объединении философии и науки оно не состоится. Как не состоялся марксизм-ленинизм.

[Кайвасату]

Сообщение от mika_il

Я это помню. Вот и обратитесь к этому вопросу. Что это. Как называется. Латинянами. Ортодоксами. Какова история понятия. Какова легенда возникновения. В каком значении всё это может быть объединено, в каком выглядит "натянутым". Я для себя мнение составил на этом основании.

Т.е. вы сложили мнение на основании субъективных процессов оперирования реальными фактами..
Иными словами, выражаясь в контексте беседы, Вы в это веруете
Тогда какое основание претендовать на то, что Ваше понимание является верным, а другие - нет?

Я не ищу противоречий, поэтому их также не вижу.

Тогда к чему вообще начал и разговор о термине кредо?
И как совместить это утверждение со словами "Ни о каком принятии на веру чего-либо речи не идет."

Но я ищу общее, поэтому то, что не способно к интеграции в него, я попросту не беру в расчёт. В круг моих практических интересов оно не входит и потому сколько-то принципиального значения для меня не имеет. Именно всё и всегда может рассматриваться как основанное на вере. В т.ч. и наука. В т.ч. и УЖЭ. В т.ч. и Теософия. Весь вопрос какого качества эта вера, каковое значение она имеет для человека и каковое влияние на него оказывает. Устремляет ли ко благу и являет силу единения. Либо утверждает благо для части за счёт другой части (и следовательно единого целого) и служит функции разделения.

Мне импонирует Ваша позиция.
Хотя и не вижу её практической реализации в инициировании Вами вопроса о термине "кредо".

Именно по осознанию качества я никогда не буду последователем УЖЭ. Мне ближе Теософия, её способ смотреть на и объяснять вещи и её упорядочение окружающего мира. Манера изложения и объяснения УЖЭ излишне прагматично-материалистична для меня. И для окружающих, не представляющих рериховскую общность, насколько я вижу.

Главное, чтобы человек был хороший, работал на благо эволюции, а каким словом он будет это называть - дело второстепенное...

Не знаю, сколько людей пытались Вас переубедить и привлечь в последователи Живой Этики...раз уж Вы решили написать об этом. Я не из их числа, но Ваши слова без отзыва не оставлю.
Ваше восприятие Живой Этики меня слегка удивляет, т.к. моё (да и далеко не только моё) восприятие сильно отличается. Для меня теософия на 85% - материал для людей с преобладанием интеллектуального начала (к которым я отношу и Вас). Учение Живой Этики ориентировано на Сердечный принцип и использует ТД Блаватской лишь в качестве теоретической базы.
Если под прагматикой понимать работу с максимальным КПД, то можно согласиться с тем, что Агни Йога прагматична, какой, впрочем и должна быть йога. Насчёт же материалистичности - я бы не употреблял такой термин, разве что в единственном смысле - в том, в котором называли себя материалистами Махамы в известном "письме о боге", и то "материалистичность" подхода в упомянутом письме в разы превышает оную в текстах Живой Этики...

Сказав "плохое", я должен также сказать и хорошее. За УЖЭ действительно было бы будущее, если бы только ему позволили быть действительным учением и не создавали из него новую религию в стайле "ньюэйдж", "новых веяний"

Это закономерные второстепенные процессы, сопровождающие почти каждое достойное учение...В своё время и христианство было нью-эйджем и из него со временем таки сделали религию...

Всё новое - это "те же боги в новых обличьях"

А кто спорит?

Это хорошее Учение. Но без раскрытия в нём мистической составляющей, только на одном объединении философии и науки оно не состоится

"Мистическая составляющая", если я верно понимаю значение этих слов, раскрывается практикующим внутри самого себя в процессе практики. привлечение опыта передовых мыслей, в том числе научных также заповедано. Насколько это реализуется последователями -другой вопрос. Я, например, знаю последователей, которые вполне разносторонне подкованы в обозначенных Вами и выделенных в лозунгах теософии сферах.

Как не состоялся марксизм-ленинизм.

Коммунизм не был построен. Тем ни менее это, во-первых, не означает ущербности его идей, а, во-вторых, попытка его построения уже играет свою роль и дает тот опыт, без которого в будущем было бы невозможным приблизиться к этой идее на новом эволюционном витке...

[mika_il]

Сообщение от Кайвасату

Тогда какое основание претендовать на то, что Ваше понимание является верным, а другие - нет?

Форум не предоставляет такого основания никому. Согласно Правил. Владимир привел своё понимание, я - своё.

Сообщение от Кайвасату

Тогда к чему вообще начал и разговор о термине кредо?

Повторяю - Владимир привел своё понимание, я - своё. Свою "веру" друг другу мы не насаждали.

Сообщение от Кайвасату

Не знаю, сколько людей пытались Вас переубедить и привлечь в последователи Живой Этики...раз уж Вы решили написать об этом. Я не из их числа, но Ваши слова без отзыва не оставлю.
Ваше восприятие Живой Этики меня слегка удивляет, т.к. моё (да и далеко не только моё) восприятие сильно отличается. Для меня теософия на 85% - материал для людей с преобладанием интеллектуального начала (к которым я отношу и Вас). Учение Живой Этики ориентировано на Сердечный принцип и использует ТД Блаватской лишь в качестве теоретической базы.

Я более нуждаюсь во внимании к моим словам и мыслям, нежели к отзывам о них. Мои слова и мои мысли это настоящий я и есть. А отзывы о них всего лишь восприятие меня. Согласитесь, это не сопоставимые вещи - настоящее и воспринимаемое. Вот если воспринимается настоящее и отзыв следует с должным отношением...

Сообщение от Кайвасату

"Мистическая составляющая", если я верно понимаю значение этих слов, раскрывается практикующим внутри самого себя в процессе практики. привлечение опыта передовых мыслей, в том числе научных также заповедано. Насколько это реализуется последователями -другой вопрос. Я, например, знаю последователей, которые вполне разносторонне подкованы в обозначенных Вами и выделенных в лозунгах теософии сферах.

Вера без дел мертва? Также и этика мертва без Бога, и императив не категоричен без суда Высшего. Случайно ли название Живая Этика? Случайно ли три книги этического содержания предшествуют книгам йогического содержания? Случайно ли вплетение в первые три образа Христа, молитвенных обращений и тому подобное? Вот что требует, на мой взгляд, раскрытия. Не внутри себя. А в среде последователей.

[Кайвасату]

Сообщение от mika_il

Форум не предоставляет такого основания никому. Согласно Правил. Владимир привел своё понимание, я - своё.

А при чем тут форум? Форум регламентирует формы проявлений, а не основания.
Если я правильно понял, то а выходе имеем два равноправных субъективных мнения?

Повторяю - Владимир привел своё понимание, я - своё. Свою "веру" друг другу мы не насаждали.

Я опирался на мой диалог с Вами.
Вы настаивали, что слово вера следует понимать именно так, как понимаете Вы, а не как понимает Владимир (хотя Владимир и не уточнял, насколько я помню, детально своего понимания).
Может быть Владимиру Вы и не насаждали, но можно было бы сказать, что мне насадить пытались
http://forum.roerich.info/showpost.p...&postcount=185

В итоге вообще выяснилось, что противоречий в значении credo Вы не находите...

Я более нуждаюсь во внимании к моим словам и мыслям, нежели к отзывам о них. Мои слова и мои мысли это настоящий я и есть. А отзывы о них всего лишь восприятие меня. Согласитесь, это не сопоставимые вещи - настоящее и воспринимаемое. Вот если воспринимается настоящее и отзыв
следует с должным отношением...

Если уж заводить этот разговор, то Вы сами, полагаю, должны осознавать, что другие люди не имеют дело с "настоящим" Михаилом, но именно и всегда только с его субъективным восприятием. Се ля ви...
Если, конечно, мы не говорим о Буддах с незамутнённым восприятием...
Вопрос ещё в том, насколько мы сами воспринимаем себя объективно...

Вера без дел мертва?

Именно так.

Также и этика мертва без Бога, и императив не категоричен без суда Высшего. Случайно ли название Живая Этика? Случайно ли три книги этического содержания предшествуют книгам йогического содержания? Случайно ли вплетение в первые три образа Христа, молитвенных обращений и тому подобное? Вот что требует, на мой взгляд, раскрытия. Не внутри себя. А в среде последователей.

Качественное раскрытие во внешней среде возможно только после качественного освоения внутри. Но даже тогда может встать вопрос этики и целесообразности, ведь тема Бога - одна из самых чувствительных и доступных к полезному обсуждению далеко не для массового сознания. И потому не зря АЙ имеет этический канон - "Господом творим"