Снова о записях Б.Н. Абрамова

[Michael]

Я сейчас уточнил принцип публикации Граней с 1960 г., действительно, был взят советский период.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Michael

Я сейчас уточнил принцип публикации Граней с 1960 г., действительно, был взят советский период.

Вообще-то, Б.Абрамов вернулся в 1959 году, а издание начато с 1960 года. К тому же, не понятно, почему, вдруг выделен именно этот период?
Если бы публикация началась хотя бы с 1959 года, то безусловно возник бы вопрос о том, видел ли эти записи Ю.Н.Рерих и как он их оценивал и т.п.

[Michael]

Сообщение от Владимир Чернявский

Вообще-то, Б.Абрамов вернулся в 1959 году, а издание начато с 1960 года. К тому же, не понятно, почему, вдруг выделен именно этот период?
Если бы публикация началась хотя бы с 1959 года, то безусловно возник бы вопрос о том, видел ли эти записи Ю.Н.Рерих и как он их оценивал и т.п.

Видимо, 59-й год, по каким-то причинам тогда выпал из публикации. Когда-нибудь узнаем подробности о произошедшем. В 1960 г. Ю.Н.Рерих был на земном плане до мая.

Что до необходимости ночных бдений, то, насколько читал, Записи приходили на грани сна и бодрствования, это не вся ночь, да и домашними делами он продолжал заниматься. На нем было всё домашнее хозяйство, он и умер так рано, возможно, из-за перегрузки работами по огороду.

[Wetlan]

Сообщение от Владимир Чернявский

Вообще-то, Б.Абрамов вернулся в 1959 году, а издание начато с 1960 года. К тому же, не понятно, почему, вдруг выделен именно этот период?
Если бы публикация началась хотя бы с 1959 года, то безусловно возник бы вопрос о том, видел ли эти записи Ю.Н.Рерих и как он их оценивал и т.п.

Вообще-то, если Абрамов был учеником Е.И., то сам принцип того, что ученик одновременно с Учителем создает идентичное произведение, ну не проходит ни в какие ворота.
Это было бы равносильным тому, как бы ученик великого мастера, во время создания последним портрета Монна Лизы, начал бы параллельно писать ее же портрет. Во время жизни мастера он бы его приносил мастеру на оценку (естественно, под похвалу определенных фрагментов или умело использованной техники создания произведения, приобретенных у самого мастера), а после смерти преподнес широкой общественности.
Не, ну это очень интересная картина... остается только представить, что в музее портрет мастера восхищает посетителей, а у входа в музей выставляет свое произведение ученик. И тут же толпа его сторонников пытается убедить всех, что произведение ученика есть не что иное как часть произведения мастера.

Не знаю, понятно ли донесла мысль.
Но глаза слипаются. Спать охота

На что может указать такой сценарий, если не на дерзость ученика, считающего себя уже мастером, в то время, как он являеться учеником.

[Андрей С.]

Сообщение от Wetlan

Вообще-то, если Абрамов был учеником Е.И., то сам принцип того, что ученик одновременно с Учителем создает идентичное произведение, ну не проходит ни в какие ворота.

В том-то и дело, что Б.Н.Абрамов, будучи учеником Е.И.Рерих, именно от неё получил Указани вести Записи Бесед. Источник этих Записей она ему подтвердила, и дала Поручение записывать все Беседы и переживания. Тут не имело значение, жива ли Е.И.Рерих, или нет, т.к. в Записях Абрамова отражен опыт постижения и применения непосредственно самого Учения Живой Этики, а к середине 50-Х годов все книги Учения уже вышли в свет. Т.е. начался процесс их "врастания" в жизнь людей.

Так что , тут не было никакого противоречия с тем, чем занималась Е.И. Это было исполнение прямого Поручения от Учителя, которое Абрамов стремился исполнять до самых последних дней своей жизни. Перечитайте пару страниц выше, все Ваши недоумения уже были пояснены.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Андрей С.

к середине 50-Х годов все книги Учения уже вышли в свет.

Вообще-то, если быть точными, к середине 50-х "Надземное" ходило только в самиздате.

[Андрей С.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Вообще-то, если быть точными, к середине 50-х "Надземное" ходило только в самиздате.

Ну, это тоже форма выпуска книги в свет.
В любом случае, скажем так, к 50-м годам канонический текст Учения Живой Этики был уже сформирован Еленой Ивановной.

Что касается начала публикации Записей Абрамова с 1960 года. Поскольку за основу был взят принцип публикации: 1 том - 1 год. То 1960 год был первым годом Записей, после переезда в СССР. С него и начали публикацию. Решение принимал Б.А.Данилов.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Андрей С.

В любом случае, скажем так, к 50-м годам канонический текст Учения Живой Этики был уже сформирован Еленой Ивановной.

Рукопись "Надземного" была сформирована еще в начале 40-х. Однако, Е.И.Рерих продолжала трудиться над следующими книгами. В том числе над "Огненным опытом" и т.д., который увидел свет только в начале 90-х.
С.Н.Рерих, выступая в СССР, всегда подчеркивал, что у него хранится большое количество манускриптов, которые должны в будущем увидеть свет. Именно поэтому он передал их в СССР.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Андрей С.

1960 год был первым годом Записей, после переезда в СССР. С него и начали публикацию. Решение принимал Б.А.Данилов.

А почему было принято такое решение? Чем оно мотивировано? Записи, с 1960 года, к примеру, не содержат посланий от Матери Мира.
Казалось, напротив, нужно было в первую очередь публиковать подобные уникальные послания, которые безусловно, могут говорить о чрезвычайном достижении. Но они, почему-то, игнорируются.

Я склоняюсь к мысли, что подобное решение было скорее политическим. И оно снимало бы многие вопросы, на которые довольно трудно было ответить. В том числе и о Ю.Н.Рерихе. Ведь, среди советских рериховедов были единицы, которые воспринимали записи Абрамова как нечто по качеству близкое к текстам Агни Йоги. Ни Рудзитис, ни Фосдик их не принимали. Ю.Н.Рерих и С.Н.Рерих ими не интересовались. И даже, Беликов, который был правой рукой С.Н.Рериха и общался с ним на разные актуальные темы, однозначно писал, что это лишь "подражание Учению".

------------------------------------

[Wetlan]

Сообщение от Андрей С.

В том-то и дело, что Б.Н.Абрамов, будучи учеником Е.И.Рерих, именно от неё получил Указани вести Записи Бесед . Источник этих Записей она ему подтвердила, и дала Поручение записывать все Беседы и переживания. Тут не имело значение, жива ли Е.И.Рерих, или нет, т.к. в Записях Абрамова отражен опыт постижения и применения непосредственно самого Учения Живой Этики, а к середине 50-Х годов все книги Учения уже вышли в свет. Т.е. начался процесс их "врастания" в жизнь людей.

Так что , тут не было никакого противоречия с тем, чем занималась Е.И. Это было исполнение прямого Поручения от Учителя, которое Абрамов стремился исполнять до самых последних дней своей жизни. Перечитайте пару страниц выше, все Ваши недоумения уже были пояснены.

1. Вы хотите сказать, что без указа Е.И. он бы не вел записи?
На сколько помнится, это он сперва принес Е.И. свои записи на оценку и одобрение.
2. Если его произведение самостоятельное, то зачем он назвал его гранями Агни Йоги? При таких способностях можно было применить богатую фантазию и найти более интересное название.
И, кстати, в среде рериховцев небыло бы такого разлора на этой почве.
Но, похоже, именно раздор и был чьей-то целью. Вопрос только в том, чьей.

Это могли быть и сами Владыки.
Это могла быть Е.И.(тогда понятно ее предложение продолжать эту работу)
Это мог быть сам автор Граней.
Это мог быть тот, кто ему диктовал.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Wetlan

2. Если его произведение самостоятельное, то зачем он назвал его гранями Агни Йоги? При таких способностях можно было применить богатую фантазию и найти более интересное название...

Б.Абрамов не давал названия своим записям. И, кстати, на давал распоряжения их публиковать.

[Wetlan]

Сообщение от Владимир Чернявский

Б.Абрамов не давал названия своим записям. И, кстати, на давал распоряжения их публиковать.

А кто давал на все указания?

[Michael]

Сообщение от Wetlan

И, кстати, в среде рериховцев небыло бы такого разлора на этой почве.
Но, похоже, именно раздор и был чьей-то целью. Вопрос только в том, чьей.

Это могли быть и сами Владыки.
Это могла быть Е.И.(тогда понятно ее предложение продолжать эту работу)
Это мог быть сам автор Граней.
Это мог быть тот, кто ему диктовал.

Если раздор вызывают тексты, Источник которых был подтвержден Е.И.Рерих, то источник раздоров вполне очевиден.

т.9., №139
Е.И.Рерих — Б.Н. и Н.И. Абрамовым
21 декабря 1952 г.

"... Солнечное сплетение у Бориса откроется немного позднее и много легче, чем у Ниночки, но сейчас ему нельзя пройти через такой трудный процесс, ибо он должен действовать среди людей и тяжелых условий. Но срок для его ступени наступит скоро, и он легко взойдет на нее. А сейчас очень прошу любимого сына не сомневаться ни в чем и хранить лишь великую Любовь и оявить лучшее служение Великому Владыке – и это все. Все неточности, если таковые окажутся в Ваших записях, будут исправлены Владыкой. Потому не смущайтесь ничем, но просто любовно и в полной вере пишите, что слышите или что пишет Ваша рука. Вы, вероятно, пишете иногда и автоматически. Много способов имеется в распоряжении Великого Учителя при передаче Его Мыслей близким ученикам и сотрудникам. Вы же названы Сыном и были им не однажды, и Сыном любящим и преданным, и потому стали таким близким. Близость эта ткет новую страницу, и страницу прекрасную, ибо сознательно и под непосредственным Водительством Самого Великого Владыки. Потому поймите счастье, Вам посланное, и радуйтесь больше. Гоните злые сомнения – Вы под Щитом Света, и только сами Вы, никто другой не может отклонить Его! ..."

[Michael]

Сообщение от Wetlan

Вообще-то, если Абрамов был учеником Е.И., то сам принцип того, что ученик одновременно с Учителем создает идентичное произведение, ну не проходит ни в какие ворота.
...
На что может указать такой сценарий, если не на дерзость ученика, считающего себя уже мастером, в то время, как он являеться учеником.

В рассмотрении не так важно был ли Б.Н.Абрамов учеником Н.К. или Е.И., все равно он был учеником старших Рерихов, т.е. нам показана Иерархическая цепочка в классическом виде, что так отрицает adonis.

Он не создавал идентичное произведение (легко убедиться в отсутствии идентичности простым сравнением текстов), об этом сказано многократно, но люди предпочитают повторять слышанное когда-то заблуждение, игнорируя высказывания тех, кто был непосредственно связан с ним (Н.Д.Спирина, Б.А.Данилов и др.).

[Wetlan]

Сообщение от Michael

Он не создавал идентичное произведение (легко убедиться в отсутствии идентичности простым сравнением текстов), об этом сказано многократно, но люди предпочитают повторять слышанное когда-то заблуждение, игнорируя высказывания тех, кто был непосредственно связан с ним (Н.Д.Спирина, Б.А.Данилов и др.).

Он не создал идентичное произведение, но почему-то назвал его идентично)
Точнее говоря, вписал свое произведение в произведение Е.И.
И картины, тоже в стиле Н.К. рисовал?)

[Michael]

Сообщение от Wetlan

Он не создал идентичное произведение, но почему-то назвал его идентично)
Точнее говоря, вписал свое произведение в произведение Е.И.
И картины, тоже в стиле Н.К. рисовал?)

Гранями, вроде как эти Записи назвал издатель.

Насчет картин Б.Н.Абрамова, вы их сами видели или слышали от кого-то, что они похожи?

http://sibro.ru/photo/poster/759

Картины в стиле Н.К. рисовал Смирнов-Русецкий.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Michael

С.Н. Рерих в разговоре с Б.А. Даниловым сказал, что он в курсе о Записях Б.Н.Абрамова, определил сроки их издания после Учения и Т.Д., насколько я помню, это можно уточнить в опубликованных воспоминаниях Б.А.Данилова.

Со слов Данилова, ему было сказано в стиле: "Сначала должна быть издана Агни Йога и Тайная Доктрина, а уж после - все остальное". Сам факт обращения Данилова к С.Н.Рериху говорит о том, что ни от самого Б.Абрамова, ни от его супруги не было никаких указаний о публикации.

Сообщение от Michael

Картины в стиле Н.К. рисовал Смирнов-Русецкий.

На ранних этапах творчества (30-е годы). А, вот, послевоенный период более чем оригинален.

[Wetlan]

Сообщение от Michael

Гранями, вроде как эти Записи назвал издатель.

Насчет картин Б.Н.Абрамова, вы их сами видели или слышали от кого-то, что они похожи?

http://sibro.ru/photo/poster/759

Картины в стиле Н.К. рисовал Смирнов-Русецкий.

И чем не такой же стиль?
Тематика просто иная.

И если издатель назвал произведение Гранями, то какие могут быть утверждения о том, что они есть часть АЙ? Почему сторонники Граней так усердно отстаивают это название?
Им оно так импонирует?
Или в чем дело?