Воплощения Махатм

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Редна Ли

И есть, например письмо Блаватской Суворову.

В этой описке - вся "глубина научного подхода".

[Редна Ли]

In a letter received by Mr. Sinnett in July 5, 1881, Master K.H. wrote:

I may answer you, what I said to G. Th. Fechner one day, when he wanted to know the Hindu view on what he had written — "You are right;... ‘every diamond, every crystal, every plant and star has its own individual soul, besides man and animal...’ and, ‘there is a hierarchy of souls from the lowest forms of matter up to the World Soul,’ but you are mistaken when adding to the above the assurance that ‘the spirits of the departed hold direct psychic communication with Souls that are still connected with a human body’ — for, they do not."

In 1883 Charles Massey, leader of the British Theosophists, tried to test this evidence of the existence of the Mahatmas by writing to Dr. Hugo Wernekke, who lived at Weimar, Germany, and was in touch with Professor Fechner. He wanted "to find out whether Professor Fechner ever had such a conversation with an Oriental." The answer from Professor Fechner to Dr. Hugo Wernekke dated "Leipzig, April 25th, 1883" said:

What Mr. Massey enquires about is undoubtedly in the main correct; the name of the Hindu concerned, when he was in Leipzig, was however, Nisi Kanta Chattopadhyaya, not Koot Humi. In the middle of the seventies he lived for about one year in Leipzig and aroused a certain interest owing to his foreign nationality, without being otherwise conspicuous; he was introduced to several families and became a member of the Academic Philosophical Society, to which you also belonged, where on one occasion he gave a lecture on Buddhism. I have these notes from Mr. Wirth, the Librarian of the Society, who is good enough to read to me three times a week. I also heard him give a lecture in a private circle on the position of women among the Hindus. I remember very well that he visited me once, and though I cannot remember our conversation, his statement that I questioned him about the faith of the Hindus is very likely correct. Apart from this I have not had personal intercourse with him; but, after his complete disappearance from Leipzig, I have been interested to hear about him, and especially to know that he plays an important role in his native country, such as undoubtedly he could not play here.

https://en.wikipedia.org/wiki/Koot_H..._his_existence

Основываясь на этой информации, мы стали собирать биографические данные о Нишиканте в сети. Их мало - та биография, которую мы поставили на этот форум - это всё, что можно найти в открытом доступе. Хотя существует его биография, написанная в 1890х, на бенгали. Книга, видимо, есть в Петербурге, потому что на нее опирались российские авторы. Достать ее в сети невозможно. Полученная информация не только совпадает с тем, что известно от самого КХ (про Лейпциг), но и делает его идеальным кандидатом на роль КХ. Круг интересов Нишиканта, образование и связи хорошо подходят под те знания, которые он демонстрирует в "Письмах Махатм". К тому же, индийские студенты массово не учились в Германии - у них не было средств. Нишикант был единственным индийцем, учившимся в Лейпциге. Обратите внимание, что Фехнер (кстати, Фехнер был физиком, философом и экспериментальным психологом) на 1883 год видел только его. Да и вообще, до 1883 года в Европе ученую степень получили всего два индийца. Оба бенгальцы. Один учился в Англии - Агорнатх Чаттопадхьяя, и был химиком. Второй - Нишикант с интересами в лингвистике, философии, религии, буддизме. Там и выбора-то нет. Рассуждения типа "что же нам каждого индийского студента считать воплощением махатм", опираются на отсутствие знаний. Не было там индийских студентов. Их даже в начале 20го века в Берлине училось всего 12 человек. Англия не оплачивала им обучение. А у них самих денег не было. Жить в Европе было настолько дорого для индийцев, что даже махараджи не могли себе этого позволить. Основная масса индийских делегаций, отправляемых в том числе раджами, в Англию в 19 веке состояла из 2-4 человек, которые если задерживались в Лондоне больше 1-2 недель, оставались совершенно без средств, так что английское правительство отправляло их обратно за свой счет. Даже Рабиндранат Тагор, сын бенгальского магната, проучился в Англии всего год. Агорнатх Чаттопадхьяя отправлял свою дочь учиться в Европу на деньги низама Хайдарабада, и провела она там год или два. То, что Нишикант смог продержаться там так долго - это уникальный случай.

[Редна Ли]

Кстати, об Эмме Хардинг Бриттен. Она еще в 1876 году написала о ключевом отличии между оккультистами и медиумами. Оккультисты могли материализовывать письма с ответом на заданный вопрос. Это были свеженаписанные письма, с еще не высохшими чернилами в запечатанном конверте. Медиумы не могли повторить этот феномен. Их "духи" могли продиктовать текст, могли материализовать конверт. Но не могли произвести письмо с написанным в нем ответом.
Книга была издана в 1876, и вероятно написана чуть раньше, может быть в 1875 или 1874. Это вторая часть Ghost Land.
В 1875-76 "исторический М." поехал в Индию. Блаватская этого не отрицала. Она писала Фадеевой (хотя что она только не писала Фадеевой...), что ее гуру уехал в Индию, чтобы подготовить ее приезд. И вот "исторический М." действительно поехал в Индию в 1875-76. И пробыл там наверное полгода.

Т.е. на самом деле, "Письма Махатм" были призваны играть не только ту роль, которую все думают. Они имели значение в борьбе оккультистов со спиритизмом. Это был единственный феномен, который медиумы не могли повторить. Для тех, кто понимал, это было доказательство превосходства оккультизма. Там многое было направлено на внутренние "терки" оккультистов между собой и со спиритистами. Которые не были понятны окружающим, в том числе теософам. И вот упоминание Эммой подобного производства писем в 1876 году может иметь значение (а может и не иметь). Но очевидно, что письма были выбраны не случайно, как "способ общения" с Синнетом.

Но опять же, это если вы знаете, кто такая Эмма Хардинг Бриттен. Я бы лучше перевел первую часть Ghost Land, просто "для профилактики". Это 1872 год, там написано все, что в последствии говорила Блаватская о европейском оккультизме, не называя его. Это совершенно независимый от нее источник. И утверждает он все то же самое, включая все ее феномены, и как они с точки зрения оккультистов производились. Я бы перевел Theosophical Enlightment, как самое взвешенное на данный момент исследование. Которое подходит очень широко к тому, что вообще происходило в европейской и американской эзотерике в то время. Потому что в теософских источниках теоофия совершенно вырвана из контекста. И это влияет на критику. Так как критики пользуются теософскими источниками. И в результате одни говорят, что Блаватская чуть ли не перевернула мир, а вторые - да кому там была нужна эта теософия. Между тем, Блаватская была далеко не первой в череде эзотериков, использовавших слова "veil/veiled/unveiled" и "Isis" названии книг. А первоначальный девиз TRY! был взят у Паскаля Рэндолфа и его "Герметического Братства Луксора". Рэндолф даже хотел пообщаться с ней по этому поводу, но она отказалась и объявила его "полуадептом", узнав что он поклонник сексуальной магии. Ей потом даже пришлось отбиваться от критики, говоря, что на момент написания "Разоблаченной Изиды" она не знала, что американское "Герметического Братства Луксора" (Рэндолфа) и ее "Братство Луксора" - это две разные организации.

Так что я не понимаю, зачем переводить очередную белиберду, авторы которой бегают как пони по заколдованному кругу, перетасовывая известных индийских теософов так и эдак и надеясь, что если перемешать эту колоду еще раз, то правда уж на этот раз точно обнаружится.

За сим, я думаю, что я вас оставлю. А то лето проходит мимо )). И есть много других интересных дел, которые я хотел бы успеть сделать. Kot the Bot

[Djay]

Сообщение от Редна Ли

За сим, я думаю, что я вас оставлю. А то лето проходит мимо )). И есть много других интересных дел, которые я хотел бы успеть сделать. Kot the Bot

Ботику привет!

[sova]

Сообщение от Редна Ли

In a letter received by Mr. Sinnett in July 5, 1881, Master K.H. wrote:

I may answer you, what I said to G. Th. Fechner one day, when he wanted to know the Hindu view on what he had written — "You are right;... ‘every diamond, every crystal, every plant and star has its own individual soul, besides man and animal...’ and, ‘there is a hierarchy of souls from the lowest forms of matter up to the World Soul,’ but you are mistaken when adding to the above the assurance that ‘the spirits of the departed hold direct psychic communication with Souls that are still connected with a human body’ — for, they do not."

Почему Вы делаете далеко идущие (хотя и отнюдь не однозначные) выводы из этого письма, но игнорируете другое письмо того же автора, где он пишет следующее:

Сообщение от K.H.

Such an organization as mapped out by Mr. Sinnett and yourself is unthinkable among Europeans; and, it has become next to impossible even in India — unless you are prepared to climb to a height of 18,000 to 20,000 amidst the glaciers of the Himalayas. The greatest as well as most promising of such schools in Europe, the last attempt in this direction, — failed most signally some 20 years ago in London. It was the secret school for the practical teaching of magick, founded under the name of a club, by a dozen of enthusiasts under the leadership of Lord Lytton's father. He had collected together for the purpose, the most ardent and enterprising as well as some of the most advanced scholars in mesmerism and "ceremonial magick," such as Eliphas Levi, Regazzoni, and the Kopt Zergvan-Bey. And yet in the pestilent London atmosphere the "Club" came to an untimely end. I visited it about half a dozen of times, and perceived from the first that there was and could be nothing in it.

А из него следует, как я уже говорил, что Nishikanta Chattopadhyaya никак не мог быть Koot Hoomi, т.к. родился в 1852 году, т.е. на момент описываемых в письме посещений Koot Hoomi упомянутого в письме клуба Nishikanta Chattopadhyaya должно было быть менее 8 лет от роду.

Или это письмо - таки подделка? Или его автор врёт? Или Вам плевать на внутренние противоречия в собственных теориях?