Воплощения Махатм

[mika_il]

Сообщение от Иваэмон

Прежде всего со своей недалекостью и предвзятостью.
А это невозможно до тех пор, пока эта недалекость и предвзятость тебя греет, пока тебе с ней удобно.
Надо признать, что теософский и рериховский мифы создали почти идеальную систему смыслов и надежд для человека нынешней эпохи, прежде всего гуманитария общего профиля, неспециалиста в ряде наук.
Здесь перед создателями этих мифов надо снять шляпу. Пока эти смыслы и надежды будут востребованы, мифы будут продолжать свое существование и развитие, как это уже не раз было в прошлом.

Не надо вот этого вот "релятивизма" с собственным и несобственным в случае внутренних убеждений (собственных и несобственных). Такого рода "эксперты" лишают человека сначала осмысленного содержания, потом внутреннего стержня, а затем и самосознание личности засыпает, убаюканное превосходством науки или утомленное невозможностью чудес. Остаётся бессмысленная марионетка в скоротечном и скучном современном мире. Мифы предшествовали возникновению современной науки задолго до и переживут её далеко после. Именно покуда будут востребованы осмысленность и необычность, как Вы заметили. Вчера они Вам требовались. Сегодня они Вам не требуются. Но есть еще и завтра, которое никто не скажет каким будет. А есть и много-много после завтра.

[Иваэмон]

Сообщение от mika_il

Такого рода "эксперты" лишают человека сначала осмысленного содержания, потом внутреннего стержня, а затем и самосознание личности засыпает, убаюканное превосходством науки или утомленное невозможностью чудес.

Замечательное утверждение.
Есть один очень либеральный христианский сайт, на котором разрешены и можно наблюдать почти любые дискуссии между христианами и атеистами/агностиками. Я несколько раз наблюдал, как наиболее здравомыслящие и логичные христиане, будучи приперты доводами оппонентов о ложности библейских и догматических представлений, выдвигают последний аргумент: "Зато у нас есть надежда, что после смерти у нас будет новая жизнь, а у вас этой надежды нет".
То есть они почти открыто признают, что готовы держаться даже за ложь, если она дает им смысл и надежду - психологический комфорт..
Такова природа религиозного мышления. Собственно, и я сам до последнего так цеплялся. Вот и вы говорите практически то же самое, даже еще не вступая со мной в какой-либо спор.

[mika_il]

Сообщение от Иваэмон

Замечательное утверждение.
Есть один очень либеральный христианский сайт, на котором разрешены и можно наблюдать почти любые дискуссии между христианами и атеистами/агностиками. Я несколько раз наблюдал, как наиболее здравомыслящие и логичные христиане, будучи приперты доводами оппонентов о ложности библейских и догматических представлений, выдвигают последний аргумент: "Зато у нас есть надежда, что после смерти у нас будет новая жизнь, а у вас этой надежды нет".
То есть они почти открыто признают, что готовы держаться даже за ложь, если она дает им смысл и надежду - психологический комфорт..
Такова природа религиозного мышления. Собственно, и я сам до последнего так цеплялся. Вот и вы говорите практически то же самое, даже еще не вступая со мной в какой-либо спор.

Это не "психологический комфорт", это обычное желание жить. Которое, между прочим, и не особо вуалируется у критикуемых Вами оппонентов. Забавно только, что для одних естественно стремление к бессмертию, а для других - стремление к умиранию. О чем и было прямо отмечено, но, похоже, и по сию пору плохо понимается.

[sova]

Сообщение от mika_il

Это не "психологический комфорт", это обычное желание жить. Которое, между прочим, и не особо вуалируется у критикуемых Вами оппонентов. Забавно только, что для одних естественно стремление к бессмертию, а для других - стремление к умиранию. О чем и было прямо отмечено, но, похоже, и по сию пору плохо понимается.

Дело не в названии. Дело в том, что некоторым людям истина дороже комфорта или желаний (в особенности, желания убежать от страха или хотя бы приглушить его), а большинству, к сожалению, наоборот.

[Иваэмон]

Сообщение от mika_il

Это не "психологический комфорт", это обычное желание жить.

Так ведь вся природа, все животные просто живут, без всякой потребности в смыслах и в религии.
Не потому ли, что не осознают свою смертность?
Человек первый из животных осознал свою смертность. И это осознание причиняло страх и психологический дискомфорт. Чтобы его преодолеть, он тут же принялся сочинять мифы, которые создавали смыслы и смягчали дискомфорт.
По сути, страх смерти и осознание бессмысленности конечной жизни стали причинами возникновения такого явления, как гуманитарная культура.

[Amarilis]

Сообщение от Иваэмон

Человек первый из животных осознал свою смертность. И это осознание причиняло страх и психологический дискомфорт. Чтобы его преодолеть, он тут же принялся сочинять мифы, которые создавали смыслы и смягчали дискомфорт.

Таким образом мы можем сделать вывод, что наличие "души" или "духа" у человека - это миф, выдумка или просто фантазии наивных, верующих невежд?

[Иваэмон]

Сообщение от Amarilis

Таким образом мы можем сделать вывод, что наличие "души" или "духа" у человека - это миф, выдумка или просто фантазии наивных, верующих невежд?

Конкретные представления о душе и духе у конкретных народов в определенную эпоху - конечно, мифы.
А как оно обстоит на самом деле - пока неизвестно.
Во всяком случае, наука не располагает на данный момент убедительными доказательствами возможности существования сознания независимо от активности мозга.

[Amarilis]

Сообщение от Иваэмон

Конкретные представления о душе и духе у конкретных народов в определенную эпоху - конечно, мифы. А как оно обстоит на самом деле - пока неизвестно. Во всяком случае, наука не располагает на данный момент убедительными доказательствами возможности существования сознания независимо от активности мозга.

Лично Вы сами какой для себя сделали в этом вопросе вывод и почему?

[Amarilis]

Сообщение от Иваэмон

Конкретные представления о душе и духе у конкретных народов в определенную эпоху - конечно, мифы. А как оно обстоит на самом деле - пока неизвестно. Во всяком случае, наука не располагает на данный момент убедительными доказательствами возможности существования сознания независимо от активности мозга.

А было ли такое время, когда наука располагала такими убедительными доказательствами?

[mika_il]

Сообщение от Иваэмон

Так ведь вся природа, все животные просто живут, без всякой потребности в смыслах и в религии.
Не потому ли, что не осознают свою смертность?
Человек первый из животных осознал свою смертность. И это осознание причиняло страх и психологический дискомфорт. Чтобы его преодолеть, он тут же принялся сочинять мифы, которые создавали смыслы и смягчали дискомфорт.
По сути, страх смерти и осознание бессмысленности конечной жизни стали причинами возникновения такого явления, как гуманитарная культура.

А чем плох вариант, что человек первым из животных осознал (по нашей версии - был наставлен о) возможность бессмертия? И осознав, не собирается от неё отказываться? А сама наука? Она не ищет той же возможности и не была бы рада найти соответствующие факты?

[Редна Ли]

Однако...

что касается "души" или "духа", и попыток отрицать способности Блаватской по причине того, что наука не может их объяснить и поэтому отказывается верить в их наличие... Самое простое, что можно сделать - это ответить на вопрос: каким образом можно видеть будущее? Этот же факт, что будущее можно увидеть и предсказать - это самое распространенное "сверхъестественное явление" в человеческом обществе, с котором знают все культуры, и с которым сталкивались в том или ином виде почти все - так что отрицать его наличие бессмысленно. Хотя конечно есть и такие оригиналы.

Мы например с Редной Ли за последние пару лет предсказали друг другу целую кучу громких смертей, катастроф и терактов, начиная с Немцова и кончая терактом в Питере. Редна Ли умудрился посчитать количество жертв в последнем.
Как должен выглядеть мир, чтобы можно было видеть будущее? Современная научная картина мира не предусматривает такой возможности в принципе - но она есть. Все можно отрицать - перевоплощения, дух, душу, богов, духовную силу. Но способность людей видеть будущее - нельзя. Между тем, одна эта способность разрушает все современное научное мировоззрение об устройстве мира.

Поэтому не с этой колокольни говорить, что могла и не могла Блаватская, или оккультисты (есть свидетельства кроме нее, и очень много). С одной стороны. Это конечно не означает, что их объяснения верны. С другой стороны, признание за ней подобных способностей на уровне - ах, ну может быть что-то могла... почему нет... Как это - могла? Либо могла, и тогда мнение науки по этим вопросам можно считать не имеющим значение. Либо не могла. И тогда здравствуй, научный материализм. Но вы не можете сидеть на двух стульях. Между прочим, наличие подобных способностей у людей вовсе не означает автоматически, ни что душа вечна, ни даже что она вообще есть. оно означает только, что в нашем взгляде на окружающий мир отсутствует какой-то очень важный основополагающий элемент. Потому что способность видеть будущее - это часть стратегии выживания организма.

Я недавно убил тонну времени, объясняя, что и откуда взялось из астрономии в "Письмах Махатм". Буквально построчно - что из этих утверждений является индийской философией, что европейской эзотерикой, что - тогдашней наукой. Но я не вижу подобного подхода у "критиков". Причем, у всех критиков. Взяли учебник по астрономии, прочитали - и готово? И этого достаточно, чтобы сказать что? Только то, что авторы не те, за кого себя выдавали. И все. Больше об этих людях с таким подходом нельзя сказать ничего. хотя кому-то этого может быть вполне достаточно.

[Андрей С.]

Сообщение от Редна Ли

Но способность людей видеть будущее - нельзя. Между тем, одна эта способность разрушает все современное научное мировоззрение об устройстве мира.

Вся наука Нового времени только этим и занимается. Изучает закономерности не только с целью предсказывать будущее (это само собой), но и творить его.
Во основе всего научного мировоззрения лежит как раз принципиальная возможность такого предсказания будущего. Все ученые (включая Иваэмона) мотивированы подобными прожектами на будущее.

[Иваэмон]

Сообщение от Редна Ли

Не знаю, кто "вторично исследовал" "Письма Махатм" и согласно каким критериям что-то признал - хотите иметь собственное мнение, проверяйте сами.

Если бы имел доступ ко всему корпусу подлинников "Писем" - провел бы свое исследование.
Но если это профессионально сделали другие - почему не воспользоваться результатами их работы?
"В своем исследовании братья Хэар предприняли попытку проанализировать, с одной стороны, письма самих махатм, а с другой, письма Е.П.Блаватской к тому же Синнету, опубликованные в 1924 г., а также переписку некоторых других теософов из окружения Блаватской. При этом они исследовали не только опубликованные тексты, но и их рукописные подлинники. Это позволило провести графологическую экспертизу писем (анализ почерков и бумаги, на которой они написаны) и таким образом сделать вывод о возможном авторе (или авторах) ПМ, т.е. подтвердить или опровергнуть выводы, сделанные ранее Ходжсоном." (А.И.Андреев. Гималайское братство. Теософский миф и его творцы, СПб, 2008, с. 107).

Сообщение от Редна Ли

Я недавно убил тонну времени, объясняя, что и откуда взялось из астрономии в "Письмах Махатм"

Если у вас есть доступ к британским или американским библиотекам - достать текст следующего издания: "Hare H.E. and W.L. Who wrote the Mahatma Letters? London, Williams & Norgate, 1935" - не займет у вас даже 10 кг. времени)), не говоря уже о том, что это будет прорывом в российском блаватсковедении.

[Djay]

Сообщение от Редна Ли

Я недавно убил тонну времени, объясняя, что и откуда взялось из астрономии в "Письмах Махатм". Буквально построчно - что из этих утверждений является индийской философией, что европейской эзотерикой, что - тогдашней наукой. Но я не вижу подобного подхода у "критиков".

Кажется не так давно на Терре была как раз дискуссия по поводу астрономии (а именно - солнечного магнетизма) в ПМ. Жаль, что контент Терры недоступен. Было бы уместно привести эту беседу здесь. Суть которой была в том, что оппонент утверждал, что "КХ писал об уже известных науке вещах", и мне пришлось искать подтверждения в книгах по истории открытий, где и подтвердилось (с датами открытий), что не было на момент написания писем КХ никакой научной информации. Открытия в науке следовали позднее. И весьма позднее.

[Иваэмон]

Сообщение от mika_il

А сама наука? Она не ищет той же возможности и не была бы рада найти соответствующие факты?

Более того, предположу, что когда наука найдет способ обессмертить сознание отдельного индивидуума на материальном носителе - а она к этому идет - то это будет означать конец всякого мифотворчества. Практически вечному сознанию не нужны мифы, у него есть счастье бесконечного познания.

[Djay]

Сообщение от Иваэмон

Человек первый из животных осознал свою смертность. И это осознание причиняло страх и психологический дискомфорт. Чтобы его преодолеть, он тут же принялся сочинять мифы, которые создавали смыслы и смягчали дискомфорт.
По сути, страх смерти и осознание бессмысленности конечной жизни стали причинами возникновения такого явления, как гуманитарная культура.

Ой, это ж почти по советских времен школьному учебнику истории, где-то за 4-й класс!

[Migrant]

Сообщение от Иваэмон

Замечательное утверждение.
Есть один очень либеральный христианский сайт, на котором разрешены и можно наблюдать почти любые дискуссии между христианами и атеистами/агностиками. Я несколько раз наблюдал, как наиболее здравомыслящие и логичные христиане, будучи приперты доводами оппонентов о ложности библейских и догматических представлений, выдвигают последний аргумент: "Зато у нас есть надежда, что после смерти у нас будет новая жизнь, а у вас этой надежды нет".
То есть они почти открыто признают, что готовы держаться даже за ложь, если она дает им смысл и надежду - психологический комфорт..
Такова природа религиозного мышления. Собственно, и я сам до последнего так цеплялся. Вот и вы говорите практически то же самое, даже еще не вступая со мной в какой-либо спор.

Не знаю о чем вы говорите. Но я знаю астрологию. Не на настолько, естественно, чтобы считать себя профи, но вот тот же Элентирмо рассматривает ТЕПЕРЬ некоторые свои насущные вопросы - уже с точки зрения астрологии. И ничего.

С другой стороны. Я не физик и не химик. Следовательно, о прогрессивности этих наук могу судить только со стороны, по оценке других людей. И в спор с ними не вступаю. И что я могу сказать физику или географу (у меня сын МНС в НИИ, он географ) о их науке? Да ничего! И я с ними не спорю. Потому что вопрос дискуссии между наукой и эзотерикой - это не сегодняшний день, а завтрашний. Потому что, с одной стороны сама наука пока что не подошла к тем глубинным знаниям, которые являются эзотерическими, а эзотерика раскрыта нам в такой малой доле, можно сказать, что даны только начальные и очень общие представления, что дискуссия (между наукой и эзотерикой) - она только предполагается, она намечена, но она не стала злобой дня.

Там, на более поздних ступенях они выйдут на первый план, как когда-то спорили лирики и физики, понимая, что они спорят о приоритете рационального или абстрактного образа мышления. Так и сокровенные знания станут со временем вопросом общества и человечество задумается о "синтезе науки, религии и философии". То есть, человек поймёт важность единства такого трёхстороннего познания и осмысление мира. Ибо физика и метафизика, некогда разделенные Аристотелем, пока что так и остаются разделенными. Их общность - вопрос для будущих ступеней познания мира.