Агни Йога и Теософия

[ТИМА]

Сообщение от alexsid

Это и ваш взгляд тоже, иначе зачем бы о нем говорить?

Не понятно, почему Вы акцентируете это? (что мой взгляд не отличается от теософического учения)

Сообщение от alexsid

Этот взгляд - взгляд со стороны (от третьего лица) на личность и Высшее Эго.

От какого ещё «третьего лица»? Теософическое учение было получено от Махатм, Посвященных в Гупта-Видиа (Тайное Знание).

Сообщение от alexsid

И в качестве активной силы выступает Высшее Эго. Это - взгляд теоретика.

Махатмы – теоретики?

Сообщение от alexsid

Есть другая точка зрения. С позиции своей личности, когда личность есть активная сила. Так смотрит практик.

Когда личность – активная сила и имеет свою собственную точку зрения, то личность всегда одержит победу над индивидуальностью.
Особенно, в том случае, если «точка зрения» личности подтверждается её личной практикой.

Сообщение от alexsid

PS: Антахкарану уничтожать не нужно. Ожидают естественной смерти и тогда, когда внимание переключается на другую часть микрокосмоса,

Я не о простом смертном говорю, который умирает естественной смертью.
Понятно, что такому ничего уничтожать не надо.

Сообщение от alexsid

если во второй части микрокосмоса сформирована структура подобная текущей личности, можно сказать что человек добился бессмертия.

Заинтриговали. Это в какой же части микрокосма (человека) формируется «структура, подобная личности»?
Кем она формируется и, главное – зачем?
Зачем понадобилась структура, подобная личности?
Разве мало человеку (микрокосму) одной личности?
И как может микрокосм обрести бессмертия с помощью структуры, подобной личности?
Не знаю, какое учение Вы читали, но ясно, что это не теософическое учение.

Сообщение от alexsid

Но обычно, такого успеха не добивается никто и в итоге получается довольно тупое существо, которое спит и видит сны, но активно действовать в них не может. Собственно, как и при жизни...

«Такого» успеха «таким» способом вообще невозможно добиться.
Личность смертна, и все структуры, подобные личности – тоже смертны.
Только индивидуальность бессмертна, но она – не структура и она не строится, а есть. Человек просто должен понять это своим кама-манасом.
Когда поймет, он должен отказаться от камы, от личности и от всех психофизических желаний.
Это он должен сделать в том случае, если хочет стать бессмертным.

[alexsid]

Сообщение от ТИМА

Не понятно, почему Вы акцентируете это? (что мой взгляд не отличается от теософического учения)

Пропустим

Сообщение от ТИМА

От какого ещё «третьего лица»? Теософическое учение было получено от Махатм, Посвященных в Гупта-Видиа (Тайное Знание).

Когда рассматривают взаимодействие двух, например человек и яблоко, то с т.зр человека - я ем яблоко, с т.зр. яблока - меня ест человек, с т.зр. стороннего наблюдателя (третьего лица) - человек ест яблоко.

Сообщение от ТИМА

Махатмы – теоретики?

Ваши слова.

Сообщение от ТИМА

Заинтриговали. Это в какой же части микрокосма (человека) формируется «структура, подобная личности»?
Кем она формируется и, главное – зачем?
Зачем понадобилась структура, подобная личности?
Разве мало человеку (микрокосму) одной личности?
И как может микрокосм обрести бессмертия с помощью структуры, подобной личности?
Не знаю, какое учение Вы читали, но ясно, что это не теософическое учение.

Натурально теософическое. Только его понимание далеко от вашего.
Микрокосм человека в целом бессмертен. Потому что имеет в своем составе бессмертную, неизменную, часть. Наряду с неизменной частью в микрокосмосе, так же как и в макрокомосе, имеется смертная часть, которая развивается из невечного зародыша. Эта смертная часть под действием социума развивается до самосознающей разумной личности - воспитывается. В бессмертной части человека ничего такого не происходит. Потому что нет особой системы воспитания, которая бы могла развивать эту часть микрокосмоса. Потому-то, бессмертная часть имеет определенные пробелы в воспитании. Подобно тому как бывает недоразвит человек, исторгнутый из социума (разного рода маугли) так же и эта бессмертная часть.
Образно говоря, рядом с нами существует наш бессмертный брат-близнец, который представляет из себя более-менее полного идиота. Пока мы привязаны вниманием к временной части, мы имеем в некоторой мере осознанное существование. После смерти наше внимание перепрыгивает на бессмертную часть, как единственную оставшуюся. Потому-то и посмертное существование многих - существование дурочка.

Сообщение от ТИМА

«Такого» успеха «таким» способом вообще невозможно добиться.
Личность смертна, и все структуры, подобные личности – тоже смертны.
Только индивидуальность бессмертна, но она – не структура и она не строится, а есть. Человек просто должен понять это своим кама-манасом.
Когда поймет, он должен отказаться от камы, от личности и от всех психофизических желаний.
Это он должен сделать в том случае, если хочет стать бессмертным.

И тем не менее именно таким способом и добиваются. Потому что не все структуры "смертны". Имеются так называемые инварианты - объекты сохраняющие свое постоянство в различных системах отсчета. А то что индивидуальность есть, так от этого мало проку. Ведь она есть в своем идеальном равновесии...

[ТИМА]

Сообщение от alexsid

Когда рассматривают взаимодействие двух, например человек и яблоко, то с т.зр человека - я ем яблоко, с т.зр. яблока - меня ест человек, с т.зр. стороннего наблюдателя (третьего лица) - человек ест яблоко.

Хорошо, осталось уточнить, кто этот сторонний наблюдатель и что он наблюдает?

Сообщение от alexsid

Ваши слова.

Во-первых, это мой вопрос, а не мои слова.
Во-вторых, это же Вы сказали, что «И в качестве активной силы выступает Высшее Эго. Это - взгляд теоретика»?"
Вы.
В качестве активной силы действительно Высшее Эго «выступает» и об этом мы узнали от Махатм и ЕПБ.
А Вы сказали, что это взгляд теоретика.
Именно поэтому я и спросила, что это Махатмы что ли – теоретики?

Сообщение от alexsid

Натурально теософическое. Только его понимание далеко от вашего.
Микрокосм человека в целом бессмертен. Потому что имеет в своем составе бессмертную, неизменную, часть.

«Его понимание» (т.е. Теософическое) и моё понимание – одинаковы.
Вселенная, созданная Брамой Творцом, тоже имеет в себе смертную и бессмертную «части», но это не гарантирует ей (Вселенной) бессмертия.

Сообщение от alexsid

После смерти наше внимание перепрыгивает на бессмертную часть, как единственную оставшуюся.

Не у всех внимание (т.е. сознание) «перепрыгивает на бессмертную часть». Сознание некоторых людей остается с личностью и затухает вместе с ней.

Сообщение от alexsid

И тем не менее именно таким способом и добиваются. Потому что не все структуры "смертны". Имеются так называемые инварианты - объекты сохраняющие свое постоянство в различных системах отсчета. А то что индивидуальность есть, так от этого мало проку. Ведь она есть в своем идеальном равновесии...

Индивидуальность есть у каждого, кто не загасил в себе «искру разума», подаренную Агнишваттами.
Про «инварианты-объекты, сохраняющие свое постоянство в различных системах отсчета» мне ничего неизвестно.
Что это за объекты такие, в каких системах отсчета они сохраняют постоянство и зачем они сохраняют это постоянство?

[alexsid]

Сообщение от ТИМА

Хорошо, осталось уточнить, кто этот сторонний наблюдатель и что он наблюдает?

Это некий субъект, который наблюдает взаимодействие, но участником взаимодействия не является.
В примере с яблоком, это может быть друг Вася, который смотрит как Петя ест яблоко, например.

Сообщение от ТИМА

Именно поэтому я и спросила, что это Махатмы что ли – теоретики?

По-моему, это очевидно что да. Сложно представить махатму, который делает незнамо что.

Сообщение от ТИМА

Не у всех внимание (т.е. сознание) «перепрыгивает на бессмертную часть». Сознание некоторых людей остается с личностью и затухает вместе с ней.

Не могу категорично утверждать. Возможно как аномалия.

Сообщение от ТИМА

Про «инварианты-объекты, сохраняющие свое постоянство в различных системах отсчета» мне ничего неизвестно.
Что это за объекты такие, в каких системах отсчета они сохраняют постоянство и зачем они сохраняют это постоянство?

Думаю, вы о них слышали, только не под этим названием. Например, иногда их еще называют Закон.
А сохраняют они свое постоянство в силу своей природы, а не для какой-то цели.
Но инвариантом назвать лучше, т.к. такое название более общее. Интересным является возможность создания особого рода Инвариантов в Личности,
которые "впитываются" Сущностью.

[ТИМА]

Сообщение от alexsid

Это некий субъект, который наблюдает взаимодействие, но участником взаимодействия не является.
В примере с яблоком, это может быть друг Вася, который смотрит как Петя ест яблоко, например.

Вам не кажется, что Вы НАЧАЛИ СЛОВОБЛУДИТЬ?
Сначала Вы сказали – «с вашей точки зрения это так», а когда я ответила, что моя точка зрения не отличается от теософических учений, Вы сказали, что этот взгляд (т.е. мой взгляд и «взгляд» теософического учения) является «взглядом со стороны» (от третьего лица) на личность и Высшее Эго».
И добавили, что это взгляд теоретика.

Тима - Личности себя воспитывают, а не индивидуальность.
Alexsid - С вашей точки зрения это так. А надо бы наоборот.

Тима – Это не с моей точки зрения, а с точки зрения теософических учений, человек (личность) познает самого себя и воспитывает самого себя, но с помощью Высшего Эго (индивидуальности).
Alexsid - Это и ваш взгляд тоже, иначе зачем бы о нем говорить?

Тима – Не понятно, почему Вы акцентируете это? (что мой взгляд не отличается от теософического учения)
Alexsid - Пропустим... Этот взгляд - взгляд со стороны (от третьего лица) на личность и Высшее Эго.

Тима – От какого ещё «третьего лица»? Теософическое учение было получено от Махатм, Посвященных в Гупта-Видиа (Тайное Знание).
Alexsid – Когда рассматривают взаимодействие двух, например человек и яблоко, то с т.зр человека - я ем яблоко, с т.зр. яблока - меня ест человек, с т.зр. стороннего наблюдателя (третьего лица) - человек ест яблоко.

Тима – Хорошо, осталось уточнить, кто этот сторонний наблюдатель и что он наблюдает?
Alexsid - Это некий субъект, который наблюдает взаимодействие, но участником взаимодействия не является.
В примере с яблоком, это может быть друг Вася, который смотрит как Петя ест яблоко, например.

Ваш пример с поеданием яблок и сторонним наблюдателем совсем неуместен.
Поэтому, мой вопрос остался без ответа.
Кто является сторонним наблюдателем (третьим лицом, имеющим теософический взгляд) и какой процесс он наблюдает?

Если нечего ответить, то не отвечайте.

Сообщение от alexsid

По-моему, это очевидно что да. Сложно представить махатму, который делает незнамо что.

А если Махатма делает «знамо что», то он кто - теоретик или практик?
И если он - практик, то его взгляд уже нельзя назвать взглядом теоретика.

Сообщение от alexsid

Думаю, вы о них слышали, только не под этим названием. Например, иногда их еще называют Закон.
А сохраняют они свое постоянство в силу своей природы, а не для какой-то цели.
Но инвариантом назвать лучше, т.к. такое название более общее. Интересным является возможность создания особого рода Инвариантов в Личности,
которые "впитываются" Сущностью.

То есть, если перевести на обычный язык, то Вы говорите о создании законов в личности, которые «впитываются» Сущностью.
Предположим, что это так.
Поскольку Вам эта тема более знакома, то не могли бы привести несколько примеров «создания законов в личности», а заодно пояснить, что следует понимать под словом «Сущность»?

[alexsid]

Сообщение от ТИМА

Вам не кажется, что Вы НАЧАЛИ СЛОВОБЛУДИТЬ?
...

Если нечего ответить, то не отвечайте.

Это ничего, потом поймете...

Сообщение от ТИМА

А если Махатма делает «знамо что», то он кто - теоретик или практик?
И если он - практик, то его взгляд уже нельзя назвать взглядом теоретика.

Бла-бла-бла... "А если он взгляд, то его теоретик можно назвать практиком?" Не превращайте разговор в театр абсурда. Теоретик и практик здесь не оценочные наименования, а определительные субъекта в особых условиях отношения к объекту познания... Только это к предмету обсуждения отношения не имеет.

Сообщение от ТИМА

То есть, если перевести на обычный язык, то Вы говорите о создании законов в личности, которые «впитываются» Сущностью.
Предположим, что это так.
Поскольку Вам эта тема более знакома, то не могли бы привести несколько примеров «создания законов в личности», а заодно пояснить, что следует понимать под словом «Сущность»?

Т.е. да, если сказать более понятным языком. Личность должна себя воспитать так, чтобы в ней образовались константные элементы - инварианты, потому что только они могут быть ассимилированы Сущностью на основании подобной природы. В данном случае Сущность - это просто синоним Высшего Эго (а точнее, некой бессмертной, а значит и нерушимой части человеческого микрокосма).

Но поскольку мне эта тема знакома только поверхностно, я могу предположить что примером инварианта могло бы быть, например, то что назвают "мечта всей жизни". Т.е. некоторое стремление, которое земной человек (или, если хотите, личность) пытается осуществить в течении всей своей жизни. Это стремление воспитывается исходя из природы "земного человека", т.е. является отражением какого-то импульса, который можно образно назвать частью Божественной Воли или Искрой. Потому, весь процесс сводится к трансформации этой Искры в полноценный Огонь.
По-простому, необходимо из желания раздуть Страсть.

[ТИМА]

Сообщение от alexsid

Это ничего, потом поймете...

Я задала вполне конкретный вопрос, на который Вы не можете ответить.
Повторяю, речь шла о «моем взгляде», который не отличается от «теософического взгляда» и это Вы назвали «взглядом теоретика», «стороннего наблюдателя» и «третьим лицом, наблюдающим что-то со стороны».
И теперь, вместо ответа на простой и ясный вопрос, «утешаете» - «Это ничего, потом поймете...»
Что именно «потом поймёте»?
Что Вы запутались и не знаете, что ответить?
Это я уже сейчас поняла.

Сообщение от alexsid

Бла-бла-бла... "А если он взгляд, то его теоретик можно назвать практиком?" Не превращайте разговор в театр абсурда. Теоретик и практик здесь не оценочные наименования, а определительные субъекта в особых условиях отношения к объекту познания... Только это к предмету обсуждения отношения не имеет.

Вы снова ничего не поняли?
Объясняю «на пальцах»:
Вы назвали «мой взгляд» и «теософический взгляд» «взглядом теоретика».
Повторяю ещё раз, что мой взгляд – не моя фантазия. Этот «взгляд» Махатмы через Блаватскую сообщили всем теософам. И проверить это Вы можете, прочитав книги и статьи ЕПБ, а также ПМ.
Получается, что Вы назвали теоретиками Махатм и ЕПБ, а теперь заюлили, не зная, как выйти из «неловкого положения».

Сообщение от alexsid

Т.е. да, если сказать более понятным языком. Личность должна себя воспитать так, чтобы в ней образовались константные элементы - инварианты, потому что только они могут быть ассимилированы Сущностью на основании подобной природы. В данном случае Сущность - это просто синоним Высшего Эго (а точнее, некой бессмертной, а значит и нерушимой части человеческого микрокосма).

Но поскольку мне эта тема знакома только поверхностно, я могу предположить что примером инварианта могло бы быть, например, то что назвают "мечта всей жизни". Т.е. некоторое стремление, которое земной человек (или, если хотите, личность) пытается осуществить в течении всей своей жизни. Это стремление воспитывается исходя из природы "земного человека", т.е. является отражением какого-то импульса, который можно образно назвать частью Божественной Воли или Искрой. Потому, весь процесс сводится к трансформации этой Искры в полноценный Огонь.
По-простому, необходимо из желания раздуть Страсть

Благодарю за ясный, понятный и исчерпывающий ответ.
А теперь выскажу своё мнение.
Все стремления, исходящие от животного человека, относятся к психофизической личности, а это значит, что все они по сути своей – эгоистичны
(альтруистичными они не могут быть по определению).

Далее, если под «Божественной Волей» и «Искрой» имеется в виду «искра» и «воля», исходящие от Высшей Иерархии, то никакое стремление смертной личности (психоживотного человека) даже образно нельзя назвать частью воли или искры Высшей Иерархии.

Все стремления (желания) личности надо гасить, а не раздувать из них пламя.
Из «горячей творческой искры от личности» никогда не разгорится холодный духовный огонь.
Только пожар психофизических эгоистических страстей может разгореться из «стремлений-желаний» личности.