Агни Йога и Теософия

[Djay]

Сообщение от Владимир Чернявский

Осталось только продемонстрировать эту "мировозщренческую основу". Заодно было бы интересно посмотреть как остальные пять философских школ индийской философии соотносятся с этой основой.

А перечислить поименно весь пантеон индийских богов не надо?

[Андрей Вл.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Можете привести пример, где в учении Нагарджуны изложена "концепция Единого ЭГО"?

Владимир, добрый вечер.
В кариках и изложена!
Конечно, Вы не встретите у Нагарджуны словосочетания "Единое ЭГО", но разве "идентичность" слов нужна для понимания?

1. Именно философия школы мадхьямака полезна для людей с развитым чувством самости и с сильной привязанностью к "эго", поскольку она учит принципу пустотности всех дхарм, тогда как философия йогачары предпочтительнее для людей, привязанных к вещам внешнего мира, поскольку она показывает, что те свойства и качества, которые мы приписываем внешнему миру, на самом деле являются проекциями сознания.

2. Согласно Нагарджуне, шунья - пустота, истинная природа всех вещей и явлений, тождественна Нирване. Таким образом, "уход в Нирвану" это не изменение внешних атрибутов бытия, а достижение такого состояния сознания, где нет разделения на "плохие" и "хорошие", "правильные" и "неправильные", это мировосприятие, при котором осознаётся Единство Мироздания.

3. Отсюда следующее утверждение Нагарджуны:
"Что ни постигается, ни достигается, что ни уничтожение, ни вечность, что никогда не исчезает, не было создано, это Нирвана - Мировое Единение, невыразимое". (поэтому тот, кто действительно желает достичь Нирваны, должен прежде всего освободиться от этой воображаемой Множественности.)

Ничто не подавляется в Нирване и ничто не уничтожается. Сущность Нирваны состоит просто в угасании всех построений нашего воображения.

4. На следующем уровне понимания мадхьямаковская пустота "наполнялась". На этом уровне Нагарджуна уже мог отождествлять Шуньяту и Татхату, или "истинное тело
Будды", - Дхармакаю.
Т.е. ровно так, как и сказано в цитате, которую приводила Djay

Сообщение от Djay

Учитывая, что Создатели философии Адвайта - веданты "активно заимствовали" у буддизма (особенно Гаудапада (не только у Мадхьямаки, но и у йогачарьев)) такое совпадение не выглядит "удивительным".

5. Ну, и наконец:
" Что кладет конец Нирване,
Это также предел Сансары,
Между ними мы не можем найти
Ни малейшей тени различия.
Ибо в основе Сансары лежит Алая-виджняна.

Нагарджуна, а за ним и Чандракирти абстрагируют, снимают условности и причины, т.е. имеется в виду, что если когда-либо существовал момент раздвоения Единого, отделения Алая-виджняны от Абсолюта, чтобы она в сансарных условиях теряла клеши, однако это не есть начало создания Алая-виджняны , поэтому она как Абсолют не имеет ни начала, ни конца.

Сообщение от ТИМА

1. Насколько помню, в Инструкциях про единое эго ничего не написано.


2. И процитировала слова ЕПБ.
Вы скопировали цитату ЕПБ (…Человеческое Высшее Ego не есть ни Атман, ни Буддхи, но Высший Манас: плод разума и расцвет разумного самосознательного Эготизма – в высшем духовном смысле. Древние труды упоминают его, как Карана Шарира на плане Сутратма, что есть «златая нить», на которой подобно бусам нанизаны различные Личности этого Высшего Ego… ТД 3.) ...


3. Я ведь не спрашивала о том, какое эго остается, а какое не остается, а о том, что обозначает слово эго?
Меня интересует просто определение самого слова.


4. Блаватская говорила о том, что у Махатм М. и К.Х. имеются настоящие имена, о которых теософы не знают (знали только три человека).
И я уверена, что все, кто достиг бессмертия (условного или безусловного) имеют право называть друг друга по именам.


5. В ответ на мою реплику о том, что не только «лес, дерево или корова» не существует, а вообще весь этот мир не существует, Вы советуете мне почитать об этом подробнее?

ТИМА, добрый вечер.

1. Попробуйте не искать слова "единое" и "эго" ( написанные вместе) и Вы Его непременно обнаружите ..., а может и нет.


2. Я Вам уже ответил, что не стоит брать (одну только!) цитату и строить на ней своё миропонимание. В данном конкретном отрывке, для разъяснения смысла излагаемой Доктрины, Е.П.Б. дала такое определение для простоты усвоения, но Вы решили использовать его как "камень основания" и совершенно напрасно, ибо все остальные цитаты НЕ говорят о Высшем ЭГО как о Высшем Манасе отдельно (sic!) от Атма и Буддхи.

"Прежде всего мы обнаруживаем в человеке два различных существа — духовное и физическое ... Таким образом, мы различаем в нём две разные природы: высшее или духовное существо, состоящее из трёх "принципов" (начал), или аспектов ..."
...
"Манас, производное или продукт в отраженной форме ахамкары, "представлении о я", или самости. Таким образом, он, будучи неотделимо связан с первыми двумя, называется Духовным Я и тайджаси (сияющим). Это и есть настоящая индивидуальность, или божественный человек."
Е.П.Б. "Ключ к теософии"

"Но оккультизм учит нас тому, что открывает нам Высшее Эго или Буддхи-Манас". Е.П.Б. "Астральные тела и двойники"
и т.д.


3. Определение слова "Эго"?
Мне кажется мы ходим "кругами"?! Какое определение Вы ждёте? Как нужно объяснить "Эго" не через "эго"?


4.То, что Махатмы имеют Имена, которые неизвестны никому, кроме их ближайших учеников и сотрудников - факт! Только это не имеет никакого отношения к Индивидуальности, а вот к Личности Адепта ... несомненно! (это Имя, которое было дано Им при Посвящении). Достиг или не достиг бессмертия? А какая разница? Имя есть имя (простите за тавтологию) и нужно тем, кто разговаривает словами, а Тем кто не разговаривает ... зачем оно?


5. Это было предложение, но если не актуально ... не хотите - не читайте.

[ТИМА]

Сообщение от Андрей Вл.

Попробуйте не искать слова "единое" и "эго" ( написанные вместе) и Вы Его непременно обнаружите ..., а может и нет.

Доброе утро, Андрей!
В «Инструкциях» нет ни слова про единое эго.
В других книгах и статьях ЕПБ тоже ничего не нашла про единое эго.
Если Вы уверены, что есть, то процитируйте, пожалуйста.

Сообщение от Андрей Вл.

Я Вам уже ответил, что не стоит брать (одну только!) цитату и строить на ней своё миропонимание. В данном конкретном отрывке, для разъяснения смысла излагаемой Доктрины, Е.П.Б. дала такое определение для простоты усвоения, но Вы решили использовать его как "камень основания" и совершенно напрасно, ибо все остальные цитаты НЕ говорят о Высшем ЭГО как о Высшем Манасе отдельно (sic!) от Атма и Буддхи.

Кто это «не говорят»?
Блаватская сказала, и совсем не для простоты.
Понятно, что Атма, Буддхи и Махат всегда «вместе», а «не отдельно».
Только не надо забывать о том, что пока тот или иной принцип в человеке «спит» - т.е., не активен, то говорить о его единстве с остальными принципами, не стоит.
Свет Атма и Буддхи есть в каждом атоме этой Вселенной, но это не значит, что каждый атом имеет буддхическое сознание.
То же самое и к человеку относится, и к Адепту (Махатме).
Не каждый Махатма может сказать, что его Высший манас, индивидуальность (Махат) уже достиг единения с Буддхи. Махатма знает, что для того, чтобы достичь этого единства, ему придется приложить ещё немало усилий и не одно Посвящение пройти. И только став полным махатмой (алмазной душой) он может сказать о единстве своего разума с Буддхи.

Кстати, Вы здесь процитировали ЕПБ

1. "Манас, производное или продукт в отраженной форме ахамкары, "представлении о я", или самости. Таким образом, он, будучи неотделимо связан с первыми двумя, называется Духовным Я и тайджаси (сияющим). Это и есть настоящая индивидуальность, или божественный человек."
Е.П.Б. "Ключ к теософии"

Неотделимая связь между высшими принципами не является гарантией того, что человек или Адепт имеет сознательность в том или ином высшем принципе.
Человек должен обрести сознательность в каждом высшем принципе самостоятельно и поэтапно.
Сначала он должен стать вполне сознателен в своем Высшем Эго (Махате), затем он должен стать сознательным на всех подпланах Буддхического плана.

2. "Но оккультизм учит нас тому, что открывает нам Высшее Эго или Буддхи-Манас". Е.П.Б. "Астральные тела и двойники"
и т.д.
В данном случае имеется в виду только то, что высший манас (махат) находится «в свете» Буддхи, но это не значит, что человек, соединивший свое сознание с сознанием Высшего Эго, стал не Махатмой, а сразу Буддой.
Все высшие принципы имеются в Высшем Эго, но никто, из достигших единения с Махатом, не становится сразу же сознательным и в Буддхи.
Если Вы поняли, что имелось в виду, то поймете также и то, что «единение» и «единство» - не одно и то же.
То есть, единство может быть потенциальным и даже если сказать, что Высшее Эго, это Буддхи-Манас, то каждому ясно, что у Адепта уровня Махатмы принцип Буддхи потенциален, а вполне сознателен он только в Махате.
Аналогично, можно сказать, что Высшим Эго человека является Буддхи-Манас, но если этот человек никогда не думал о "высшем", а жил только интересами личности, то его Высшим Эго является только Махат и только потенциально.

Сообщение от Андрей Вл.

Определение слова "Эго"?
Мне кажется мы ходим "кругами"?! Какое определение Вы ждёте? Как нужно объяснить "Эго" не через "эго"?

Я жду вашего определения (то есть, как Вы понимаете это слово) «эго» - что это такое ?
Я уже сказала, что понимаю под словом «эго» сознание (или самосознание).
Например, когда говорят о низшем эго (личности), то имеется в виду сознание личности – кама-манас.
Когда говорят о Высшем Эго (индивидуальности), то имеется в виду сознание тех, кто достиг единения с Махатом и стал Махатмой.
Когда говорят о Буддхи-Манас, то имеется в виду сознание тех, кто достиг единения (погружения) своей индивидуальности с Буддхи и стал Буддой.

Сообщение от Андрей Вл.

То, что Махатмы имеют Имена, которые неизвестны никому, кроме их ближайших учеников и сотрудников - факт! Только это не имеет никакого отношения к Индивидуальности, а вот к Личности Адепта ... несомненно! (это Имя, которое было дано Им при Посвящении). Достиг или не достиг бессмертия? А какая разница? Имя есть имя (простите за тавтологию) и нужно тем, кто разговаривает словами, а Тем кто не разговаривает ... зачем оно?

Кажется, поняла, что Вы имеете в виду… для тех, кто не имеет личности и не общается с помощью слов (языка) имена уже не нужны?
Остаюсь при своем мнении. Имена всем нужны, иначе как Адепты будут называть друг друга?
Порядковыми номерами?
Интересно, а как обращались друг к другу люди ранних рас, когда они общались с помощью мыслей?
Если вспомнить ТД, то даже у коренных МАНУ были имена.

Сообщение от Андрей Вл.

Это было предложение, но если не актуально ... не хотите - не читайте

Не актуально – не то слово.
Правильнее сказать – оно было неуместно.