Диалектичность мышления Будды

[mika_il]

Сообщение от Nyrh

Понятно. То есть представить себе некое братство западных оккультистов Вам не подсилу? Вы говорите об обществе, а думаете об отщепенцах и изгоях.

...Мистицизм средних и новых веков в Европе вылился в совершенно особую форму, присущую лишь ему одному и резко отличающую его от мистицизма древнего мира. Первое, что прежде всего бросается в глаза — это отсутствие самодовлеющей философии. Если история древности есть история философских систем, то наоборот, весь европейский мистицизм проникнут привязанностью к семитической космогонии, поистине достойной лучшей участи. Европейским мистицизмом не было создано ничего самобытного, так и того, что хоть сколько-нибудь относилось к миру причин. Он не только забыл всю многокрасочность древних эзотерических учений, но даже потерял память о философско-религиозных системах Индии, дойдя до полного игнорирования всего, что не заключалось в мистицизме гебраизма. Все усилия средневековых и новейших мистиков сводились к разработке конкретных вопросов, единичных теорий, но и эти изыскания они неведомо зачем покрывали столь густым покровом эзотеризма, что, воистину можно сказать, — легче самому воссоздать любую из мистических теорий, чем дешифрировать многотомные и туманные фолианты новейших мистиков.

При сравнении между собой дошедшего до нас древнего мистицизма, хотя бы Пуран и Упанишад Индии, с темными хитросплетениями Парацельса, Постеля, Этейлы и других, невольно бросается в глаза, что в то время как древность гласит как живой глагол, власть имеющий, так, наоборот, у новейших мистиков дух живый давно отлетел. Трепетно жаждавший конечной и абсолютной Истины, древний индус уходил в недра своего чистого духа, сокращал все свое существо в единый волевой синтез, забывал свою личность и на могучих крыльях гордого самосознания своего «Я» воспарял в безбрежный океан Единого Вселенского Духа, грезящего о Своей Майе, вечно изменчивой, вечно трепещущей совокупности бесконечных свойств, потенциальных форм» — различных модусов Его Самосознания. Индус отвергал все, он искал одну лишь Реальность, он стремился к ней и он ее находил! Древний индус, как и древний египтянин, своим духом плавал в вечности, он наслаждался счастьем предвосхищения конечного достоинства Божественного Совершенного Человека, себя во всем сознавшего, себя во всем утвердившего, от всего отрекшегося, погрузившегося в Ничто и ставшего Всем. Индусы и египтяне любили науку, но их знание было самой жизнью; отвергая форму в принципе, они умели реализовать свои воззрения и могучим духом своим они свели ее в иллюзию совершенную. Их наука, их знание были оплотом свободы, они наполняли их дух простором великим, давали ключ к реальным законам, давали реальную власть.

[Nyrh]

mika_il, и что?

[mika_il]

Сообщение от Nyrh

mika_il, и что?

Ничего. Просто описательная иллюстрация на тему как общественное бытие определяет общественное сознание. Ответьте-ка лучше Вы мне? Вот диалектику Гегеля придумал Гегель. Но при чем тут особенность мышления Будды? Где непосредственная или прямая взаимосвязь?

[Nyrh]

Сообщение от mika_il

Вот диалектику Гегеля придумал Гегель. Но при чем тут особенность мышления Будды? Где непосредственная или прямая взаимосвязь?

Сказать, что диалектику придумал Гегель, это всё равно, что сказать, что теософию придумала Блаватская.

[gog]

Сообщение от Nyrh

Сказать, что диалектику придумал Гегель, это всё равно, что сказать, что теософию придумала Блаватская.

Верно. Необходимо рассматривать не кто что придумал,а объективность. По сути те кто что то "придумали" верно,просто смогли "увидеть" то что есть и описать его.

[gog]

Сообщение от gog

Верно. Необходимо рассматривать не кто что придумал,а объективность. По сути те кто что то "придумали" верно,просто смогли "увидеть" то что есть и описать его.

Хотя могут быть и "придуманные" ошибочные ,уводящие в сторону от действительности . Может mika_il имел ввиду такое утверждение?
Лично я считаю что не только общественное быте определяет сознание,но и сознание может определять общественное бытие. Они неразрывно связаны. Простой пример влияния одного сознания на общество это исторические моменты переломов в сознании общества под руководством сильных личностей .

[Nyrh]

Сообщение от gog

Хотя могут быть и "придуманные" ошибочные ,уводящие в сторону от действительности . Может mika_il имел ввиду такое утверждение?
Лично я считаю что не только общественное быте определяет сознание,но и сознание может определять общественное бытие. Они неразрывно связаны. Простой пример влияния одного сознания на общество это исторические моменты переломов в сознании общества под руководством сильных личностей .

Результат научной работы — не священное писание (по крайней мере, для трезво мыслящих людей). В нем могут быть ошибки. Но, в большинстве случаев, пренебрежительное отношение к чужому интеллектуальному труду — следствие позиции "зелен виноград", как в басне у И. А. Крылова.

[mika_il]

Сообщение от Nyrh

Сказать, что диалектику придумал Гегель, это всё равно, что сказать, что теософию придумала Блаватская.

Она её не придумывала. Напротив, она указала, что у известных истории истоков её стояли "аналогетики" и что есть также неизвестная публике часть исторической ретроспективы. Метод "аналогетиков" был принят методом той традиции Теософии, который связывается с именем Е.П.Блаватской. Т.е. связи - непосредственные либо прямые - однозначно озвучены и могут быть прослежены. И я прошу - обозначьте их между диалектикой Гегеля и диалектикой Будды? Ибо со всей очевидностью, "диалектический элемент" Будды никогда не представлял собственно известную диалектику и был лишь частью совершенно иной системы. И менее всего восточное мировоззрение склонно в поисках Истины опираться на рефлексию сознания, как это сделал Гегель.

«Веданте принадлежит особое, единственное место между системами философии всего мира. Возвысив «Себя» человека или истинную природу Эго, веданта связывает его с Сущностью Божества, Которое безусловно Непорочно, Совершенно, Бессмертно, Неизменяемо и Одно. Ни один философ, ни даже Платон, Спиноза, Кант, Гегель, или Шопенгауэр, не достигли такой высоты философской мысли… Ни один из философов, не исключая Гераклита, Платона, Канта или Гегеля, не отважился воздвигнуть такой высокий монумент, на вершине которого уже не страшны ни бури, ни молнии. Камень следует там за камнем в строгой последовательности, после того, как однажды первый шаг был сделан, после того, как однажды ясно было усмотрено, что вначале мог быть только Один, подобно тому, как и в конце будет только Один, назовем ли Его Атманом или Брахманом».

Макс Мюллер.

[Nyrh]

Сообщение от mika_il

И я прошу - обозначьте их между диалектикой Гегеля и диалектикой Будды? Ибо со всей очевидностью, "диалектический элемент" Будды никогда не представлял собственно известную диалектику и был лишь частью совершенно иной системы. И менее всего восточное мировоззрение склонно в поисках Истины опираться на рефлексию сознания, как это сделал Гегель.

Зачем? Вам, ведь, и так всё ясно.

[mika_il]

Сообщение от Nyrh

Зачем? Вам, ведь, и так всё ясно.

Нечто мне действительно ясно. Что будучи кем-то о чем-то осведомленными, мы склонны делать выводы по ассоциациям, основывающимся на совпадении "очевидных" форм. Совершенно не утруждаясь исследованием содержимого, наполняющего эти формы. По себе сужу.

[Андрей С.]

Сообщение от mika_il

Вот диалектику Гегеля придумал Гегель. Но при чем тут особенность мышления Будды? Где непосредственная или прямая взаимосвязь?

Ну, диалектику, действительно не Гегель придумал, о ней еще Платон писал...
О диалектичности учения Будды можете почитать, например, в "Основах буддизма" Е.И.Рерих.

Впрочем, обо всём этом здесь уже говорилось. Просто перечитайте начало темы, начните прямо с первого поста паритратара:

Сообщение от paritratar

Диалектичность мышления Будды поражает, когда сравниваешь Его воззрения с высказываниями Энгельса. Достойно удивления, как за 2500 лет в Индии появились представления о мире более глубокие, чем в древней Греции. Будда считал бессмыслицей философию, которая могла бы удовлетворить все эпохи и века. Ведь мир, по мысли Будды, — это система, где нет ничего вечного и, следовательно, нет и вечной истины.

[mika_il]

Сообщение от Nyrh

Вы в курсе, почему бабочка является символом человеческой души?

Могу только догадываться. В связи с процессом её "перерождения"?

Сообщение от Андрей С.

Ну, диалектику, действительно не Гегель придумал, о ней еще Платон писал...
О диалектичности учения Будды можете почитать, например, в "Основах буддизма" Е.И.Рерих.

Вся основная суть также изложена в той цитате, по поводу которой Вы спросили "и что?" Вы нашли в ней элемент восточной диалектики - "отвергнув форму в принципе"?
Виноват... не Вы спросили... но прочтите, поразмыслите...

[Nyrh]

Сообщение от mika_il

Могу только догадываться. В связи с процессом её "перерождения"?

Что нам говорит биология о жизненном цикле бабочки?

[mika_il]

Сообщение от Nyrh

Что нам говорит биология о жизненном цикле бабочки?

Жизненный цикл бабочек состоит из четырех стадий: яйцо, личинка, куколка и взрослая особь. Бабочки — это насекомые с так называемым полным циклом превращений, так как личинка полностью отличается от взрослой особи. Переход от одной стадии к другой или превращение, называется метаморфозом.
http://lepidopterolog.ru/index.php?Itemid=142&id=368&option=com_content&vie w=article

Моя очередь - и что?

[Андрей С.]

Сообщение от mika_il

Вся основная суть также изложена в той цитате, по поводу которой Вы спросили "и что?" Вы нашли в ней элемент восточной диалектики - "отвергнув форму в принципе"?
Виноват... не Вы спросили... но прочтите, поразмыслите...

В след за Nyrth возник тот же вопрос: "И что?!" По мне, так эта цитата вообще ни о чём! Какой-то поверхностный и шаблонный взгляд как на европейское средневековье, так и на восточного человека.
И уж точно цитата не имеет никакого отношения к обсуждаемому понятию диалектики.

[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

В след за Nyrth возник тот же вопрос: "И что?!" По мне, так эта цитата вообще ни о чём! Какой-то поверхностный и шаблонный взгляд как на европейское средневековье, так и на восточного человека.
И уж точно цитата не имеет никакого отношения к обсуждаемому понятию диалектики.

Да. Лишь потому, что Вы видите процессуальность и эволюционирование. Но вся восточная "специфика" вроде Сат, Майя, Эка, То, Атман... - вся она является непонятой и потому вроде как не имеющей отношения.