Агни Йога, 361. "Чистое начало"

[mika_il]

Сообщение от Андрей Вл.

эти силы или газы (сверхчувственные, но все же атомистические субстанции в Оккультизме)

Кстати. Образование у меня по техническому профилю, поправьте, если ошибаюсь. Но "сверхчувственное" есть определение "метафизического" по Аристотелю.

[Андрей Вл.]

Сообщение от mika_il

Кстати. Образование у меня по техническому профилю, поправьте, если ошибаюсь. Но "сверхчувственное" есть определение "метафизического" по Аристотелю.

Михаил, не берусь ответить компетентно!

Эти термины слишком "широкого толкования" и более того, один и тот же термин может относиться к разным явлениям.

К примеру, аристотелевский термин "сущность". В англ. версии "Метафизики" обычно переводится, как substance. С другой стороны, oysia (сущность) у англоязычных исследователей трудов Аристотеля может относиться к nature. При этом nature - это именно "сущность", а не природа (physis). Также "substance" может употребляться и к "материальной субстанции" и "к сущности".
Это я к тому, что "сверхчувственное" у Е.П.Б. и Аристотеля может иметь разную "герменевтику". Понятно, что и "атомистические субстанции" (у Е.П.Б.) и substance, как "сущность" в англ. версии Аристотелевской "Метафизики", хоть и "перекрываются", но не совпадают по значению!

[mika_il]

Сообщение от Андрей Вл.

Михаил, не берусь ответить компетентно!

Эти термины слишком "широкого толкования" и более того, один и тот же термин может относиться к разным явлениям.

К примеру, аристотелевский термин "сущность". В англ. версии "Метафизики" обычно переводится, как substance. С другой стороны, oysia (сущность) у англоязычных исследователей трудов Аристотеля может относиться к nature. При этом nature - это именно "сущность", а не природа (physis). Также "substance" может употребляться и к "материальной субстанции" и "к сущности".
Это я к тому, что "сверхчувственное" у Е.П.Б. и Аристотеля может иметь разную "герменевтику". Понятно, что и "атомистические субстанции" (у Е.П.Б.) и substance, как "сущность" в англ. версии Аристотелевской "Метафизики", хоть и "перекрываются", но не совпадают по значению!

Собственно я понимаю, что и "природа" и "субстанция" есть одна и та же категория в двух состояниях - скажем, физическом и сверх-физическом, чувственном и сверх-чувственном. Потому что из знакомого мне и Спиноза доказывал две Субстанции, и Бёме объяснял две Природы. Далее их можно разделить для удобства понимания, о каком именно состоянии речь. Физическая (объективная) природа и метафизическая субстанция. Или наоборот. Субстанция (вещество) и сущность (природа) вещества. Буду благодарен за критический взгляд такого подхода...

[Андрей Вл.]

Сообщение от mika_il

Собственно я понимаю, что и "природа" и "субстанция" есть одна и та же категория в двух состояниях - скажем, физическом и сверх-физическом, чувственном и сверх-чувственном. Потому что из знакомого мне и Спиноза доказывал две Субстанции, и Бёме объяснял две Природы. Далее их можно разделить для удобства понимания, о каком именно состоянии речь. Физическая (объективная) природа и метафизическая субстанция. Или наоборот. Субстанция (вещество) и сущность (природа) вещества. Буду благодарен за критический взгляд такого подхода...

Ну, почему сразу "критический"?

Для удобства понимания, а скорее, понимания в принципе, Единая Адити разделена на оппозиции ""субстанции-сущность" и природа-вещество".
Мы не можем обладая двойственным сознанием рассмотреть предмет в НЕдвойственности. Тем не менее, мы осознаём (умозрительно), что деление "на природу и сущность" нужно для умопостигания, а для самой Адити ... "всё ЕДИНО"!
Следовательно, не погружаясь в тонкости "языка выражения у конкретного автора" не представляется возможным привести "понятия" к общему знаменателю!
"Деление", как и любое утверждение, всегда будет и истинным и ложным! (если можно говорить о "вербальной истинности", в принципе).