Ещё раз о И.В. Сталине

[Noy61]

Сообщение от irene

Тема в тупике оказалась. Поскольку я внимательно следила за мыслями, что здесь высказывались, попробую прояснить.

...................................

С теми, кто видит в Сталине идеального правителя, - другая трудность. Давая зачастую верную информацию о сталинском периоде, они противопоставляют его Ленину и идее Общины. Потому "на радостях" об отметании клеветы на Сталина, не увлечься бы теми, кто поведёт неизвестно куда (строительство непонятно какой империи). .

Кто и где говорит... о строительстве новой империи?
Я говорю: советский народ, страна Советов, можно говорить : народное вече, народное самоуправление, знаю что в последней Программе Компартии написано о постепенной утрате ведущей роли Государства в управлении страной и переходу многих государственных функций в ведение общественных организаций. Этот естественный ход строительства имел в виду и Сталин, когда задумывал снижение рабочего дня до 5-ти часов, когда задумывал, что каждый человек должен учиться всю жизнь и иметь хотя бы 2 высших образования... Нужен ли императору всесторонне образованный человек? Может утверждение некоторых патриотов о том , что Сталин строил империю тоже миф...

Сообщение от irene

Не забудем также, что вступить в ту же реку никому не удавалось на другой раз. Это для тех, кто хочет повторить один в один опыт СССР..

Да народ сейчас голосует за Сталина, потому что живет у черты бедности или за чертой и былое государство СССР видится, как утраченная мечта. Если же читать АЙ то мечта возрастает и требования к себе возрастают. Потому что прекрасное будущее начинается с себя. А размечтаться сильно не позволят альтернативные реалисты. Хорошо бы было, ели они послужат сближению мечтателей. Это и будет практическим делом, к которому должны переходить мечтатели.
С этого момента можно перйти к Сталину
Тем более что книгу, которую я взял начинается статьей ."Еще раз о социал-демократическом уклоне в нашей партии" Сталин Доклад 7 декабря 1926.
Ещё месяц назад я и не думал, что подобная книга может читаться, как детектив.

Сообщение от irene

А оценки свои (даже если они получены "внутренним методом" ) лучше проверять "внешним" - Учением (всем комплексом Источников), иначе можно разойтись с ним. Впрочем, если Истину не ищут, то это и не важно оказывается.

О реальной истории нам ещё далеко не всё известно, потому продолжим поиски в Записях.

Обязательно.

[irene]

Сообщение от Noy61

Кто и где говорит... о строительстве новой империи?

Речь не о Вас, но о тех аналитиках, которые защищают Сталина. Кто знает, для чего они делают свою работу? Просто защищают истину или же там есть попытка увести кого-то от Общины? Говорю, чтоб Вам было легче понять позиции других.

[Noy61]

"....1. Противоречия внутрипартийного развития

Первый вопрос — это вопрос о борьбе внутри нашей партии, о борьбе, которая не вчера началась и которая не прекращается.

Если взять историю нашей партии с момента сё зарождения в виде группы большевиков в 1903 году и проследить её последующие этапы вплоть до нашего времени, то можно сказать без преувеличения, что история нашей партии есть история борьбы противоречий внутри этой партии, история преодоления этих противоречий и постепенного укрепления нашей партии на основе преодоления этих противоречий. Можно подумать, что русские люди слишком драчливы, любят дискуссировать, плодят разногласия, и потому развитие партии идёт у них через преодоление внутрипартийных противоречий. Это неверно, товарищи. Дело тут не в драчливости. Дело тут в наличии принципиальных разногласий, возникающих в ходе развития партии, в ходе классовой борьбы пролетариата. Дело тут в том, что противоречия можно преодолеть лишь путём борьбы за те или иные принципы, за те или иные цели борьбы, за те или иные методы борьбы, ведущей к цели. Можно и нужно итти на всякие соглашения с инакомыслящими внутри партии по вопросам текущей политики, по вопросам чисто практического характера. Но если вопросы эти связаны с принципиальными разногласиями, то никакое соглашение, никакая “средняя” линия не может спасти дело. Нет и не может быть “средней” линии в вопросах принципиального характера. Либо одни, либо другие принципы должны быть положены в основу работы партии. “Средняя” линия по вопросам принципиальным есть “линия” засорения голов, “линия” затушевывания разногласий, “линия” идейного перерождения партии, “линия” идейной смерти партии.

Как живут и развиваются нынче социал-демократические партии на Западе? Есть ли у них противоречия внутри партии, принципиальные разногласия? Конечно, есть. Вскрывают ли они эти противоречия и стараются ли их преодолеть честно и открыто на глазах у партийных масс? Нет. Конечно, нет! Практика социал-демократии состоит в том, чтобы скрывать, прятать эти противоречия и разногласия. Практика социал-демократии состоит в том, чтобы превращать свои конференции и съезды в пустой маскарад парадного благополучия, старательно скрывая и замазывая внутренние разногласия. Но из этого ничего, кроме засорения голов и идейного обнищания партии, не может получиться. В этом одна из причин падения западно-европейской социал-демократии, когда-то революционной, а ныне реформистской..."

Этой статьей открывается 9-й том Сталина:
VII РАСШИРЕННЫЙ ПЛЕНУМ ИККИ

22 ноября - 16 декабря 1926 г.

ЕЩЁ РАЗ О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ

УКЛОНЕ В НАШЕЙ ПАРТИИ

Доклад 7 декабря

Чем статья Сталина меня особо заинтересовала?
Вот диалог из этой темы:

Сообщение от Noy61 Посмотреть сообщение
Так нет же, говорить о векторе - направлении Учения можно, но делать то кто будет ?

Сообщение от Gersay
Мы можем говорить о векторе Учения. Понимаете, противоречия возникают на зыбкой почве обид, чем противоречие и является. Обычно вызвано противоречие самомнением или подсознательным внушением. Мне бы хотелось затронуть тему противоречий и внести больше ясности по этому вопросу.

Сообщение от Noy61
Мне тоже интересна тема противоречий. Мой предыдущий пост, попытка понять почему они возникают в этой теме. Интересно ваше мнение...
Вот где начинает раскрываться тема противоречий

Далее Сталин очень обстоятельно рассказывает какие и с кем были разногласия в партии, и как партия во главе с Лениным их проходила.
Он пишет , что внутрипартийные разногласия и противоречия всегда были в партии, и что это естественный ход развития большой партии. Все это дается на примерах, наглядно.
Вот он приводит слова Энгельса:
“По-видимому, всякая рабочая партия большой страны может развиваться только во внутренней борьбе, в полном соответствии с законами диалектического развития вообще..."

Далее критикуя Троцкого, он цитирует и Троцкого и Ленина, периода партийных дискуссий 1910 - 1914 гг.
Далее по тексту статьи:
Вот что писал тогда Ленин об Августовском блоке на пороге его оформления:

“Мы заявляем поэтому от имени партии в целом, что Троцкий ведёт антипартийную политику; — что он разрывает партийную легальность, вступает на путь авантюры и раскола... Умалчивает Троцкий об этой бесспорной правде потому, что для реальных целей его политики правда непереносима. А реальные цели всё больше выясняются и становятся очевидными даже для наименее дальновидных партийцев. Эти реальные цели — антипартийный блок Потресовых с выерёдовцами, каковой блок Троцким поддерживается и организуется... Этот блок, конечно, поддержит “фонд” Троцкого и антипартийную конференцию, им созываемую, ибо и гг. Потресовы и вперёдовцы получают здесь то, что им нужно: свободу своих фракций, освящение их, прикрытие их деятельности, адвокатскую защиту её перед рабочими..."

Не буду утяжелять пост дальнейшими цитатами, только скажу что чувствуется живой пульс истории. То, в какой заряженной атмосфере шла дискуссия с Троцким и его последователями, в каком нелицеприятном обмене мнениями шло обсуждение различных насущных дел. Что единства в партии, после ухода Ленина , не было и что многие жизненно важные решения для молодого Советского государства, приходилось отвоевывать у своих же бывших товарищей .Которые не могли понять вначале введения НЭПА, потом его сворачивания... и так далее. Вопросы вставали с жизненной необходимостью быстро на них отвечать, ответы должны быть понятными и безошибочными, как тропа по минному полю.
Понятно и то , что Сталин в лице Троцкого говорит с врагам, но как мастерски он должен объяснить это всем партийцам, распутать хитрые узлы, и не попасться на уловки. Ведь Троцкий говорит правильные вещи, но не соизмеримые с необходимостью момента.

В общем удивительно, как Троцкий удерживал свои позиции в партии до 1929 года?

Противоречия, которые всплывали во внутрипартийной жизни были настоящей борьбой , но не за власть , а борьбой идей. Борьбой за созидание, и борьбой за погружение в хаос. Постановкой , к примеру , таких вопросов , как о необходимости продвижения мировой революции. Потому, что по идее Троцкого социализм в оной стране невозможно построить и т.д.

И вот цитата, которую приводила Irene:


17 июня 1928
...говорю — обстоятельства складываются удачно; люди продолжают свое понимание и продолжают — значит, обстоятельства хороши. Но понятие удачи гораздо шире, нежели хорошее или худое. Удача узора зависит не от однообразия красок, но от звучности противоположений. Также людям трудно принять положение о несущественности добра и зла. Только противоположение дает то и другое.

Говоря о противоречиях в нашем общении можно перейти к противоположениям в том плане, как об этом говорится в Учении.

И говоря о разногласиях и противоречиях наблюдаемых в истории, можно так же перейти к пониманию противоположений, как это понимается в Учении.
Но я думаю, что к рассмотрению противоположений в истории, мы сможем подойти когда решим вопрос с противоположениями в нашем общении в этой теме о Сталине.

[irene]

Сообщение от Noy61

удивительно, как Троцкий удерживал свои позиции в партии до 1929 года?

Есть много сил, которые действуют в каждый момент времени в любой стране. Вождь не может отменить те, которые вредят, т.к. за ними кто-то, кто их поддерживает, осознавая или по глупости. Приходится сосуществовать в идейной борьбе, пока значительному числу не станет ясной враждебная природа этих сил.

Резко отпечатались в памяти эти слова при первом прочтении.

3.036. Редко когда высшая вера идет по пути с высшим неверием. Когда хула и славословие могут быть в одном хоре.

Вот в партии, т.е. одном движении, в одном хоре были те, кто имел высшую веру и кто имел высшее неверие. Надо только сформулировать поточнее, во что?

[Noy61]

Есть очень интересные исследования ученых о том, как влияют языки на мышление, избирательность внимания и даже на чувства людей разговаривающих на разных языках. С помощью томографа головного мозга было зарегистрировано, что различные языки включают активность различных зон мозга. Исследователи пошли дальше....

http://www.nkj.ru/news/26067/

"...В их эксперименте участвовали люди, говорящие на английском и немецком языках, либо на каком-то одном, либо на обоих. Немецкий и английский по-разному делает акценты на происходящем. Если в английском можно очень хорошо объяснить, в каком времени случилось событие и как разные его эпизоды соотносятся друг с другом на временной шкале, то в немецком больше внимания уделяется обстоятельствам действия: где, как и зачем оно происходило.

.........................

Людей просили во время просмотра видео произносить вслух набор чисел, по-немецки или по-английски – так, по мысли авторов работы, можно было на время активировать один язык и «усыпить» другой. Оказалось, что восприятие видео менялось в зависимости от того, какой язык был активен: если человек считал вслух по-немецки, то он искал цель происходящего («женщина идёт, чтобы прийти»), если счёт шёл по-английски, то акцент был уже на самом действии («женщина просто гуляет»). Если язык счёта менялся по ходу эксперимента, то следом менялось и восприятие увиденного.

......................................

Пока что психологи смогли увидеть «след языка» в тот момент, когда язык был активен, но, может быть, он как-то действует на сознание и в тот момент, когда мы на нём не говорим? Впрочем, не стоит все особенности мировосприятия относить на счёт родной – или неродной – речи. В конце концов, культурных факторов действительно есть великое множество...."

В связи с этим вопрос к участникам темы : когда мы обращаемся к собеседнику на языке (или жаргоне) близком Элочки- людоедочки, не увлекаем ли мы собеседника перейти на другой уровень сознания и получить соответствующий "языку" ответ?

Для противоположения возьмем шлоку Учения,чтобы составить коан, как говорят буддисты:

Иерархия, 178
Как нужно всем на пути к Нам не разобщить сердце с явлением ума.
Ведь, творчество утверждается чистыми импульсами и так необходимо объединить все огненные центры.
Так нужно осознать, что материя мысли должна быть соединением высших субстанций, ибо только самая тонкая мысль может сюда проникать и утончение сознания может ту силу устремить, которая управляет мощными рычагами.
Так только объединенное сознание может творить Высшую Волю. Так утверждается цепь Иерархии.
Так объединенное сознание управляет миром. Высшая Воля передается самому близкому духу, потому нужно так насыщенно исполнять волю Иерарха. Потому нужно так жизненно брать все сказанное объединенным сознанием.

[Noy61]

Так как ссылка, данная мною в посте 1500 и 1623, сейчас не работает

http://forum.roerich.info/showthread...%E0#post449904,
то хотелось бы найти первоисточник,, дающий воспоминания Валентина Сидорова, о его встрече с З.Г. Фосдик в музее Рериха, в Нью Йорке.

Дело в том, что есть книга напечатанная по дневниковым записям Зинаиды Григорьевны "Воспоминания о Рерихах".
Логично было бы ожидать то, что факты изложенные В. Сидоровым подтвердятся
дневниковыми записями. Но это не так, есть большие расхождения.

Дело в том, что после поездки с Рерихами на Алтай, З.Г. Фосдик (тогда еще Лихтман, по мужу.) рассталась с ними в Новосибирске и поехала с мужем в США, а Рерихи отправились в Монголию. Это произошло 3 сентября 1926 года, а встретились они 29 марта 1927 года в Улан Баторе. Поэтому фраза, в воспоминаниях В. Сидорова, начинающаяся со слов: "Вскоре, как мы приехали..." и описанная встреча с военным министром - либо выдумка, либо происходила в другое время. Потому что З.Г. Фосдик приехал спустя , почти 7 месяцев, после Рерихов, в Монголию. В книге "Воспоминания о Рерихах" этих событий нет, как нет и описания того, что Рерихов посещал председатель монгольского правительства Церендорж.

То, что Рерихов встречали в Монголии с большим почетом подтверждается и то , что Монгольское правительство оценило подарок картины Рериха "Великий Всадник" как великий знак, тоже подтверждается.

Вот описание дня 8-го апреля, предшествовавшего дню 13 апреля, отъезда экспедиции Рерихов и Улан Батора. (как видно по датам спешки в отъезде не наблюдалось)
"...Затем Мор[ис] и Н.К. отправились в город по различным делам, которые надо было уладить до отъезда. Вернувшись домой, они рассказали, что ходили в Торгпредство и торгпред убеждал их уехать как можно скорее, он готов подготовить все машины к самому раннему сроку, ибо на некоторых участках дороги вскоре ожидаются движущиеся пески, что сделает их отъезд невозможным. Удивительно, что этот совет последовал после вчерашней беседы с одним человеком, посланным Блюмкиным, который настаивал, что они должны остаться и дождаться возвращения Блюмкина. ..."

. В воспоминаниях нет упоминания о Церендордже, председателе монгольского правительства, предупредившем о телеграмме из Москвы. А есть упоминания о Джамсарано, советнике правительства..., но о телеграмме из Москвы, в которой бы говорилось о задержании Рерихов , не упоминается.
И вот сам день отъезда:

13.04.27

В шесть утра мы были у них дома. Подготовка к отъезду уже началась, вещи почти погружены на машины, раскладушки сложены, спальные мешки свернуты. Я помогала упаковывать вещи.
В семь тридцать пришел Джамсарано с одним чиновником, чтобы провести их через таможню. Мы вместе выпили чай. Замечательно, что он привел с собой ламу, который будет сопровождать их до границы. Сказал, что работал всю ночь, готовил необходимые пропуска для этого ламы, чтобы он мог отправиться вместе с ними. Такое уважение и внимание!
Около девяти мы вышли во двор, и вдруг Джамсарано спрашивает: «Где ваши номера и лицензии на машины? Без них вас не пропустят». Стало очевидным, что по небрежности или чего еще хуже торгпред не позаботился об этом вопросе. И началось самое необъяснимое и возмутительное. Н.К. и*Юрий носились от одного места к другому, стараясь получить номера. Каждый чиновник сваливал вину на другого, пытаясь выгородить себя, а монголы, видя это, смеялись над таким проявлением некомпетентности.
Должно отметить, что Джамсарано тоже носился по всем инстанциям, стремясь поправить положение,*— его желание помочь поразительно. Поползли различные слухи, что отъезд хотели задержать, но наконец в три часа они принесли номера — Н.К. и*Юрий, оба измучены.
Е.И. напомнила нам об Указании, что последние объедки не будут вкусны. Теперь это сбылось. Все это время с девяти до трех мы были во дворе, волновались, ждали.

Так что, Владимиру Чернявскому , шляпное меню нужно отставить...

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Noy61

Так что, Владимиру Чернявскому , шляпное меню нужно отставить...

Вполне возможно

[irene]

Собрала ещё раз все выписки из Записей Учения, имеющие отношения к событиям после Москвы и до отъезда из Урги.

Полное недоумение от следующих записей, между которыми ок. 3-х недель:

18 июля 1926 [Москва]
Настоящее мужество состоит в том, чтоб принести Мое письмо самым страшным людям. Нельзя выразить, около каких опасностей прошли в М[оскве]. Малейшее сомнение или содрогание могло принести разрушения. Я потому просил понять серьезность момента.

8 августа 1926 [Верхний Уймон]
Полагаю печатать третью книгу в Госиздате. Утверждаю, что можно ее послать через ГПУ. Если не сильны прямые работники в Р[оссии], можно заставить работать другие жернова.

Кто могут быть эти "самые страшные люди"? Можно предположить, что они имеют отношение к ИНО ГПУ и М.А. Трилиссеру. Или это наш "кровавый тиран" Сталин, "рвущийся к власти" и пр.?

И между тем Вл. тут же полагает печатать третью книгу в Госиздате. Возможно ли строить такие планы, имея страшных врагов в карающих органах или в партии?

Может всё таки на пути Рериха как-то стали те, кто конкретно были связаны с Англией или иезуитами?

Ещё раз перечитываю:

7 апреля 1927 [Урга]
Учитель чует стрелу погони. Явление Т[рилиссера] позорит М[оскву]. Удивляюсь слепоте, но ночь последняя должна быть коротка.

Слова "позорит" и "удивляюсь слепоте" никак не характеризуют врага, но... предполагаемых друзей, промолчавших перед представителями власти, поверившими клевете врага и натравившими (но уже через много месяцев) карающие органы. Не так?

"Ночь последняя должна быть коротка". - Ведь это слова надежды, но не осуждения врага.

Так что же было в Москве?