"Учение в России не принято"?

[Georgy]

Сообщение от Alexandr5

3. Повторяю, я присутствовал на конференции МЦР, с трибуны которой было озвучено это самое заявление. У меня нет какого либо фото, подтверждающем, что я там был, нет звукозаписи этого заявления, что бы я мог Вам что либо доказывать.

Если Вас не устраивает мое слово, можете считать, что Учение в России принято, со всеми вытекающими из этого последствиями в Вашем труде.

Я вношу ясность не в то, правильно ли я что либо высказал, или не правильно, так как само Учение для подавляющего числа людей не признается правильным.
Я вношу ясность (Вы правильно заметили - в другой теме), для ориентации тех, кто имеет сотрудничество на основе Учения.

Если Вас так насторожило мое заявление, то приведу пример того, как это происходит.

Периодически с трибуны МЦР высказывается Указание (это для меня Указание - специально так пишу, а то потребуете доказательств, особенно если Вы являетесь противником деятельности МЦР), как будет меняться направление работы на ближайший период.

Поэтому привожу еще ряд таких утверждений, помимо утверждения:"в России не принято Учение".
Вторая конференция - "Широко донести Учение" - начало активной просветительской деятельности в миру о существовании Учения, и создание для этого рериховских организаций. В конце этого периода в стране оказалось около 220 рериховских организаций. Доказательств опять не привожу.

Через три года - "Каждая организация должна иметь собственную финансовую базу".
Цитаты опять не привожу.
Но еще через 3 года оказалось - около 150 рериховских организаций перестали действовать. Не смогли разобраться - как вести финансы на основе Учения. Встали на позицию - деньги зло и не могут использоваться в духовной жизни. Возникли первые противники МЦР...

Вот с этого места ложь, явная для меня. По поводу слов чуть выше мне не явно, поэтому не берусь утверждать, но единожды солгав... можно ли не относиться настороже к остальному?
Если Вас не устраивает слово ложь, замените его словом майя, Вы ведь философ, поймёте.

Я лично на конференциях не присутствовал, обстоятельства складывались по-иному. Но мне достаточно было (и есть) духовной связи с воззрениями, сознанием и деятельностью ЛВШ и Центра. Заочно. Это к слову, если Вы ничего обо мне не знаете, хотя не можете не знать, если говорите, что давно на этом форуме. Поэтому Ваши "инсуниации" излишни.

А теперь к делу.
Прежде напомню недавнее высказывание "ниннику" в этой теме о том, что никто земной не может делать такие заявления, что "Учение в России не принято". Я склонен с ним согласиться. Весь комплекс обстоятельств в связи с таким утверждением слишком велик.

Далее обращаю Ваше внимание на противоречивость Ваших высказываний. Где-то Вы делаете упор на самостоятельное творчество. Здесь же, данным выше постом, демонстрируете глухое кольцевое мышление.

Мне бы хотелось увидеть широту Вашего мышления, когда Вы говорите, что "Учение не принято, как в 26 году" - приводите Вы прямую сравнительную аналогию. И я не вижу никакого самостоятельного, тем более широкого мышления в этой Вашей фразе, в этом Вашем сравнении. Только глухую и безнадёжную фразу.

Вы последователь Учения, причём многознающий, как себя позиционируете -- что вполне возможно, судя по некоторым признакам. Обрисуйте для себя мировую (с учётом тонких сфер) обстановку в 26 году. Сравните после 49-го и далее. Какие могут быть прямые аналогии?!! Когда все обстоятельства коренным образом изменились.

Я хочу, чтобы Вы пояснили (для себя), как можно рассуждать о стратегических вещах (о принятии или не принятии Учения страной), не учитывая элементарную диспозицию во времени и пространстве?..

Спустя 60 лет Учение пришло в Россию. Пришло с участием и при практической помощи высших на тот момент лиц в государстве. Создан Центр. Он не загублен, не предан. Он выстоял против всех нападок силой и характером его руководства.

Да, сейчас наблюдается определённая неблагоприятная реакция в государстве. Она крайне неблагоприятная по всем позизиям, не только в отношении Учения. И опять я обращаю Ваше внимание на общую диспозицию. Тот, кто читает Учение и особенно Грани АЙ именно сейчас -- должен понимать текущую тактику, о которой так много сказано в Учении (адверза, окончательное разделение и выявление, и т.д.)

Я, конечно, понимаю, что Вы взрослый человек и на все мои текущие рассуждения у Вас накладывается: -- "кто-то что-то сказал", и он не чета мне. Но уверяю Вас, даже недолгий опыт общения с Вашими текстами на форуме оставил у меня впечатление наличия порой слишком вольных трактовок услышанных Вами, возможно, где-то слов. Нет у Вас (порой) необходимой точности и тщательности. И много витиеватого словоблудия под шапкой словотворчества. Уж извините, такое впечатление.

Так вот
всё, что вы привели в пример относительно некоторых конференций и подробностей развития ситуации в рериховских обществах по годах очень замечательно и вполне правдоподобно вплоть до заявления, что рериховские общества распадались из-за финансовой несостоятельности. И что только с этого момента появились у них враги. Извините, противники у нас были всегда. А распадаться многие "рериховские общества" начали с момента образования. Ввиду индивидуальной несогласованности их членов, искусственно собранных в формальные общества.

И что в этом плохого и, тем более, фатального?
Создание и образование массовых "рериховских обществ" или, точнее, рериховских обществ в массовом количестве -- был и есть ложный путь развития, утверждения Учения в России. Я это не перестаю утверждать с начала 90-х годов. Путь этот оставил за бортом многих и многих самостоятельных личностей, идущих внутренними путями роста своего сознания.

Повторю, концепция развития, влияния Учения через увеличение количества рериховских обществ -- несостоятельна во времени. И недаром ЛВШ как-то в сердцах заметила: "Зачем они нужны, такие "рериховские общества"! (если ничего гне делают - Ю.А.)

При этом, заметьте, я не спорю, что на первом этапе -- массового распространения книг Учения -- им по праву принадлежала ведущая роль. Но и тогда всё-таки реальная работа делалась отдельными активными личностями, а формальное общество более необходимо было для формальной государственной регистрации, без которой всякая такая деятельность была, конечно, затруднена.

И если путь этот (через "массовые рериховские общества") имел ограниченные результаты, делать далеко идущий вывод о том, что "Учение в России не принято", мне представляется непродуманным и ошибочным. А также и глубоко личным самостоятельным мнением Вашим и Ваших товарищей.

Отсюда,
когда вы заявляете:
"Я вношу ясность (Вы правильно заметили - в другой теме), для ориентации тех, кто имеет сотрудничество на основе Учения".
мне представляется, что не ясность Вы вносите, но распространяете своё личное заблуждение.