Демократия и бесклассовое общество

[Восток]

Сообщение от ninniku

Ну, что же... Ваши размышления тоже привели вас к примату бытия. Насущные вопросы побеждают идеализм и романтику. И слава Богу, что он так придумал

Насущные вопросы - побеждают потому что
Идеализм - ещё не зрелый, чаще отвлечённый - ещё не отвечающий всем сложностям реалий. Например не приемлющий необходимости кармических процессов. Ну вот как пример в данном случае - та же многоукладность о которой сказали выше. Иногда мне думается, что в гонке с Союзом "запад" оказался более жизнеспособным по причине что он позволил всем кармам таки выйти на сцену. Позволил взойти и пшенице и плевелам.
Но всё же я думаю, что идеализм - побеждает в перспективе - это его главная особенность. Он - единственная сила способная вывести всю тяжёлую инерциальную бытийность и насущность к верным реализациям. То есть "позволить" карме течь - одна половина. Вторая - найти в этом течении самые лучшие тенденции и "обнаружить" что всё же конечным результатом должна стать прекрасная реализация.

Поэтому совершенно не думаю что Дар так уж не прав. Если отклоняется в сторону условности, игнорирует бытийные сигналы, то - да. Но в целом - стратегически - лишь Идеальное всегда будет единственной возможностью и силой способной изменять к лучшему. Понятно что бросать якорь в будущее надо так, чтобы корабль не утонул. Но в любом случае бросать надо.

И даже если у нас как у мыслителей есть огрехи - то это тоже карма и тоже требует многоукладности в воззрениях. ))))

[ninniku]

Сообщение от Восток

Насущные вопросы - побеждают потому что
Идеализм - ещё не зрелый, чаще отвлечённый - ещё не отвечающий всем сложностям реалий. Например не приемлющий необходимости кармических процессов. Ну вот как пример в данном случае - та же многоукладность о которой сказали выше. Иногда мне думается, что в гонке с Союзом "запад" оказался более жизнеспособным по причине что он позволил всем кармам таки выйти на сцену. Позволил взойти и пшенице и плевелам.
Но всё же я думаю, что идеализм - побеждает в перспективе - это его главная особенность. Он - единственная сила способная вывести всю тяжёлую инерциальную бытийность и насущность к верным реализациям. То есть "позволить" карме течь - одна половина. Вторая - найти в этом течении самые лучшие тенденции и "обнаружить" что всё же конечным результатом должна стать прекрасная реализация.

Поэтому совершенно не думаю что Дар так уж не прав. Если отклоняется в сторону условности, игнорирует бытийные сигналы, то - да. Но в целом - стратегически - лишь Идеальное всегда будет единственной возможностью и силой способной изменять к лучшему. Понятно что бросать якорь в будущее надо так, чтобы корабль не утонул. Но в любом случае бросать надо.

И даже если у нас как у мыслителей есть огрехи - то это тоже карма и тоже требует многоукладности в воззрениях. ))))

Если идеализм будет отвечать реальности, он перестанет быть идеализмом. И станет диалектическим материализмом.
Я не говорю, что Дар не прав. Это просто его догматика. А у меня другая. Те же цитаты из АЙ пробуждают у меня совершенно другие мысли и ассоциации.
Но мой "реализм" имеет не менее высокие цели.
Поэтому, если вы не заметили, речь у нас идет о путях достижения этих целей - о путях торжества Общины, а также демократии и бесклассового общества. И здесь я кроме цитат из АЙ у Дара идей пока не вижу.
Прежде всего вопрос в путях изменения сознания людей. Я привел свое понимание.
Но просто нельзя так упрощать Идею Бытия и сводить ее к быту.
Можно вспомнить макрсизм-ленинизм. Овеществленная идея, т.е, нашедшая своих носителей уже становится частью Бытия. Бытие имеет все, что проявлено.
Сознание в значительной степени надстроечное явление. Оно подвергается воздействию, формированию, подвижкам.
Но мы то с вами никак не долдны забывать, что материя тел в значительной степени обуславливает возможности проявления сознания. Материя определяет даже это.

[Selen]

Сообщение от ninniku

Сознание в значительной степени надстроечное явление. Оно подвергается воздействию, формированию, подвижкам.

Вы не могли бы дать свое определение тому что называете "сознание"?.. что это?.. это способность позволяющая что-то являть?... или это состояние чего-то?... раскройте смысл как видится Вам?.........по-моему нестыковки с Даром обусловлены разными смыслами вкладываемыми вами в термин "сознание"...

[ninniku]

Сообщение от Selen

Вы не могли бы дать свое определение тому что называете "сознание"?.. что это?.. это способность позволяющая что-то являть?... или это состояние чего-то?... раскройте смысл как видится Вам?.........по-моему нестыковки с Даром обусловлены разными смыслами вкладываемыми вами в термин "сознание"...

Верно подмечено. Нестыковки с Даром как раз из-за того, что он путает сознание индивида и общественное сознание. Я говорю все время о последнем.
СОЗНАНИЕ в философии - это способность высокооргаизованной материи познавать самое себя и объективный мир посредством идеальных (умозрательных) образов.
Но сознание общественное гораздо сложнее этого определения, потому что оно не арифметическая сумма индивидуальных сознаний. Это совершенно иное надстроечное явление, зависящее от многих переменных, но вполне измеримое благодаря господству некоторых доминант. И тем не менее, это очень сложный фактор, который определяется многими личностными, но всеобщими императивами, например, такими как справедливость, поиск истины, право на жизнь и труд на общее благо. Есть такие всеобщие моменты в индивидуальном сознании, которые не монут не влиять на общественное. Но вот именно индивидуальное и обуславливает разницу восприятия действительности в умозрительных картинах. Идеями коммунизма могут быть насыщены доярка, водитель, военный и академик Алферов. А идеями капитализма... совсем немногие. И тем не менее весь мир в капитализме.
Почему?

[Восток]

Сообщение от ninniku

СОЗНАНИЕ в философии - это способность высокооргаизованной материи познавать самое себя и объективный мир посредством идеальных (умозрательных) образов.

Ну, мне кажется, - это уж очень узкий аспект философии.
Выделяется понятийное определение, а затем идут построения уже жёстко в рамках этих определений. Отсюда - эффективность на одном этапе, и пробуксовывание - когда в социуме вскрываются более глубокие слои причин.

[ninniku]

Сообщение от Восток

Ну, мне кажется, - это уж очень узкий аспект философии.
Выделяется понятийное определение, а затем идут построения уже жёстко в рамках этих определений. Отсюда - эффективность на одном этапе, и пробуксовывание - когда в социуме вскрываются более глубокие слои причин.

Чего-то я не понял. Определение общее, философское. Остальные мысли о нем лишь раскрытие свойств. Философское определение должно быть максимально синтетично.
Что касается общественного сознания, то о нем столько литературы и разработок...
Но мы можем оперировать и сами. Ибо и мы носители общественного сознания. Наверное, не его составляющие, а именно носители и потом составляющие.
Любые слои любых причин будут отражены в идеальной, т.е. умозрительной форме каждым в отдельности и всем вместе. И это составит общественное сознание, его грань. Поэтому определение исчерпывающее.
При этом, общественное сознание будет мозаичным. Ибо любая доктрина найдет и сторонников и противников. Доминанты меняются. Мы это видели. Очень важный вопрос почему меньшинство часто побеждает.
Например, либеральная экономическая теория в России победила и доминирует, а либеральная обшественная теория потерпела поражение и отторгнута.
Почему концепция меньшинства часто одолевает умонастроения большинства?
Может ли такое строение быть прочным?
Допустим Агни-Йога станет учением просвещенных слоев общества, но не будет понята большинством народов России, будет ли такое строение прочным?
Или правильнее мысли АЙ проводить всеми путями, добиваясь их принятия и признания?
Например, учение Гумилева внесло в гуманитарную науку историию и в этнологию представлене о всеначальной энергии и ее влияния на жизнь народов планеты.
Если это завоевание укоренится, то не будет ли обеспечен сдвиг сознания?

[Восток]

Сообщение от ninniku

Философское определение должно быть максимально синтетично.

согласен всё правильно, просто я про то, что не только познавать - СОЗНАНИЕ - это ведь в принципе и есть то, что волит, действует выбирает. И не только посредством "образов" - я думаю, что некоторым ключом понимая в будущем - будет понимания СОЗНАНИЯ и как познавания и как действия и как метода-алгоритма взаимодействия и даже как особого тела и пр.

Это не в тему конечно - извиняюсь. Просто в будущем жёсткая определённость понимания - формирует следующий слой проблем.