Демократия и бесклассовое общество

[ninniku]

migrant, я хочу обратить внимание, что именно закон в широком смысле сегодня губит человеческую цивилизацию. Диалектический парадокс.
Я тесно связан с законом и знаю что говорю.
Закон должен всего лишь отражать нравственые ориентиры общества, а не подменять их. Сегодня что законно, то и нравственно, а что незаконно, то безнравственно.
А должно быть наоборот:
Что нравственно, то и законно, а что безнравственно, то незаконно.
В основе закона должен быть Дух справедливости, а не буква.
Вместо того, чтобы поднимать через воспитание и образование прежде всего нравственность, мы пытаемся потушить разгул безнравствености законом. Понапридумавали кучи статей и ждем эффекта, а люди как садились за руль пьяными, так и садятся.
Любой безнравственный поступок ненаказуем, если не описан в законе. Сколько пожилых и больных из квартир повыкидывали? И закон бессилен, потому что схема продумана.
А закон должен ориентироваться на нравственную реакцию общества и такая реакция должна быть, а нас приучают смиряться, если законом не предусмотрено. Посетуем на пробел и будем ждать, когда законодатель новую статью в УК пропишет.
Это - разложение циаилизации. Это - обскурация.
Революционная целесообразность и классовое чутье большевиков в период военного коммунизма были более нравственны, чем современные европейские правовые общества. Жестоки, но честны и справедливы, а потому нравственны.

[adonis]

Сообщение от ninniku

А закон должен ориентироваться на нравственную реакцию общества и такая реакция должна быть, а нас приучают смиряться, если законом не предусмотрен

Суд Шариата подобных проблем не имеет. Суд Шариата ориентируется на намерение, поступок вторичен. Вопрос, по какому принципу будет таковой избираться? Думается судебная система действительно должна будет преобразоваться на местную , по принципу суда Шариата и государственную, по крупным преступлениям. Местные вопросы должны решаться местными Советами.

[ninniku]

Сообщение от adonis

Суд Шариата подобных проблем не имеет. Суд Шариата ориентируется на намерение, поступок вторичен. Вопрос, по какому принципу будет таковой избираться? Думается судебная система действительно должна будет преобразоваться на местную , по принципу суда Шариата и государственную, по крупным преступлениям. Местные вопросы должны решаться местными Советами.

Мне кажется это перспективным. Такая судебная система будет иметь не карательные, а воспитательные функции. Органы местных самоуправлений должны включать несколько звений. В т.ч. и что-то вроде Совета Общественной Гармонии.
Он должен решать вопросы семейных конфликтов, межличностных, групповых и, возможно, экономических, этнических и религиозных. А исполнение вопросов безопасности, конечно, должно нахолиться в ведении государства.

[Migrant]

Сообщение от ninniku

migrant, я хочу обратить внимание, что именно закон в широком смысле сегодня губит человеческую цивилизацию. Диалектический парадокс.
Я тесно связан с законом и знаю что говорю.
Закон должен всего лишь отражать нравственые ориентиры общества, а не подменять их. Сегодня что законно, то и нравственно, а что незаконно, то безнравственно.
А должно быть наоборот:
Что нравственно, то и законно, а что безнравственно, то незаконно.
В основе закона должен быть Дух справедливости, а не буква.
Вместо того, чтобы поднимать через воспитание и образование прежде всего нравственность, мы пытаемся потушить разгул безнравствености законом. Понапридумавали кучи статей и ждем эффекта, а люди как садились за руль пьяными, так и садятся.
Любой безнравственный поступок ненаказуем, если не описан в законе. Сколько пожилых и больных из квартир повыкидывали? И закон бессилен, потому что схема продумана.
А закон должен ориентироваться на нравственную реакцию общества и такая реакция должна быть, а нас приучают смиряться, если законом не предусмотрено. Посетуем на пробел и будем ждать, когда законодатель новую статью в УК пропишет.
Это - разложение циаилизации. Это - обскурация.
Революционная целесообразность и классовое чутье большевиков в период военного коммунизма были более нравственны, чем современные европейские правовые общества. Жестоки, но честны и справедливы, а потому нравственны.

Ниннику, я согласен с тобой (если тебя не режет фамильярдность)! Руками и ногами. Тем более, что мы с тобой коллеги в плане идеологии. Но я говорил о истории зарождения лебарлизма. И, наверное, поверишь мне, что я сам ничего не придумал, я лишь осветил здесь историю вопроса, так как достаточно активно изучал эту тему по трудам философов. И термин "посадить на цепь закона" - это не мой термин. Это уже стало вполне расхожей формулировкой.

По мнению Милля, повышение нравственного уровня общества и должностных лиц также приводит к более качественным решениям и законам по сравнению с обществом, где доминируют эгоизм, легкомыслие и раболепие.

По мнению Локка, первичный процесс принятия решений должен опираться на естественный закон, аналогичный законам механики, где движение тела определяется результирующей силой. Поскольку люди равны в своих правах и интересах, они в равной степени воздействуют на общество, отсюда общество должно двигатся в том направлении, куда хочет идти большинство.

Если порыться, то можно найти ещё с добрый десяток подобных высказываний.

[Арьяна]

Сообщение от ninniku

Любой безнравственный поступок ненаказуем, если не описан в законе.

А что,Христос выгонял из храма торгующих плёткой по решению суда?

[Иваэмон]

Сообщение от Арьяна

А что,Христос выгонял из храма торгующих плёткой по решению суда?

Да не выгонял никто никого ниоткуда плеткой... это чистая аллегория

[Арьяна]

Сообщение от Иваэмон

Да не выгонял никто никого ниоткуда плеткой... это чистая аллегория

Именно так и было в реальности,так как в книге "Две жизни" описан аналогичный случай,где Учитель применил грубую силу палкой,более того,там у Учителей показаны знания по физической обороне.

[СВГ]

Уважаемые друзья, позвольте обозначить взгляд с несколько иной точки зрения.
1. Бесклассовое общество в СССР было.
2. Основное противоречие капитализма – противоречие между трудом и капиталом.
Это противоречие, по закону диалектики о единстве и борьбе противоположностей, являлось движущей силой.
3. Какое основное противоречие социализма в СССР? (Классов нет, частная собственность запрещена).
Противоречие между трудом и управлением.

Противоречия между победившим трудом и разгромленным капиталом, превратившись в противоречие между победившим трудом и взявшим реванш управлением, должно было приобрести формы грубейшей капиталистической реставрации. Взявшее реванш управление должно было поработить труд и превратить свой временный и обусловленный статусом гешефт в гешефт вечный и не обусловленный управленческим статусом. То есть капитал.
Под вопли о диктатуре пролетариата управление разгромило труд и превратилось в капитал. Причем капитал, лишенный всех присущих ему исторических перспективных свойств. И обладающий всеми своими чудовищными чертами в превосходной степени.

Какова же причина этого. Похоже, причина в отчуждении от результатов труда порождаемая как узкой специализацией производства, так и трудящихся (разделение труда).
Управление же "синтезирует" это отчуждение, превращаясь в касту и далее в класс.

Партия (КПСС) взяв, по необходимости, на себя хозяйственно- управленческие функции и превратилась в управление. Структуры типа Рабкрин и Народный контроль оказались недостаточны для предупреждения развития этой "заразы".

[ninniku]

Сообщение от СВГ

Уважаемые друзья, позвольте обозначить взгляд с несколько иной точки зрения.
1. Бесклассовое общество в СССР было.
2. Основное противоречие капитализма – противоречие между трудом и капиталом.
Это противоречие, по закону диалектики о единстве и борьбе противоположностей, являлось движущей силой.
3. Какое основное противоречие социализма в СССР? (Классов нет, частная собственность запрещена).
Противоречие между трудом и управлением.

Какова же причина этого. Похоже, причина в отчуждении от результатов труда порождаемая как узкой специализацией производства, так и трудящихся (разделение труда).
Управление же "синтезирует" это отчуждение, превращаясь в касту и далее в класс.

Партия (КПСС) взяв, по необходимости, на себя хозяйственно- управленческие функции и превратилась в управление. Структуры типа Рабкрин и Народный контроль оказались недостаточны для предупреждения развития этой "заразы".

В период СССР основным противоречием стало противоречие внешнее, глобальное. Условно говоря между Новым и Старым миром.
Смотрите сами, как двигалось развитие противоречий в историческом периоде человечества.
1. Противоречие между глобальной природой и разделенным человечеством. Племена жили на грани существования. Например, засуха великой степи, которая происходит раз в 7-8 веков, приводила к ослаблению и гибели малых народов или к их переселению, народы слабели в результате изменений природы ибо не были готовы кардинально изменить способ хозяйствования, как фино-угры и балты, циркумполярные народы.
2. Но объединяясь в группы, строя государства и развивая торовлю люди снизили риск враждебности природы, но возникло противоречие уже между народами, за ресурсы, за торговые пути. Государства стали бороться.
3. Следующий уровень противоречий сочетал уже внутренние конфликты между классами, но обрел более всеобщий характер, который в период капитализма и империализма достиг уже глобального характера. Но эти противоречия еще не были глобальны в чистом виде.
4. А вот появление социалистической общественной формации разделило мир на 2 лагеря. И противоречия стали глобальными. Возникло соревнование 2 систем. При этом внутренние противоречия отступили, этнические и религиозные стерлись. Поэтому социализм не имел ИМХО явно выраженных внутренних противоречий. Внешние являлись двигателем развития. И это было бы отлично, если бы борьба была честной и находилась бы только на уровне экономики и социальной сферы.
5. Новый уровень противоречий вновь стал глобальным. Все религиозные, политические и прочие противоречия - фикция. Новый уровень противоречий это уже противоречия между глобальным человечеством и глобальной природой.
Мы вернулись к тому, с чего история человечества началась, но на высоком глобальном уровне.
Стоит вопрос выживания всего человечества. Либо мы объединимся и начнем искать гармонию с Природой, либа Природа сокрушит цивилизацию и она начнется сначала.
Это уже из Н. Федорова.
А что касается Управления как класса при социализме, то это еще вопрос. Что-то в этом есть, но если окунуться в детали, то возникают нюансы. Например, является ли это классом.

[СВГ]

Сообщение от ninniku

В период СССР основным противоречием стало противоречие внешнее, глобальное. Условно говоря между Новым и Старым миром.
Смотрите сами, как двигалось развитие противоречий в историческом периоде человечества.
1. Противоречие между глобальной природой и разделенным человечеством. Племена жили на грани существования. Например, засуха великой степи, которая происходит раз в 7-8 веков, приводила к ослаблению и гибели малых народов или к их переселению, народы слабели в результате изменений природы ибо не были готовы кардинально изменить способ хозяйствования, как фино-угры и балты, циркумполярные народы.
2. Но объединяясь в группы, строя государства и развивая торовлю люди снизили риск враждебности природы, но возникло противоречие уже между народами, за ресурсы, за торговые пути. Государства стали бороться.
3. Следующий уровень противоречий сочетал уже внутренние конфликты между классами, но обрел более всеобщий характер, который в период капитализма и империализма достиг уже глобального характера. Но эти противоречия еще не были глобальны в чистом виде.
4. А вот появление социалистической общественной формации разделило мир на 2 лагеря. И противоречия стали глобальными. Возникло соревнование 2 систем. При этом внутренние противоречия отступили, этнические и религиозные стерлись. Поэтому социализм не имел ИМХО явно выраженных внутренних противоречий. Внешние являлись двигателем развития. И это было бы отлично, если бы борьба была честной и находилась бы только на уровне экономики и социальной сферы.
5. Новый уровень противоречий вновь стал глобальным. Все религиозные, политические и прочие противоречия - фикция. Новый уровень противоречий это уже противоречия между глобальным человечеством и глобальной природой.
Мы вернулись к тому, с чего история человечества началась, но на высоком глобальном уровне.
Стоит вопрос выживания всего человечества. Либо мы объединимся и начнем искать гармонию с Природой, либа Природа сокрушит цивилизацию и она начнется сначала.
Это уже из Н. Федорова.
А что касается Управления как класса при социализме, то это еще вопрос. Что-то в этом есть, но если окунуться в детали, то возникают нюансы. Например, является ли это классом.

Думаю, что необходимо стараться увидеть проявление (действие) законов диалектики во всех проявлениях Жизни (Природы-ли). Это верно, что противоречия капитализма и социализма имели место быть. Но и внутри как государств, так и систем (любого размера) должна иметь место эта «единство и борьба противоположностей». Или это не «закон». Наверное, диалектика (правильнее – осознание её) необходимое, но не достаточное условие, но пока только о ней.
АЙ упоминает о необходимости «вмещения противоречий», да и многие школы об этом не забывают. Так же упоминается, что на высших планетах борьба идет с хаосом, т.е. понимаю так, что из хаоса создается упорядочение, требующее постоянного поддержания, совершенствования и развития (творчество?).
В общественно-историческом аспекте диалектики, полагаю, что не может так быть, что лишь внешние противоречия социализма с капитализмом могли служить двигателем. Это мне напоминает – «мобилизационную идеологию-экономику», которая не может долго быть эффективной – надрывается.
( Тут надо искать, полагаю, подсказки в исследованиях Л.Гумилева)
Возможно, что противоречия эти не выявлены и не осмыслены, но к противоречию между трудом и управлением есть причины обратить внимание. Свидетельствуют же некоторые исследователи о попытках (планах) Сталина (возможно и Берии) отделить ВКП(б)-КПСС от решения хозяйственных задач – значит осознавалась эта проблема. А факты разве не говорят, что именно номенклатура (высшие управленцы – партийные, хозяйственные, спецслужбистские,…) произвела реставрацию капитализма.
Пример Ирана – где Хомейни обозначил цель и задачу духовных структур, как контрольно-надзирающе-воспитательную.
СССР – замечательная страна, но её не стало по внутренним причинам. И пока они не будут осознаны, не будет ничего, кроме заклинаний типа «Халва, халва..» от которых во рту слаще не становиться.
Вот и А.Фурсов напомнил Ленинское выражение: «тот, кто берется за решение частных вопросов без предварительного решения вопросов общих, будет на каждом шагу натыкаться в решении частных вопросов на эти нерешенные общие.»

Снова и снова возвращаюсь к 1926 г. – миссии Н.К.Рериха. Что и как оказались неспособны осознать. Почему (помнится, в письме Е.И.Рерих) присутствовал такой «штрих», что молодой Сов. России надо на контакт с Британией идти, а не с Германией – может недопонял, но в памяти так осталось.
Благодаря С.Е.Кургиняну, стали смутно вырисовываться некие контуры (Горький, Луначарский, Федоров и, самое важное, Богданов) – «богостроительство».
И слова Сталина в его «Проблемы социализма в СССР» о том, что при сокращении необходимого рабочего времени до 5 – 6 часов в день, острой становится проблема досуга – свободного времени (в широком смысле).
Имеет, имеет История «сослагательное наклонение» - для будущего.
Опасаюсь только вульгарных выводов.

Не стал бы применять понятие класс к обществу в СССР. Может быть ближе были бы – касты (варны), но сейчас-то классы есть.
И тогда так: - брахманы частично выродились-переродились, погрязнув в догматизме, частично перешли на сторону тьмы;
- кшатрии раскололись, соблазненные вайшьями подпадшими темным брахманам;
- вайшьи и часть кшатриев объединившись и устроили реставрацию (конрреволюцию);
- шудр отлучили от знания и они «безмолвствовали» под обещания «чечевичной похлебки».