Калачакра. Вопросы. Мнения.

[Luchador]

Сообщение от filoleg

Лучадор. Не стоит додумывать то, о чем не говорится и что не подразумевается. Если фантазировать относительно буддизма, то всё что содержится в сутрах и атнтрах для вас покажется крайне странным. Начиная от определения нирваны как отсутствия желания и заканчивая тем, что Шакьямуни после достижения просветления учить-то как раз и не хотел.

Вообще-то у вас не учение Майтрейи. Оно было изложено Асангой в пяти трактатах. Во-вторых ваше представление о нирване и представление о нирване в буддизме - различаются. Также как различаются и представления о буддизме в целом. То, что в ваших цитатах показано как нирвана, у нас считается относительным уровнем, то есть обусловленным состоянием.

Уважаемый Filoleg, я не буду с Вами спорить, так как Вы правы. Вы придерживаетесь избранной Вами системы, в которой довольно неплохо разбираетесь.У Вас нет желания выглянуть и осмотреться, попытаться понять собеседника. Действительно, а зачем, Вы в ней видите эталон истины и все расчеты производите согласно ей. Ну, это к примеру, если бы Вы придерживались Геоцентрической системы, а я например Гелеоцентрической, или наоборот. Ну так вот, я Вас понимаю, ВЫ правы, но только в рамках своей системы. Как оно на самом деле это вопрос опыта(озарения), до которого нужно дорасти. Но судя по Вашим ответам, Вы так же некомпетентны в той системе, которая утверждается на данном форуме и избрана Вашим покорным слугой. Поэтому дальнейший диалог наш будет малопродуктивен и нецелесообразен. Идите своей дорогой, а я пойду своей...
Желаю удачи на Пути!

[filoleg]

Сообщение от Luchador

Вы придерживаетесь избранной Вами системы, в которой довольно неплохо разбираетесь.У Вас нет желания выглянуть и осмотреться, попытаться понять собеседника.

Вообще-то это взаимно. Вы же не хотите понять того о чем вам говорят буддисты, считая что они чего-то не поняли. Так вправе ли вы требовать такое отношение к себе? Думаю что нет. Я общаюсь с разными людьми и как-то получается говорить на их языке, если они готовы к диалогу.

Но судя по Вашим ответам, Вы так же некомпетентны в той системе, которая утверждается на данном форуме и избрана Вашим покорным слугой. Поэтому дальнейший диалог наш будет малопродуктивен и нецелесообразен. Идите своей дорогой, а я пойду своей...
Желаю удачи на Пути!

Если я вижу ограниченность системы, то почему должен об этом умалчивать? Вы же уже фактически обвинили буддистов в непонимании, хотя сами ни сутр ни тантр похоже не изучали.

[леся д.]

Сообщение от filoleg

Вообще-то это взаимно. Вы же не хотите понять того о чем вам говорят буддисты, считая что они чего-то не поняли. Так вправе ли вы требовать такое отношение к себе? Думаю что нет. Я общаюсь с разными людьми и как-то получается говорить на их языке, если они готовы к диалогу.

Если я вижу ограниченность системы, то почему должен об этом умалчивать? Вы же уже фактически обвинили буддистов в непонимании, хотя сами ни сутр ни тантр похоже не изучали.

1.
Если я не знаю значения какого-то слова, то кстати Буддист надо мной не изголяется, как некоторые якобы йоги, а объясняет, и радует, что языковой барьер устраняется.
2.
Действительно, когда один человек расписывается за всю *систему*, это выглядит странно. Если даже мне тут кое-что понятно, то дерзну сметь общаться напрямую тогда с живым Буддистом без никаких *покорных слуг*, если конечно он соблаговолит.

[Иваэмон]

Ребята, здесь надо разобраться с терминами.
Олег отчасти прав со своей стороны, как буддист. Майтрейя - Сущность из буддистского пантеона. И вдруг являются некие новоявленные, заявляющие, что буддисты ничего не понимают в Майтрейе, а заодно и во всем остальном, и что Майтрейя - их Божество)) (Я утрирую, но со стороны буддиста дело должно выглядеть именно так).

Здесь нам надо разобраться, в каком смысле Владыка Мория называет себя Майтрейей. Для этого надо вспомнить, что он неоднократно назван также индуистским Калки Аватаром, еврейским Машиахом, христианским Христом во втором пришествии и т.д. Еслественно, что он может ими всеми быть только в одном случае: если он есть Тот, о ком разные народы создали свои мифы. При этом надо понимать, что Реальный Мория не является копией того, что буддисты понимают под своим Майтрейей, индуисты - под Калки. евреи - под Мессией. Это все мифические персонажи, тогда как Мория - реален.

Ну а то, что именно Майтрейя упоминается чаще всего, особенно в первых книгах, знак сангхи на них и т.д. является отражением планов соединения буддистов с коммунизмом, осуществление которого стояло перед Рерихами в 20-х годах как важнейшая цель, помочь которой и было призвано Учение в виде даваемых книг. Эти книги были обращены в немалой степени и к буддистам. Сравните с книгами Граней, когда Владыка уже не использует буддийскую терминологию за ненадобностью.

[Иваэмон]

Сообщение от Luchador

Сосчитайте сколько раз упоминается имя Майтрейи в Гранях

А вы считали, сколько там упоминаний об Иисусе и Христе? Грани вообще - один огромный комментарий на евангелия. Могу об этом уверенно сказать, так как уже скоро будет как 30 лет занимаюсь новозаветной тематикой и знаю тексты 4-х евангелий практически наизусть. Скрытые цитаты, аллюзии и параллели с текстами Нового Завета - на каждой странице Граней. И работы на эту тему еще обязательно появятся.

[Luchador]

Сообщение от Иваэмон

А вы считали, сколько там упоминаний об Иисусе и Христе? Грани вообще - один огромный комментарий на евангелия. Могу об этом уверенно сказать, так как уже скоро будет как 30 лет занимаюсь новозаветной тематикой и знаю тексты 4-х евангелий практически наизусть. Скрытые цитаты, аллюзии и параллели с текстами Нового Завета - на каждой странице Граней. И работы на эту тему еще обязательно появятся.

Так речь ведь сейчас о чем? Вы не можете говорить, что Майтрейя в Гранях был отвергнут за ненадобностью и там нет упоминаний о Нём. Не нужно делать голословных предположений.

[Иваэмон]

Сообщение от Luchador

Так речь ведь сейчас о чем? Вы не можете говорить, что Майтрейя в Гранях был отвергнут за ненадобностью и там нет упоминаний о Нём. Не нужно делать голословных предположений.

В Гранях упоминаний о Майтрейе значительно меньше на единицу текста, чем в первых книгах АЙ. На порядок. Даже в последних книгах АЙ их меньше. Это очевидно даже для тех, кто прочитал эти книги один раз. И в Гранях гораздо больше упоминаний о Христе. В Гранях Владыка - это прежде всего Христос. Другое время, другая целевая аудитория, вот и все.
Насчет того, в каком смысле следует понимать то, что Владыка назван Майтрейей, и почему именно это имя, а не другое, встречается чаще в первых книгах АЙ, я попытался объяснить выше. Думаю, это объяснение должно прекратить недостойный спор:
- Майтрейя - наш!!!
- Нет, наш!!!
- Вы ничего не понимаете!!!
- Нет, это вы ничего не понимаете!!!