Запечетление ТМ.

[Владимир Ефимчук]

Сообщение от protos

Исхожу из приоритета съёмки с высокими ИСО от 3200 и выше.

Подумываю к весне приобрести Pentax K-30 - http://hi-tech.mail.ru/review/misc/p...30-review.html
Первые купившие этот фотоаппарат утверждают, что даже на ISO = 25 600 шумов практически нет. Сейчас тушка стоит около 30 000, к весне, возможно, цена упадёт тысяч до 25 (рублей).

Сообщение от beam

Т.е. если установить автомат, ведущий съемку - то ничего не получится?

Скорее всего - нет. Как пример:уже много лет отвечаю за систему видеонаблюдения в фирме, в которой работаю; ежедневно проверяю записи камер, установленных как внутри, так и снаружи (запись ведётся только при наличии движения). Ни разу не обнаружил ни одного артефакта.
На сайте российской ассоциации инструментальной транскоммуникации (проще - связи с обитателями ТМ посредством инструментов) http://www.rait.airclima.ru/ приводятся примеры аудио и видеообщения, но для этого всегда требуется присутствие человека. Так, магнитофон, включенный в лесу и оставленный, вряд ли запишет "человеческие" голоса, а вот с человеком - да, случаи были (подробности - на этом сайте).

[diant]

Сообщение от Владимир Ефимчук

Подумываю к весне приобрести Pentax K-30 - http://hi-tech.mail.ru/review/misc/p...30-review.html Первые купившие этот фотоаппарат утверждают, что даже на ISO = 25 600 шумов практически нет.

Владимир, не очень обольщайтесь на этот счет. Конечно там работает сильный шумодав и чудес эта камера вам не покажет. Глубина ямы на матрице Сони, которая там использована, всего 40 Ke-. Конечно это очень неплохая матрица, с низким уровнем шума считывания (около 3e-), но ведь в цифровой фотографии, как известно, подъем ISO есть не что иное как обрезание ямы пиксела. Если на ISO100 у вас работает вся яма, то на ISO200 уже половина (20 Ke-) и т.д. А шум считывания остается. Плюс фотонный шум будет расти очень быстро. Отсюда часто бывают разочарования при попытке снимать слабые сигналы даже на дорогих цифрозеркалках.

Кроме того, если вы планирует с этим аппаратом заглядывать в ТМ, то наверное будете делать это не при самом ярком свете. В условиях низкой освещенности будут расти выдержки и тут хочешь не хочешь проявится другое негативное свойство любой цифровой камеры - темновые шумы, которых в принципе лишена пленочная фотография.

Я вас ни в коем случае не отговариваю, просто делюсь опытом.
Конечно все это имеет смысл учитывать, если держаться гипотезы о том, что для проникновения в ТМ нужны очень чувствительные (в обычном смысле) приемники света.
Во всех случаях - удачи вам в покупке!

[Владимир Ефимчук]

Сообщение от diant

Владимир, не очень обольщайтесь на этот счет.

Так я и не обольщаюсь. Просто у меня сейчас Samsung GX-20 (аналог Pentax K-20), так в нём максимально рабочее ISO = 800. Всё равно собираюсь менять тушку (в наших жарких краях летом снимать невозможно: глючит или процессор, или матрица), независимо от того, буду ли экспериментировать с ночными съёмками, или нет.
О том, что Pentax K-30 шумит чуть ли не на порядок меньше, чем К20, узнал из отзывов:
http://www.penta-club.ru/forum/topic...6%D0%B5%D0%B2/
и из примеров снимков, сделанных этой камерой:
http://www.penta-club.ru/forum/topic...5%D1%80%D1%83/

[diant]

Сообщение от Владимир Ефимчук

глючит или процессор, или матрица

Понятно. Если так, надо менять камеру, без вопросов.

Иваэмон.
Еще раз вернусь к теме ученых, которым суждено открытие. Все-таки тема не простая, мы так с плеча иногда рубим, как часто бывает (это и меня касается). Но почему говорю "не простая". Ведь как я понимаю, главным, решающим фактором, определяющим кто и когда приносит человечеству новое открытие, являются глубокие мотивы в его душе, которые часто не связаны с его внешним атеизмом или наоборот устремленностью к потустороннему. Едва ли мы можем загляднуть в душу того или иного ученого, чтобы так судить.

И наверное часто бывает так, что чистота внутренних побуждений делает человека способным выведать у природы ту или иную ее тайну. А поскольку эти внутренние побуждения обычно остаются сокрытими от посторонних глаз, внешне может казаться, что открытие сделал "случайный" ученый.

Не знаю, внятно ли я выраз свою мысль. Попробую привести пример. Недавно знакомился с биографией Ганемана, основателя гомеопатии. Казалось бы по образованию классический ученый 18 века; да, был недоволен существовавшей тогда медициной, но и в область потустороннего никак не стремился. Даже свое открытие он сделал во время обычного перевода чужой книги, просто размышляя над ней и проверяя на себе ее выводы. Однако в Учении об открытой им гомеопатии сказано "дана человечеству". Что могло сделать этого ученого достойным принести такой дар?
Чтобы понять это, я стал читать его биографию и увидел некоторые интересные детали. Прежде всего вне всяких сомнений этот человек обладал очень сильной психической энергией! А этот сразу ставит ученого гораздо ближе к ТМ, чем все ее внешние воззрения. И второе, случайно в книге Чичагова "медицинские беседы" прочитал такой фрагмент: "От своих учеников Ганеман требовал не только умственного развития и прилежания, но и строгой нравственности..."

К чему я это пишу. Хочу сказать, что человек может быть "не знающим термина "Тонкий мир" и не читавшими Агни Йогу", как вы написали, но внутри быть гораздо ближе к ним, чем знающий и читавший. Согласны?

[Иваэмон]

Сообщение от diant

К чему я это пишу. Хочу сказать, что человек может быть "не знающим термина "Тонкий мир" и не читавшими Агни Йогу", как вы написали, но внутри быть гораздо ближе к ним, чем знающий и читавший. Согласны?

Возможно, и так.

Сообщение от beam

Очень сожалею, что наука эта будет - не российская.

В принципе, не играет роли, чья. Наука не имеет гражданства. Ее открытия становятся достоянием всего человечества.

[beam]

Сообщение от protos

Потому особо не заморачиваюсь спектральными характеристиками, и сосредоточился на видимом спектре.

Ну и напрасно. Извините, но мы все здесь писали, что надо понимать, что мы пытаемся сфотографировать. Если бы все было так просто и объекты находились в видимой области, то единственной задачей фотографа была бы правильная экспозиция.
Если спектр здесь маловажен, то почему в 90% все фотографий на любые пленки или разной цифрой эти объекты имеют белый или светлый дымчато-серый цвет? Бывают и уникальные исключения.

Сообщение от protos

Если мы следуем ЖЭ, то этика в отношении ТМ просто жизненно необходима. Как бы мы хотели, чтобы к нам относились?

Да, это несомненно - в отношении тех явлений, в которых принимают участие разумные обитатели ТМ.
Но эти сферы если и доступны, то как Вы совершенно точно пишете - исключительно по обоюдному согласию, и физические условия, необходимые для этого - трудно достижимы. А то, что в большинстве случаев фотографируется - это проявления "неполнопринципных" (не знаю правильного слова, надеюсь поймете) существ, в большинстве - нечеловеческих форм эволюции.

Сообщение от Иваэмон

явления и энергии Тонкого мира будут открыты, доказаны и измерены учеными

Давно уже все, что доступно, открыто, доказано, измерено учеными, засекречено и спрятано подальше неучеными, а те, кто чего-то об этом и знали, все забыли по приказу.

Сообщение от Иваэмон

Начало открытиям в этой области будет положено очень скоро. Но это будет прерогативой серьезной, большой науки, а не любителей с фотиками. Фотки - это сугубо для собственного развлечения.

Согласен. Очень сожалею, что наука эта будет - не российская.

Сообщение от aurora

собрались последователи АЙ. и кому как не им стоит подумать, сущностей какого порядка они привлекают своим преждевременным вниманием. Концентрируя на них своё сознание.

И какого порядка сущности? И у кого этот календарь, по которому мы тут преждевременно собрались? А давайте обо всем этом вообще - только шепотом и накрывшись подушкой. Шучу, aurora, надеюсь, Вы все понимаете.

Сообщение от diant

Я бы скорее пошел и помог им, чем смог.

Угу. Для этого они должны соответствовать Вашим представлениям о том, какие они должны быть, иначе им Вас не дождаться, да?

[Владимир Ефимчук]

Сообщение от beam

Давно уже все, что доступно, открыто, доказано, измерено учеными, засекречено и спрятано подальше неучеными, а те, кто чего-то об этом и знали, все забыли по приказу.

Возможно, истинные мотивы этих деяний не осознаются делающими. Ибо: "И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно... И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни" (Быт.3:1-24).
Кстати, обратите внимание: "как один из Нас".

[Редна Ли]

На счет фотографирования ТМ и того, занимаются ли этим ученые, есть вот такой любопытный материал:

http://hot-chili-fox.livejournal.com/5548.html
http://www.x-libri.ru/elib/smi01094/00000002.htm
http://www.liveinternet.ru/users/3431020/post137503937/

Если верить этой информации, то можно сделать простые выводы - результаты подобных экспериментов в первую очередь зависят не от качества применяемой аппаратуры, а от силы образов, генерируемых присутсвующими при эксперименте людьми. Галлюцинации как раз и являются такими сильными образами, которые актуальны как для самого больного, так и для фотопленки. То есть сами по себе "тонкоматериальные объекты" просто не существуют. Их кто-то должен генерировать при эксперименте...

[diant]

Хорошие материалы, спасибо. Ваша мысль перекликается со следующими словами из книги "Сердце":
"Проекция мысли на весьма чувствительную фильму вполне возможна, но для этого нужно собрать заостренное мышление. Главное будет в качестве мышления".

Однако можно ли так просто решить вопрос о независимости от применяемой аппаратуры? Не знаю.
Есть ведь и такие слова: "У Нас производятся многие опыты с фильмами. Верно можно сказать, что новейшие фильмы пригодны для опытов. Изобретатели помогают вопросам, поставленным Невидимым Миром". Значит могут быть и не пригодные?

В одной из ваших ссылок упоминается некий Тед Сериос. Кажется, тип еще тот! Не советую очень полагаться на достоверность его мыслеобразов.

Да, там же еще упомянута Нинель Кулагина. Вот уж действительно кладезь способностей и возможностей. Но как с ней обошлись ученые! Когда смотрел фильмы о ней (к счастью они есть), было стыдно за науку так, как будто я сам принимал участие и выноват перед этой женщиной...

[Владимир Ефимчук]

Сообщение от Редна Ли

То есть сами по себе "тонкоматериальные объекты" просто не существуют. Их кто-то должен генерировать при эксперименте...

ИМХО, существует и то, и это.

[protos]

Сообщение от beam

Ну и напрасно. Извините, но мы все здесь писали, что надо понимать, что мы пытаемся сфотографировать. Если бы все было так просто и объекты находились в видимой области, то единственной задачей фотографа была бы правильная экспозиция.
Если спектр здесь маловажен, то почему в 90% все фотографий на любые пленки или разной цифрой эти объекты имеют белый или светлый дымчато-серый цвет? Бывают и уникальные исключения.

Продемонстрированный пример (не мой) как раз показывает, что не всё так просто, и мы видим лишь единичное достоверно зафиксированное явление, сделанные самым простым и доступным способом (цветное!). Однако, факт есть факт. Такие явления возможно фиксировать, а значит изучать.Насколько я понял, в Вашем понимании, бОльшую ценность имеют наблюдения в областях, которые недоступны человеческому зрению и, (самое интересное) имеющее по своей сути ( по уровню развития и состояния сознания) более близкое к человеческому:

Сообщение от beam

......... А то, что в большинстве случаев фотографируется - это проявления "неполнопринципных" (не знаю правильного слова, надеюсь поймете) существ, в большинстве - нечеловеческих форм эволюции.

. Про не человеческие формы я понял. Знаете, думаю, что с такими формами будет легче найти общий язык, нежели с некоторыми людьми. Это тоже одна из причин такого направления интереса. Кроме того, многие из них ( не человеков) обладают такими качествами, которые большинством людей утеряны. Почему бы не поучиться у них? Например у цветов - умению созвучать ритму дня и ночи, времени года и ещё многому, что перечислять не хочется. Интересно, а что Вам в этих областях видится наиболее важным для изучения?

Сообщение от Редна Ли

На счет фотографирования ТМ ............

Если верить этой информации, то можно сделать простые выводы - результаты подобных экспериментов в первую очередь зависят не от качества применяемой аппаратуры, а от силы образов, генерируемых присутсвующими при эксперименте людьми. Галлюцинации как раз и являются такими сильными образами, которые актуальны как для самого больного, так и для фотопленки. То есть сами по себе "тонкоматериальные объекты" просто не существуют. Их кто-то должен генерировать при эксперименте...

А вот это - очень верное замечание.

Община, 26 Если материя всюду, то даже свет оставляет свою протоплазму. На все световые явления нельзя смотреть, как на случайности. Некоторые глаза улавливают сеть света. По благородству энергии света все эти образования очень красивы. Диссонанс звука гораздо чаще. Протоплазма света не есть что-то отвлеченное, ее осадки украшают царство растительное. Ритм волн и песков, и кора планеты значительно нормируются узлами света. Учите любить образования света. Не столько образы, запечатленные на холсте, сколько подсмотренные вибрации света имеют значение. Качество взгляда совершенно не оценено — оно подобно лучу для фотографической фильмы. Надо вспомнить, что духовным взглядом мы устанавливаем облик стихийных духов. Так же точно физический взгляд задерживает в пространстве сеть света. Значение этой кооперации нужно знать. Каждое движение человека связано с сущностью стихий.
Генерация образов может осуществляться и дистанционно, т.е. в некоторых случаях непосредственное присутствие таких "генераторов" может быть не обязательным, всё зависит от поставленной цели и умения дистанционно работать.