Требование МЦР к Фонду культуры «Зов»

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Iris

Полагаю, Владимир, вы не правы. Во-первых, если бы это было так, зачем бы НЙ патентовал ЗМ...

Нью-Йоркский музей как раз-таки не смог зарегистрировать копирайт на символ Знамени Мира в виду того, что этот символ является знаком международного Пакта Рериха. Та же ситуация, на сколько я знаю, повторялась в ряде других стран при попытках той или иной организации регистрировать копирайт на Знак.

Сообщение от Редна Ли

На сколько понимаю, Пакт в настоящее время притерпел изменения и символ был заменен на другой. После этого изначальный сивол защиты культурных ценностей стал юридически бесхозным.

На сколько я знаю, это не так.

[adonis]

Сообщение от Владимир Чернявский

Нью-Йоркский музей как раз-таки не смог зарегистрировать копирайт на символ Знамени Мира в виду того, что этот символ является знаком международного Пакта Рериха. Та же ситуация, на сколько я знаю, повторялась в ряде других стран при попытках той или иной организации регистрировать копирайт на Знак.

Возможно они хотели зарегистрировать ЗМ. как ЗМ? А вот если бы они подали бы заявку как на символ определённой и отдельной организации, например, как символ Нью Йоркского музея, его товарный знак, то возможно им бы и разрешили. Ведь в Мире не дураки и понимают, что в частном статусе Знамя перестаёт быть тем, чем было.

[Редна Ли]

Сообщение от Владимир Чернявский

На сколько я знаю, это не так.

Вы можете привести юридическое определение нынешнего состояния Пакта Рериха? Кто сейчас является юридическим лицом, представляющим интересы этого Пакта?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Iris

Приношу извинения.
Но если МЦР удалось - значит либо изменились условия, либо у МЦР было другое правовое положение...

Либо другие причины. К примеру - слабая юридическая квалификация чиновников Российского агентства по патентам и товарным знакам.
В данном случае МЦР вместо утверждения Знамени Мира как общемирового символа Пакта Рериха нивелировала его до товарного знака хоть и значимой, но отдельно взятой общественной организации.

Сообщение от Редна Ли

Вы можете привести юридическое определение нынешнего состояния Пакта Рериха? Кто сейчас является юридическим лицом, представляющим интересы этого Пакта?

Вопрос теоретически интересный. Я не готов на данный момент дать на него исчерпывающий ответ. Однако нужно иметь в виду, что в мировой практике именно наличие Знамени Мира как символа Пакта Рериха не дает регистрировать этот знак как собственность той или иной организации.

[Редна Ли]

Сообщение от Владимир Чернявский

Вопрос теоретически интересный. Я не готов на данный момент дать на него исчерпывающий ответ. Однако нужно иметь в виду, что в мировой практике именно наличие Знамени Мира как символа Пакта Рериха не дает регистрировать этот знак как собственность той или иной организации.

То есть ситуация получается весьма неопределенная. С одной стороны зарегистрировать этот символ как нечто общемировое нельзя, а с другой стороны нет реального юридического лица, которое могло бы препятствовать бесконтрольному его применению, как например на Крыше Мира. В такой ситуации действия МЦР, который хоть как-то смог зафиксировать этот символ, пусть даже и криво, так как росиийским законодательством других вариантов не предусмотрено, выглядит не так уж и плохо...

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Редна Ли

То есть ситуация получается весьма неопределенная. С одной стороны зарегистрировать этот символ как нечто общемировое нельзя, а с другой стороны нет реального юридического лица...

Если страна юридически признает международные документы, то практически любая организация может подать иск о незаконном использовании Знака.

[Iris]

Сообщение от Владимир Чернявский

Если страна юридически признает международные документы, то практически любая организация может подать иск о незаконном использовании Знака.

Так в чем же дело?

[Редна Ли]

Сообщение от Владимир Чернявский

Если страна юридически признает международные документы, то практически любая организация может подать иск о незаконном использовании Знака.

Какие документы? Пакт Рериха Россия (СССР) не подписывала, значит на ее територии он не действует. Когда она признала этот документ? Патент, взятый Рерихом в США, на Россию тоже не распространяется. Да и брал он его, как я понимаю, только на три с половиной года.

Насколько я понимаю, Пакт Рериха ратифицировали 10 американских государств, и там его до сих пор никто не денонсировал. Соответственно в США этот символ юридически может использоваться только в соответствии с этим Пактом. Поэтому НЙ Музей и не смог его запатентовать.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Редна Ли

Какие документы? Пакт Рериха Россия (СССР) не подписывала, значит на ее територии он не действует...

Даже если окажется, что символы международного Пакта на территории России не имеют ровным счетом никакого юридического значения, то встает дилемма - добиваться государственного признания Пакта и его знаков, либо регистрировать Знамя Мира как товарный знак?
Однако, обратите внимание на некоторый факт - в Литве и в Латвии, на сколько я знаю, структурам связанным с МЦР было отказано в регистрации Знамени Мира как товарного знака - именно с ссылкой на Пакт Рериха. Какой отсюда может быть вывод?

[Редна Ли]

Кстати, если рассуждать не по закону, а по понятиям, то согласно Пакта ЗМ может использоваться только для обозначения охраны недвижимых памятников культуры, а не чего либо другого:

Высокие Договаривающиеся Стороны, в стремлении придать официальную форму положениям Резолюции, одобренной 16 декабря 1933 г. всеми государствами, представленными на Седьмой международной конференции американских государств в Монтевидео, рекомендовавшей правительствам американских государств, еще не подписавшим Пакт Рериха, инициатором которого выступил Музей Рериха в Соединенных Штатах, присоединиться к этому Пакту, направленному на всемирное признание флага, рисунок которого уже хорошо известен, в целях обеспечения сохранности оказавшихся в опасности всех недвижимых памятников, составляющих культурное наследие народов и находящихся как в государственной, так и в частной собственности

[Iris]

Сообщение от Владимир Чернявский

Либо другие причины. К примеру - слабая юридическая квалификация чиновников Российского агентства по патентам и товарным знакам.

Это ваше мнение.

Сообщение от Владимир Чернявский

В данном случае МЦР вместо утверждения Знамени Мира как общемирового символа Пакта Рериха нивелировала его до товарного знака

В нашем законодательстве о патентном праве (или как оно называется), нет понятия "общемировой символ".
Все аргументы на эту тему повторялись неоднократно, все уже сказано по стопятсот раз. Начинаем по новому кругу.
Если Знак зарегистрирован, значит были юридические основания. Все остальное лирика и оценки.
Возможно, отказ в регистрации в США был как-то связан с тем, что Америка подписала Пакт. Или были какие-то другие причины. Насколько понимаю, об этой истории мы знаем со слов Энтина. Официальных документов не видели.

Уважаемый Редна Ли. Вы цитируете документы без указания источника. Причем английский и русский тексты не совпадают
Про английский ничего не скажу, а про русский вариант - уточняю, что Гаагская конвенция отменила главный принцип Пакта Рериха - приоритет культурных ценностей над военной необходимостью.

Добавлено через 6 минут

Сообщение от Редна Ли

вообще, если сравнить тексты, то скорее копировали с Рериховского, чем сами снова придумывали...

Если вы имеете ввиду Гаагскую конвенцию, то ее как раз "сами придумывали". Сформулируйте мысль точнее.

Добавлено через 9 минут

Сообщение от migrant

Мы здесь обсуждаем конкретный вопрос.

То мы обсуждаем деятельность МЦР, то конкретный вопрос.
Кстати, - какой?!

Уважаемые модераторы! Ау!

[Редна Ли]

Сообщение от Iris

Причем английский и русский тексты не совпадают

Конечно не совпадают, это же разные конвенции. Но общего очень много. Но суть не в этом, а в том, что если Гаагская конвенция или Голубой Щит работают плохо, то переменой символов этот вопрос не решится. К тому же Голубой Щит, как я понимаю, работает под эгидой ЮНЕСКО, поэтому не понятно, чем может помочь предложение использовать ЗМ в ЮНЕСКО, если там уже есть Голубой Щит.

[Редна Ли]

Сообщение от Редна Ли

Если вы имеете ввиду Гаагскую конвенцию, то ее как раз "сами придумывали". Сформулируйте мысль точнее.

Я просто бегло сравнил английский текст с Голубого Щита и русский текст о ПР и увидел там конкретные соответствия, например:

This Convention was the first international treaty aimed at protecting cultural heritage in the context of war and which highlighted the concept of common heritage.

первый в истории международный договор о защите культурного наследия, установивший преимущество защиты культурных ценностей перед военной необходимостью

Оба раза первый, и в 1935, и в 1954 годах А вообще, просто по смыслу и целям много общего. Дело не в том, сказано в договоре о приоритетах, или нет. Главное его суть - защита культурных ценностей. Хотя еще главнее не текст, а то, как его исполняют.

[Iris]

Сообщение от Редна Ли

Главное его суть - защита культурных ценностей. Хотя еще главнее не текст, а то, как его исполняют.

Опять же, если ориентироваться на Баренбойма и Захарова, а также М. Куцарову, именно главная проблема в вопросе приоритета - культурных ценностей или военной необходимости. В реальности Гаагская конвенция не работает (а она не работает) именно по этой причине. Повторяю, это не мое мнение, я пересказываю книгу авторитетных юристов. Поэтому ЮНЕСКО и выступил со своей программой Всемирного наследия, которая ближе по идеям к Пакту.

Достаточно сказать, что по Гаагской конвенции в случае возникновения военного конфликта во всем мире будут защищаться только 6 (ШЕСТЬ!!!) объектов культуры. Только они внесены в соответствующий список, т.к. приоритет военной необходимости вынуждает отказывать в защите объектам культуры по десяткам причин.

Проблема как раз в том, что Гаагскую конвенцию - исполняют. И в Ливии, и в Ираке и пр. И это страшно.
А мы Пузикова защищаем.