Передача картин Рериха музею при МЦР

[Iris]

Сообщение от Андрей Пузиков

Но даже дело не в том, где хранилось то , что было привезено спецрейсом самолета за год до того,

Так в этом дело или не в этом дело? - вы уж определитесь. Иначе это называется клеветой, увертками и прочими не очень приятными словами.

Сообщение от Андрей Пузиков

чемодан с ценнейшими рукописями хранился у ЛВШ в квартире.

А разве вина ЛВШ, что хранить было негде? Усадьба Лопухиных была в руинах. Низкий поклон, что сохранила.
Впрочем, разговор с вами, мягко говоря, бессмысленный. Вам "не нужна резинка без скандала" вам нужен скандал по поводу МЦР. Вот вы его и устраиваете.
И в ход идут такие аргументы, что впору - ну уж не знаю, что делать

Сообщение от Андрей Пузиков

Замечания здесь раздаются только тем, кто говорит правду.

Зато на вашем "Солнечном ветре" (бедное Солнце) за выражение ""махатма" Люмоу" (в кавычках и с маленькой буквы) можно получить благодарность, наверное. Пр крайней мере, там за такое(!) замечаний не делают. Наверное, считают такое выражением правильным?

[Андрей Пузиков]

Сообщение от Iris

Зато на вашем "Солнечном ветре" …

Он мой такой же, как и этот рерихком. И в том и в этом форумах давно не участвую. Сделал только исключение для данной темы, как здесь, так и там.

Отвечать пока не на что, так как нет постов по существу дела. Развлекаться праздными разговорами, скрашенными эмоциями «благородного» возмущения, можно и без моего участия.

Будет важная информация, напишу.

Добавлено через 36 минут

Сообщение от АлексУ

А теперь давайте рассмотрим чуть более упрощенную ситуацию: Некто завещал стороне М наследственное имущество в количестве 10 единиц. Например, 7 единиц из этого списка сторона М получила, а 3 единицы были похищены по дороге, либо удержаны третьей стороной без юридически обоснованных претензий на право собственности. Согласно процедуре, сторона М подает в суд запрос о признании её наследником на имущество, перечисленное в завещании. Возникает два вопроса:
1. Имеет ли суд право признать М наследником, если к нему физически не попало 3 из 10 единиц наследственного имущества?
2. Если суд признал М наследником по указанному выше завещанию - становится ли после этого М наследником всех 10 единиц наследственного имущества, или только 7-ми, физически поступивших под его управление?
Всё это при условии, что никакая третья сторона не предоставила другого завещания, дарственной и т.п. на недостающие 3 единицы наследственного имущества.
На мой взгляд ответ на оба вопроса очевиден: 1. Да, суд вправе признать М наследником по завещанию; 2. Да, М после решения суда становится наследником на все 10 единиц наследственного имущества.

Александр, проконсультируйтесь у юриста, чтобы не тратить время на пустые рассуждения.

Решение суда по установлению факта имеющего юридическое значение, которое и было в данном случае возможно только при следующих условиях:
1. Отсутствие споров на это имущество.
2. Все имущество было принято заявителем, хранилось и использовалось им.

Если имеется спор о правах на это имущество (что Вам прекрасно известно), суд должен оставить заявление без рассмотрения, и объяснить заявителю, что, при наличии спора, он может решить вопрос в порядке искового производства.

Я не юридическая консультация, чтобы объяснять Вам разницу между исковым производством и делами по установлению факта имеющего юридическое значение. Потрудитесь узнать разницу сами.

[АлексУ]

Сообщение от Андрей Пузиков

Александр, проконсультируйтесь у юриста, чтобы не тратить время на пустые рассуждения.

Решение суда по установлению факта имеющего юридическое значение, которое и было в данном случае возможно только при следующих условиях:
1. Отсутствие споров на это имущество.
2. Все имущество было принято заявителем, хранилось и использовалось им.

...

Сколько юристов, столько и мнений...
1. Наличие споров на имущество подтверждается заявлением в суд третей стороны. Причем эта третья сторона - не какой-нибудь "дядя Вася с улицы", который вдруг решил, что и ему что-то причитается. Должны быть юридически обоснованные претензии на имущество/часть имущества. Теоретически такие претензии мог выдвинуть минкульт РФ - но он их не выдвинул, и на заседание суда его представитель не явился. Поэтому суд вполне правомерно написал в своём постановлении - "В материалах дела имеется отзыв на заявление согласно которого, заинтересованное лицо просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя тем, что имеется спор о праве на наследство... К доводам заинтересованного лица о наличии спора о праве на наследство суд относится критически, поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств наличия какого-либо иного завещания или правопритязаний от иных лиц на наследство Рериха С.Н суду представлено не было и в материалах дела нет."
2. Я тоже не юрист, но если следовать логике, на которой юриспреденция и строится, то часть похищенного наследственного имущества не может служить основанием для отказа истцу во вступление в наследство. По крайней мере на ту часть имущества, которую он физически получил. А что делают судебные органы, когда находится похищенная часть имущества? По логике, отдают её тому лицу, которое вступило в права наследования по завещанию.

[Musiqum]

К доводам заинтересованного лица о наличии спора о праве на наследство суд относится критически, поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств наличия какого-либо иного завещания или правопритязаний от иных лиц на наследство Рериха С.Н суду представлено не было и в материалах дела нет.

Такая конкретная и ясная формулировка, что диву даёшься, что ещё кто-то пытается найти здесь какие-то обходные пути и напустить сомнения о правомочности вынесенного судом решения.